Решение от 31.10.2023 по делу № 2-4505/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-4505/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-004389-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Алсагаевой Е.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баентурова С. Б. к Кузнецову П. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Кузнецова П.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, водитель Кузнецов П.В., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по проезжей части в районе здания № пр. победы, <адрес> совершил наезд на пешехода Ильину М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя в результате полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Погибшая Ильина М.С. приходилась истцу супругой, с которой он проживал с 1996 года, он и его семья испытали невосполнимую утрату, до настоящего времени испытывают моральные страдания, безграничное горе, боль, страх, постоянное беспокойство. В связи с произошедшим у истца плохое самочувствие, депрессия, стресс, ноет сердце, поднимается давление, обострились боли в суставах. Просит иск удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Туркин Д.В., в качестве третьего лица Яковлева Л.А.

В судебном заседании истец Баентуров С.Б. требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, взыскав с Кузьмина П.В. 1500000 рублей как с собственника источника повышенной опасности. В настоящем судебном заседании ответчик принес ему извинения. В связи с утратой близкого человека он испытывает моральные страдания.

В судебном заседании ответчик Кузьмин П.В. требования истца признал, вместе с тем просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку трудоустроен неофициально, доход составляет 50000 рублей в месяц, на его иждивении находится ребенок, на содержание которого он по соглашению с матерью выплачивает 20000 рублей, также осуществляет постоянный уход за престарелой бабушкой, у которой неудовлетворительное состояние здоровья. Принес извинения за причиненные страдания истцу и его семье, пояснил, что не находился в состоянии опьянения, правил дорожного движения не нарушал, просил учесть, что это был несчастный случай.

Третье лицо Яковлева Л.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что являлась собственником указанного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продала автомобиль Туркину Д.В., не приняла мер к снятию автомобиля с учета, так как проходила лечение, впоследствии из новостей узнала о произошедшем ДТП.

Ответчик Туркин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 1079 ГК РФ установлен специальный состав ответственности без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1, внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, как указывалось выше, суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Кузнецов П.В., следуя по проезжей части в районе здания № <адрес> совершил наезд на пешехода Ильину М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,последняя в результате полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию ДТП СУ МВД России по <адрес> Сильжук В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова П.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту причинения Ильиной М.С. телесных повреждений, повлекших смерть последней, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что водителем Кузнецовым П.В. нарушений правил дорожного движения, абзаца 2 п. 10.1 не допущено, его действия не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода и причинением ей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровья, в данном случае приведшие к наступлению смерти.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть Ильиной М.С. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, обеих нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов П.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения заданный момент. В заданной следствием ситуации водитель Кузнецов П.В. должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ. С технической точки зрения действия водителя Кузнецова П.В. не противоречили абз. 2 п. 10.1 ПДД и не находятся в причинной связи с происшествием.

Из материалов дела следует, что наезд на пешехода Ильину М.С. совершен водителем автомобиля марки <данные изъяты> который на момент ДТП был зарегистрирован на Яковлеву Л.А., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продала автомобиль Туркину Д.В., который впоследствии продал указанный автомобиль Кузнецову П.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд признает установленным, что на момент совершения ДТП собственником источника повышенной опасности являлся Кузнецов П.В.,указанное также подтверждается копией ПТС <адрес>, из которого следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска является Кузнецов П.В.

В судебном заседании ответчик Кузнецов П.В. не оспаривал совершение ДТП на его транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и принадлежащем в момент ДТП также ему, кроме того ответчиком не оспаривалась обязанность несения ответственности за моральный вред, причиненный в связи с использованием источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к ответственности ответчика Туркина Д.П. по заявленным требованиям не имеется, поскольку источник повышенной опасности – транспортное средство им продано, о чем имеются доказательства.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием,оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кузнецова П.В. в пользу Баентурова С.Б. компенсации морального вреда,так как законным владельцем транспортного средства является Кузнецов П.В.

Как следует из показаний сторон риск гражданской ответственности водителя Кузнецова П.В. не застрахован, водительского удостоверения последний не имеет.

Погибшая Ильина М.С. приходилась истцу Баентурову С.Б. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи со смертью супруги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований и разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия,действия Ильиной М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданийБаентурова С.Б., которые возникли в результате смерти близкого человека – супруги, и осознания им невосполнимости утраты родного человека, бесценность человеческой жизни, несоизмеримость потери. Вместе с тем суд также учитывает неосторожную форму вины причинителя вреда, относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, то есть отсутствие его умысла при совершении дорожно-транспортного происшествия. Наряду с указанным, суд принимает во внимание обстоятельства, касающиеся личности ответчика, его имущественное положение: его возраст, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой бабушкой,также суд учитывает отсутствие у Кузнецова П.В. инвалидности и отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Кузнецова П.В. заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, исходя из принципа разумности и справедливости, не установив оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации причиненного морального вреда, учитывая степень тяжести причиненных истцуморальных страданий, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ПК РФ с ответчикаКузнецова П.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ (░░░░░░░░) 2-4505/2023