Решение по делу № 8Г-16366/2022 [88-16625/2022] от 10.08.2022

УИД -78RS0001-01-2020-004906-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16625/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   5 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ирышковой Т.В.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2021 по иску Мельникова Александра Павловича к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, с учётом внесённых изменений, незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Мельникова А.П. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Мельникова А.П., представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцовой О.Н., действующей по доверенности от 6 января 2021 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников А.П. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив исковые требования, просил признать приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июня 2020 г. № 658 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, заключение служебной проверки, приказ МВД России 9 июля 2020 г. № 582 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 августа 2020 г. № 950 л/с об установлении даты увольнения, приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 августа 2020 г. № 990 л/с о частичном изменении приказа от 13 августа 2020 г. № 950 л/с незаконными, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 895 800,6 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Мельникова А.П. отказано.

В кассационной жалобе Мельникова А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 29 сентября 1996 г. Мельников А.П. проходил службу в органах внутренних дел, с 22 августа 2017 г. в должности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦАФАП) – начальника отдела (отдел обмена и защиты информации), с 22 августа 2017 г. ему присвоено специальное звание полковника полиции.

Служебная проверка в отношении Мельникова А.П. назначена временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России 20 марта 2020 г. на основании рапорта начальника Управления собственной безопасности ГУ МВД России. Проведение служебной проверки поручено УСБ ГУ МВД России. На основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России срок проведения служебной проверки продлён начальником ГУ МВД России до 19 мая 2020 г.

Служебной проверкой установлено, что 4 марта 2020 г. Мельников А.П. с неустановленными целями осуществлял сопровождение похищенного транспортного средства «Ниссан Кашкай» (далее – транспортное средство, автомобиль), с неустановленными целями привлек к данным действиям иных сотрудников ГИБДД, не подчиненных ему по службе и не находившихся при исполнении служебных обязанностей. Впоследствии, находясь на месте обнаружения похищенного транспортного средства, по прибытии сотрудников ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного средства, и производивших его преследование, Мельников А.П. проявил некорректное поведение, выразившееся в отказе сообщить причины своего нахождения около похищенного имущества, а также сбросил свой мобильный телефон до заводских настроек, тем самым уничтожив все данные о полученных и отправленных сообщениях и вызовах, совершенных посредством мобильных приложений (мессенджеров), что сделало невозможными проверку обстоятельств сопровождения Мельниковым А.П. похищенного автомобиля и установление правомерности и добросовестности его действий. Мобильный телефон мог быть в установленном порядке изъят у Мельникова А.П. как вещественное доказательство в рамках расследования уголовного дела по факту хищения транспортного средства в связи с возможной причастностью сотрудника к совершению данного преступления либо мог быть осмотрен сотрудниками УСБ ГУ МВД России в рамках рассмотрения сообщения о происшествии по факту нахождения Мельникова А.П. около похищенного транспортного средства.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, Мельников А.П. ссылался на то, что информацию об обнаружении похищенного транспортного средства (по данным мониторингового оборудования) он получил от работника мониторинговой компании и, понимая, что имеет возможность организовать преследование, направился за движущимся обнаруженным автомобилем, а также по мобильной связи попросил присоединиться к преследованию своих знакомых сотрудников ГИБДД, которые оказались неподалеку от пути следования транспортного средства.

Также работник мониторинговой компании, якобы, обратившийся к Мельникову А.П. для организации задержания обнаруженного похищенного транспортного средства, установленный при проведении служебной проверки как Холькин А.А., в объяснении сообщил, что осуществлял обмен информацией с Мельниковым А.П. посредством мессенджера «ВотсАпп», но после того, как 4 марта 2020 г. Мельников А.П. и другой сотрудник ГИБДД сообщили ему (Холькину) о том, что едут давать показания об обстоятельствах задержания автомобиля, он (Холькин) очистил историю соединений и сообщений мессенджера, в связи с чем подтвердить содержание передаваемой и получаемой от Мельникова А.П. информации не смог.

При проведении служебной проверки установлено, что взаимодействие с мониторинговыми компаниями по вопросам непосредственного задержания похищенных транспортных средств и лиц, ими управляющих, не входило в должностные обязанности и полномочия Мельникова А.П., регламент взаимодействия мониторинговой компании с ГУ МВД России предполагал предоставление информации в дежурную часть ГУ МВД России для организации задержания.

В объяснении от 5 марта 2020 г., полученном в рамках проверки сообщения о происшествии, Мельников А.П. сообщил, что в автомобиле «Фольксваген», на котором он осуществлял преследование транспортного средства установлен видеорегистратор, однако в нём не имеется карты памяти, поэтому данные не сохраняются.

В рамках служебного расследования, по добровольному согласию Мельникова А.П., 6 марта 2020 г. произведено его психофизиологическое обследование (с использованием полиграфа).

Согласно заключению специалиста-полиграфолога от 12 марта 2020 г. Мельников А.П. вероятно оказывал содействие в перегоне угнанного автомобиля, Мельников А.П. вероятно получал какие-либо денежные средства от лиц, причастных к угону автомобилей за не привлечение их к уголовной ответственности, Мельников А.П. вероятно помогал каким-либо образом скрыться угонщику с места происшествия.

Согласно заключению о результатах специального психофизиологического исследования,    проведённого в отношении Смирнова В.А., сотрудника ГИБДД, привлеченного Мельниковым А.П. к сопровождению автомобиля, у Смирнова В.А. выявлены реакции, позволяющие сделать вероятностный вывод о том, что он знал, что участвует в незаконном сопровождении 4 марта 2020 г. автомобиля марки «Ниссан Кашкай», заранее договаривался с Мельниковым А.П. о сопровождении автомобиля, получал от Мельникова А.П. какую-либо выгоду за участие в сопровождении автомобиля, получал от кого-либо денежное вознаграждение за участие в сопровождении транспортного средства, Смирнов В.А. знал, кто управляет автомобилем, ему было известно, что Мельников А.П. взаимодействует с лицами, похищающими автомобили, а также о том, что Мельников А.П. участвует каким-либо образом в схемах похищения автомобилей.

Согласно заключению о результатах специального психофизиологического исследования, проведенного в отношении Гладких B.C., сотрудника ГИБДД, привлеченного Мельниковым А.П. к сопровождению автомобиля, у Гладких B.C. выявлены реакции, позволяющие сделать вывод о том, что он знал, что участвует 4 марта 2020 г. в незаконном сопровождении автомобиля марки «Ниссан Кашкай», получал указание не задерживать водителя автомобиля, знаком с лицом, которое управляло автомобилем, участвовал в организованном похищении автомобилей более одного раза, в период службы получал денежное вознаграждение за участие в сопровождении похищенных автомобилей более одного раза, Гладких B.C. было известно, что Мельников А.П. взаимодействует с лицами, похищающими автомобили, а также о том, что Мельников А.П. участвует каким-либо образом в схемах похищения автомобилей.

Согласно заключению о психофизиологических исследованиях результаты тестирования носят вероятностный характер, поэтому не могут быть использованы как доказательство.

В ходе служебной проверки, на основании совокупности собранных фактов, установлено, Мельников А.П. в свободное от службы время, действуя по собственной воле, не поставив в известность непосредственного руководителя, осуществил преследование похищенного автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, к которому привлек Гладких B.C. и Смирнова В. А., не являющихся его непосредственными подчиненными, и также бывших свободными от исполнения служебных обязанностей, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые могли стать причиной того, что лицо причастное к перемещению похищенного автомобиля смогло скрыться и не было привлечено к уголовной ответственности, что может быть расценено как нарушение охраняемых законом интересов государства.

По статистическим данным, представленным УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2019-2020 годах, лично Мельниковым А.П. не задержано ни одного транспортного средства, находящегося в розыске.

В результате проведённой проверки причастность Мельникова А.П. к хищению и перемещению похищенного автомобиля документально не подтверждена.

Также при проведении служебной проверки было установлено, что Мельников А.П. систематически использовал закрепленный за ним служебный автомобиль в личных целях, в том числе 4 марта 2020 г. постоянно осуществляя при этом заправку автомобиля за счёт служебной топливной карты, кроме того, с целью сокрытия использования служебного автомобиля во внеслужебное время в путевую документацию (путевые листы) вносились недостоверные сведения о времени использования автомобиля, установлены иные нарушения порядка использования служебного автотранспорта.

Давая объяснение в рамках служебной проверки, Мельников А.П. не отрицал, что с июня 2019 г. по март 2020 г. совершал заправки служебного

автомобиля бензином марки «АИ-95» с топливной карты, выданной в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России, вне рабочего времени, когда согласно документации (путевой лист был закрыт) автомобиль находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.

Заключение по результатам служебной проверки подготовлено 18 мая 2020 г., утверждено начальником ГУ МВД России 25 мая 2020 г., по результатам которой принято решение о привлечении Мельникова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом ГУ МВД России от 15 июня 2020 г. № 658 л/с на Мельникова А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за допущенные нарушения требований пунктов 4.1, 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 2016 г. с учётом дополнительного соглашения от 22 августа 2017 г., выразившиеся в несоблюдении служебной дисциплины, несоблюдении Присяги сотрудника органов внутренних дел, невыполнении приказа руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего законодательству Российской Федерации, а именно Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045. Истец ознакомился с приказом 29 июня 2020 г.

Работодателем с целью соблюдения порядка увольнения по адресу регистрации: <адрес> общежитие, адресам места фактического проживания: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, литера А, направлены письма с информацией об увольнении, с приглашением явиться в отдел по работе с личным составом УГИБДД ГУ МВД. Письма содержали приложение: представление к увольнению, лист беседы, уведомление, направление на ВКК, выписка из приказа ГУ МВД № 658 л/с, которые не получены истцом и вернулись отправителю. В связи с чем, по всем перечисленным адресам, совершены выезды сотрудников 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России, а также инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России с целью ознакомления истца с уведомлением, листом беседы и представлением к увольнению. Установлено, что по адресам: <адрес> А, истец не проживает.

17 июня 2020 г. истца застали по адресу: <адрес>, он отказался получать документы, что подтверждается актом от 17 июня 2020 г.

Из акта от 16 июня 2020 г., подписанного старшим инспектором 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции Миняевым А.А., старшим инспектором по ОП 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России подполковником полиции Милиной Т.В., инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России подполковником полиции Тимоненковым К.В., следует, что 16 июня 2020 г. между начальником 7    отдела УГИБДД У МВД России подполковником полиции Иконниковым Е.Ю. и истцом состоялся телефонный разговор, в котором истец сообщил о том, что с 15 июня 2020 г. находится на излечении в поликлинике № 1 ФКУЗ МСЧ МВД России, пребывает по месту регистрации, указанному в его личном деле (<адрес> общежитие), не возражает против приезда сотрудников ОРЛС УГИБДД ГУ МВД России. Также ему было сообщено об издании приказа от 15 июня 2020 г. № 658 л/с и необходимости прибыть в OPЛC УГИБДД ГУ МВД России для ознакомления и подписания материалов к увольнению.

Согласно справке от 15 июня 2020 г. № 1011 Мельников А.П. 15 июня 2020 г. находился на службе.

Из рапорта начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции Василенко Д.А. от 16 июня 2020 г. следует, что Мельников А.П. 15 июня 2020 г. находился на рабочем месте с 09.00 час., в обеденный перерыв почувствовал недомогание, в связи с чем, был направлен в поликлинику №1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В этот же день, в 19.00 часов Мельников А.П. сообщил ему о наступлении временной нетрудоспособности.

Истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике № 1 ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с 15 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г., листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, а также с 16 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г., листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

В период с 24 июня 2020 г. по 7 июля 2020 г., с 8 июля 2020 г. по 21 июля 2020 г., с 22 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г., с 5 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г. истцом представлены справки об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, которые оформлялись медицинским центром «Диона» ООО «Русский Лес-СПб», относящимся к частной системе здравоохранения.

Как следует из письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», открытие листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 16 июня 2020 г. при наличии открытого листка освобождения от служебных обязанностей с 15 июня 2020 г. связано с тем, что Мельников А.П. явился на прием с дубликатом медицинской книжки, в котором отсутствовала отметка о ранее выданном листке освобождения от служебных обязанностей. При этом, Мельников А.П. не поставил в известность врача о том, что уже освобожден от исполнения служебных обязанностей и находится на лечении. В поликлинике № 1 ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Мельников А.П. регистрировал справки о временной нетрудоспособности из вневедомственных ЛПУ ООО «Русский Лес-СПб», за исключением справки № 9 с 5 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г.

Приказом МВД России от 9 июля 2020 г. № 528 л/с с Мельниковым А.П. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом ГУ МВД России от 13 августа 2020 г. № 950 л/с установлена дата увольнения Мельникова А.П. со службы в органах внутренних дел – 13 августа 2020 г.

Приказом ГУ МВД России от 20 августа 2020 г. № 990 л/с Мельников А.П. лишён права на выплату единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мельникова А.П., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 10, частью 18 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 1 статьи 47, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 50, частями 6, 15, 17 статьи 51, частями 1, 4, 5 статьи 52, частью 1 статьи 65, пунктом 15 части 2 статьи 82, частями 4, 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьёй 2, частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, пунктами 329.1.4, 329.4.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утверждённого приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. № 895, пунктами 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций МВД России, и возмещения расходов указанным организациям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1232, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, оценив результаты проведённой служебной проверки, признавая процедуру проведения проверки и составления заключения по результатам служебной проверки соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины Мельникова А.П., причин и условий, способствовавших совершению истцом проступка, характера и размера вреда, обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел и пришёл к выводу о соответствии тяжести совершённого работником дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.

Поскольку Мельников А.П., являясь сотрудником территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прикрепленным на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, и проживая в городе, где оно расположено, обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, относящееся к частной системе здравоохранения, с которым МВД не имеет договорных отношений, в отсутствие направления на лечение в указанное медицинское учреждение, не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных этим учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность истца за период с 5 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г., на момент издания приказа об увольнении.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об увольнении сотрудника в период временной нетрудоспособности, о наличии которой он уведомлял своего непосредственного руководителя, не опровергают законные выводы суда о соблюдении процедуры увольнения, согласующиеся с нормами материального права – частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктам 21–24 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 24 апреля 2019 г. № 275, предусматривающие, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, согласно которому освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в иных медицинских организациях, а медицинские документы, выдаваемые такими организациями, в том числе листки нетрудоспособности, должны быть зарегистрированы в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой прикреплен сотрудник.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими организациями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями, но обязательно зарегистрированными в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Однако указанные требования специального закона истцом не выполнены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта нарушения условий контракта, не исследовании при назначении вида дисциплинарной ответственности характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, наступивших последствий, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе аналогичны доводам, которые проверялись судом апелляционной инстанции, были правильно разрешены. Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также, свидетельствующих о незаконности постановленных по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не влечёт в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи