Решение по делу № 2а-4643/2016 от 16.06.2016

Дело № 2а-4643/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                 28 сентября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчук Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышевой ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Щербаковой ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с уточнениями от 15.07.2015 г.) к судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Щербаковой ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска у судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А. находится исполнительное производство по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «Строительное Монтажное Управление» в пользу Чернышевой Г.И. в сумме <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем административному истцу не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени не получены денежные средства по реквизитам, указанным Чернышевой Г.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, Чернышевой Г.И. не получены сведения о ходе исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом исполнителем нарушены сроки вручения должнику постановления об исполнительном производстве.

Сопроводительным письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. Чернышевой Г.И. было сообщено о прекращении исполнительного производства, при этом постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства ей не вручено. Денежные средства по исполнительному производству с должника не взысканы, заработная плата Чернышевой Г.И. не получена, сроки исполнения требований исполнительного документа нарушены.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А. не соответствуют требованиям статей 36, 64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», за три месяца судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер для исполнения решения суда.

На основании изложенного, Чернышева Г.И. просит признать действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Щербаковой С.А. незаконными в части: окончания исполнительного производства; нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа; сроков вручения должнику постановления об исполнительном производстве; невручения взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец Чернышева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду письменные пояснения на возражения ответчика, в которых просила иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Так, в своем заявлении о принятии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., она (Чернышева Г.И.)указывала почтовый адрес для перечисления, а ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление о перечислении задолженности по заработной плате на расчетный счет в Сбербанке, отправив заявление судебному приставу-исполнителю по электронной почте. То есть, конкретно указала, по каким реквизитам перечислить денежные средства.

Все заказные письма, поступившие от судебного пристава-исполнителя были без вложенных документов. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено только ДД.ММ.ГГГГ. после обращения по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура по Железнодорожному району г.Красноярска вынесла протест на действия судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А., однако до настоящего времени, никаких действий судебным приставом исполнителем по взысканию заработной платы не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Ланта-Банк» направил в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска по электронной почте уточненный ответ по наличию счетов в банке, из которого видно, что счет не является расчетным, а текущим - кредитным, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ с целью получения кредита для предприятия. Должник ООО «Строительно-монтажное управление» знает о своей задолженности по данному кредиту, и погашает свои долги за счет заработной платы истца.

Таким образом, судебный пристав исполнитель неоднократно нарушает требования закона «Об исполнительном производстве», что нашло свое подтверждение в протесте прокурора по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик- судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Щербакова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании Щербакова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве из которого следует, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Железнодорожным районным судом г.Красноярска о взыскании с ООО «Строительное монтажное управление» в пользу Чернышевой Г.И. задолженности по заработной плате, в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ, согласно почтового реестра № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от должника ООО «Строительное монтажное управление» поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены в пользу взыскателя Чернышевой Г.И. на расчетный счет № в Красноярском филиале АКБ “Ланта-Банк”(ЗАО).Руководитель ООО «Строительное монтажное управление» на приеме у судебного пристава-исполнителя пояснил, что задолженность была погашена полностью на основании решения суда, еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства на известный им расчетный счет взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

13.05.2016г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №, в соответствии с п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Г.И. обратилась с жалобой в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска и в прокуратуру Железнодорожного района по факту неполучения ею постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя.

20.07.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, и возобновлении исполнительного производства, которому присвоен №.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Красноярский филиал АКБ «Ланта-Банк» с целью установления принадлежности расчетного счета, на который должником были перечислены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. из Красноярского филиала АКБ «Ланта-Банк»(АО) поступил ответ о том, что расчетный счет №, открыт на имя Чернышевой Г.И., не является кредитным, иные счета, принадлежащие Чернышевой Г.И., в банке отсутствуют.

Такжесудебный пристав-исполнитель указал, что административнымистцом пропущен срок на обжалование, поскольку о нарушении своих прав Чернышева Г.И. узнала в ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответам и обращениям), а в суд с административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГг., при этом уважительных причин пропуска срока истец не приводит.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Готовко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска по доводам, ранее изложенным судебным приставом-исполнителем Щербаковой С.А., дополнительно суду пояснила о том, что должником на известный ему счет взыскателя была перечислена вся сумма, указанная в исполнительном документе. Банк предоставил сведения о том, что счет не является кредитным, соответственно денежные средства могут с него списываться и в счет погашения кредита, также по данному счету возможно снятие денежных средств. Деньги находятся на счете, по какой причине взыскатель с ДД.ММ.ГГГГ не пользуется ими, неизвестно. Дважды взыскивать денежную сумму судебный пристав-исполнитель не имеет права. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю простой почтой, а должнику заказной в силу требований инструкции по делопроизводству в УФССП. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, после поступления протеста прокурора. Оснований для повторного взыскания с должника денежной суммы у судебного пристава-исполнителя нет.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г. N 41-ФЗ) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление» в пользу Чернышевой Г.И. задолженности по заработной плате.

В своем заявлении Чернышева Г.И. просила направить денежные средства почтовым переводом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Строительное Монтажное Управление» о взыскании в пользу Чернышевой Г.И. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок для добровольного удовлетворения требования- 5 дней, взыскиваемую сумму судебный пристав-исполнитель просил перечислить на расчетный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Согласно почтовых реестров от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено простым письмом Чернышевой Г.И. по адресу: <адрес> и заказным письмом с уведомлением должнику ООО «Строительное монтажное управление» по адресу : <адрес>.

При этом, взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по ненадлежащему адресу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, представитель должника ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, ему вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также отобрано объяснение, в котором он указал, что задолженность перед Чернышевой Г.И. погашена до возбуждения исполнительного производства, вся сумма задолженности перечислена должником досрочно на расчетный счет взыскателя, открытый в «Ланта-Банк».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное Монтажное Управление» перечислило на расчетный счет № Чернышевой Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, основанием перечисления указан исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Щербаковой С.А. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в адрес Чернышевой Г.И. направлена копия постановления об окончании и возбуждении исполнительного производства.

В ответ на указанное почтовое отправление Чернышевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено электронное письмо, в котором она указывает на отсутствие приложений (2-х постановлений) к сопроводительному письму в почтовом отправлении.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном письме на имя судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А., Чернышевой Г.И. направлены реквизиты для зачисления взысканной суммы на ее счет в ОАО Восточно-Сибирский банк.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Г.И. обратилась в ОСП по Железнодорожному району с жалобой, в связи с невыплатой заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с жалобой на неисполнение решения суда, на что ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Красноярска был принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановлением начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП, судебному приставу-исполнителю Щербаковой С.А. поручено предпринять меры во исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сведений, представленных Красноярским филиалом АКБ «Ланта-Банк» (АО), ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой Г.И. был получен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,50% годовых.(кредитный договор № №). Кроме того, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышева Г.И. получила в ЗАО КБ «Ланта-Банк» кредит в сумме 500 <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,00% годовых.

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Г.И. просила Красноярский филиал АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) открыть счет.

Текущий счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ, уведомление содержащее реквизиты счета, получены Чернышевой Г.И., в день открытия счета.

Как указал банк, согласно п. 4.42 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №П, счет № может использоваться как для выдачи и погашения кредита, так и для иных операций с денежными средствами.

На расчетный счет №, открытый на имя Чернышевой ФИО1 в АКБ «Ланта Банк», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа - оплата, согласно исполнительного листа №.

В этот же день, с указанного выше расчетного счета банком произведено удержание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченная задолженность – <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> пени – <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание <данные изъяты> и <данные изъяты>, в качестве расчета по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде общей юрисдикции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете имеется остаток, в размере <данные изъяты>.

Административный истец Чернышева Г.И. заявляет требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, в части невручения постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, нарушения сроков вручения постановления об исполнительном производстве должнику, нарушения сроков исполнения исполнительного производства; в части окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 17 ст. 30ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункта 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно почтового реестра заказной почты постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после выходных дней). Сведений о получении должником заказной почты материалы дела не содержат, однако из отметки на самом постановлении следует, что оно было получено представителем должника лично ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона в части сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и права взыскателя этим нарушены не были.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производству, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное постановление было направлено из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Чернышевой Г.И. по адресу : <адрес> Однако данный адрес не является местом жительства или местом нахождения взыскателя. Из исполнительного листа следует, что взыскатель проживает в <адрес> этот же адрес Чернышева Г.И. указывает и в своем заявлении на имя судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

По данному требованию суд находит срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец обжалует бездействие судебного пристава исполнителя. В данном случае, были нарушены права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Разрешая требования истицы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, суд исходит из следующего:

Как следует из письменных пояснений административного истца, и не было оспорено административными ответчиками, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, котором Чернышевой Г.И. было сообщено об окончании исполнительного производства, было получено ею ДД.ММ.ГГГГ (следовательно, срок обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истицей не пропущен).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя этого же отдела от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В пунктах 2, 3 этого постановления указано о возобновлении исполнительного производства и о принятии мер судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено в порядке подчиненности, исполнительное производство возобновлено, каких-либо нарушений прав и свобод заявителя в этой части суд не усматривает.

Разрешая требования Чернышевой Г.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя в части нарушения сроков исполнения требования исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании в пользу Чернышевой Г.И. задолженности в сумме <данные изъяты> с должника ООО «Строительное Монтажное Управление», и до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должником было произведено перечисление всей суммы задолженности на текущий счет взыскателя, открытый в АКБ «Ланта-Банк», о котором ему было известно ранее. При этом, как установлено судом, счет взыскателя в АКБ «Ланта-Банк» (АО) является текущим, помимо операций, связанных с получением и погашением кредита, владелец счета распоряжается денежными средствами, размещенными на нем по своему усмотрению.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 62 КАС РФ, об отсутствии возможности истцом производить операции по снятию денежных средств по счету на котором должником были размещены денежные средства АКБ «Ланта-Банк» (АО), административным истцом не представлено.

Как следует из содержания иска, основным доводом Чернышевой Г.И. является ее намерение получить причитающуюся ей денежную сумму по указанным ею реквизитам. Однако, перечисление денежных средств на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» стало невозможным по объективным причинам, ввиду зачисления суммы задолженности должником на счет взыскателя в АКБ «Ланта-Банк (АО). При этом суд отмечает, что при предъявлении исполнительного документа ко взысканию в ОСП по Железнодорожному району взыскателем расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» указан не был, имеющееся в деле заявление Чернышевой Г.И. с указанием данного счета, датировано ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о вручении судебному-приставу исполнителю не имеет.

Доводы Чернышевой Г.И. о том, что должник гасит свою кредитную задолженность за счет средств, взысканных в ее пользу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Поскольку, как следует из кредитного договора, договора на открытие текущего счета, кредит в АКБ «Ланта-Банк» (АО) был получен именно Чернышевой Г.И., на потребительские цели. Доказательств, в силу ст. 62 КАС РФ подтверждающих, что кредиты были получены для нужд должника ООО «Строительное Монтажное Управление», административным истцом суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство вновь возбуждено для проверки исполнения требований исполнительного документа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чернышевой Г.И. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Щербаковой С.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя в части окончания исполнительного производства, нарушения сроков вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа.

Требования Чернышевой К.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Чернышевой ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Щербаковой ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Щербаковой С.А., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Щербаковой ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю Чернышевой ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа; нарушении сроков вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; в окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2016 года