Решение по делу № 33-916/2024 (33-8478/2023;) от 22.12.2023

УИД: 47RS0013:01:2023:000266:71;

суд первой инстанции: № 2-332/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-916/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Герман М.В. и Сирачук Е.С.,

при секретаре            Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2023 (УИД: 47RS0013:01:2023:000266:71) по апелляционной жалобе истца Краснова С. Ю. и дополнению к ней на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Краснова С. Ю. к гражданину Украины Шить А. С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Краснова С.Ю. – адвоката Безбородникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя ответчика Шить А.С. – Касатенко С.А., показания свидетелей Лендяшова В.И. и Красновой Л.С., исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, включая экспертное заключение и заключение специалиста (рецензию), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Краснов Сергей Юрьевич, 15 февраля 1965 года рождения, которому установлена инвалидность второй группы общего заболевания (том № 1 - л.д.16 – 17), 4 апреля 2023 года посредством курьерской экспресс-доставки по России и миру EMS russian post (том № 1 - л.д.19) обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области к гражданину Украины Шить А. С., место пребывания которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес> – 50 (том № 1 - л.д.39), о взыскании денежных средств, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму займа в размере 5.500.000, 00 рублей;

понесенные судебные расходы.

В обоснование иска Краснов С.Ю. ссылался на те обстоятельства, что стороны в период с 2105 года по настоящее время между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, а именно истец на основании рукописной расписки, составленной собственноручно ответчиком, передал последнему сумму 5.500.000, 00 рублей с предположительным сроком возврата 4 – 5 месяцев после составления акта сверки между истцом и ответчиком. При этом, по утверждению Краснова С.Ю., основанием предоставления бессрочного займа явилось то, что между сторонами складывались доверительные отношения, при этом полученные денежные средства ответчик просил для финансирования своей предпринимательской деятельности компаний общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Софид» (ИНН: 4711004680) и ООО «Софид+» (ИНН: 4711012360). Краснов С.Ю. также утверждал, что ответчик преднамеренно нарушает права истца с целью предоставить суду сведений о якобы прекращенных гражданских правоотношений по пропуску срока исковой давности, поскольку по имеющимся у истца сведениям в отношении ответчика имеется ряд существенных гражданских исков в рамках уголовного дела № 1-9/202 (1-113/2021) при сумме исков более 70.000.000, 00 рублей и других дел, всего на сумму более 180.000.000, 00 рублей. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без внимания и удовлетворения, Краснов С.Ю. находил наличие оснований для применения положений статей 1, 10, 165.1, 190, 314, 431, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и требовал судебной защиты гражданского права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.2 - 4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Шить А.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором утверждал, что исковые требования подлежат отклонению: задолженность отсутствует, требование погашено, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд СПб и ЛО) от 24 декабря 2018 года в отношении Шить А.С. введена процедура реализации имущества, Шить А.С. признан несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 9 августа 2022 года производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Шить А.С. прекращено. В этой связи Шить А.С. считал, что коль скоро требование истца о включении в реестр во время банкротства ответчика не было заявлено к нему в установленном законом порядке, то такое требование считается погашенным наряду с требованиями иных кредиторов. Кроме того, Шить А.С. полагал, что в любом случае истцом пропущен срок исковой давности, так как исковые требования основаны на расписке от апреля 2015 года с максимальным сроком возврата через 5 месяцев, то есть не позднее 1 октября 2015 года, поэтому срок исковой давности пропущен 1 октября 2018 года. Шить А.С. просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 1 - л.д.68 – 68-оборот, 73 - 74). Представление отзыва на исковое заявление сопровождалось представлением копии определения Арбитражного суда СПб и ЛО от 10 августа 2022 года по делу № А56-98085/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Шить А.С. (том № 1 – л.д.70 – 71).

Решением Подпорожского городского суда от 9 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Краснова С.Ю. к Шить А.С. о взыскании долга по договору займа в размере 5.500.000, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.501, 00 рубль (том № 1 - л.д.106 – 109-оборот).

Краснов С.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 октября 2023 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение по взысканию с ответчика суммы займа в размере 5.500.000, 00 рублей. В обоснование отмены судебного решения Краснов С.Ю. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статей 1, 10, 196, 181, 200, 425, 431, 810 ГК РФ, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 43 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Кроме того, податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, при этом считал, что суд первой инстанции в своем решении не объективно и не полноценно раскрыл лингвистический смысл всех слов и предложений, не верно оценил, что выданная сумма займа в размере 5.500.000, 00 рублей пошла не на личные нужды ответчика, а на ведение предпринимательской деятельности компаний ответчика, где также участвовал истец, так как в этот период оказывал ответчику заготовку древесины (том № 1 - л.д.114 – 116, 131 - 135).

После поступления дела с апелляционной жалобой на решение суда от 9 октября 2023 года в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения Шить А.С. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 - л.д.147, 152) представил письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, повторяя доводы, приведенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, просил оставить решение суда от 9 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Краснова С.Ю. – без удовлетворения (том № 1 - л.д.142 – 143, 149 – 151).

Тогда как со стороны Краснова С.Ю. имело место представление дополнения к апелляционной жалобе, в котором указывал на обращение истца к надлежащему специалисту с учетом необходимости лингвистического подхода к документу – расписке, на основании которого(ой) заявлены требования истца. При этом, по утверждению Краснова С.Ю., из заключения специалиста, составившего лингвистический анализ, исходя из буквального семантического значения текста расписки от имени Шуть А.С. срок 4 - 5 месяцев являются необходимыми условиями возврата займа денежных средств в размере 5.500.000, 00 рублей, тогда как зависимость между условием составления акта и сроком в 4 - 5 месяцев лингвистически установить невозможно (том № 1 - л.д.155 – 156), приложив к дополнению к апелляционной жалобе заключение специалиста № 9444, составленное 7 ноября 2023 года специалистом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» (далее – НП «СРО судебных экспертиз») Изотовой О.В. (том № 1 - л.д.157 – 175).

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, имеющиеся в свободном доступе:

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № ЮЭ9965-24-10817277, сформированную по состоянию на 1 февраля 2024 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России) в сети Интернет, в отношении ООО «Софид» (ИНН: 4711004680, ОГРН: 1024701615663) (том № 1 - л.д.177 - 199);

выписку из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-10824175, сформированную по состоянию на 1 февраля 2024 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, в отношении «Софид+» (ИНН: 4711012360; ОГРН: 1124711000270) (том № 1 – л.д.200 - 209);

определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 11 июля 2018 года по делу № А56-98085/2017 о введении в отношении Шить А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина (том № 1 – л.д.210 - 215);

определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 24 декабря 2018 года по делу № А56-98085/2017 о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина Шить А.С., признании гражданина Шить А.С. несостоятельным (банкротом) (том № 1 – л.д.216 - 220);

публикация объявления о банкротстве Шить А.С. в газете «Коммерсантъ» № 77230378285 стр.141 № 128 (6366) от 21 июля 2018 года (том № 1 – л.д.221 - 223).

Между тем, поскольку материалы дела не содержали сведений о реагировании со стороны суда первой инстанции на факт заключения сделки на значительную денежную сумму, обсуждении судом первой инстанции необходимости расширения круга доказательств, подтверждающих предшествующие и последующие взаимоотношения сторон в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств между сторонами, совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, с учетом положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции истребовал от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинг по СЗФО) заключение относительно предъявленного Красновым С.Ю. искового заявления о взыскании суммы займа согласно расписке в размере 5.500.000, 00 рублей, направив в качестве приложения к судебном запросу копии находящихся в материалах дела документов (том № 1 - л.д.244 – 245, 248 - 250).

Кроме того, с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие возникновение оснований для заключения договора займа, закрепленного подлинником расписки, представленной на листе дела 101; экономический смысл этой сделки; происхождение денежных средств, переданных Красновым С.Ю. по этой сделке Шить А.С.; фактическое наличие у истца на момент заключения данной сделки заявленной денежной суммы в 5.500.000, 00 рублей; предшествующее и последующие взаимоотношения между сторонами, в частности, взаимную переписку, ведение переговоров, наличие товарного и денежного оборота, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных отношений) (том № 1 - л.д.245 - 246).

    После чего со стороны руководителя МРУ Росфинмониторинг по СЗФО Шатского Г.Ю. имело место представление письменных пояснений в порядке статьи 47 ГПК РФ на основе анализа сведений из общедоступных источников и электронных данных Росфинмониторинга, которые содержат сведения только о тех операциях, которые подлежат обязательному контролю в соответствии с антиотмывочным законодательством, либо сведения о подозрительных операциях, признанные таковыми субъектами финансового мониторинга на основании результатов национальной оценки рисков, рекомендаций ФАТФ (группа разработки финансовых мер борьбы по отмыванию денег – примечание суда) и критериев, опубликованных приказами Росфинмониторинга и надзорных органов (том № 2 – л.д.1 – 2, 4 – 6).

При этом, по утверждению руководителя МРУ Росфинмониторинг по СЗФО Шатского Г.Ю., Управлением в соответствии с компетенцией проведен анализ данных, содержащихся в общедоступных источниках информации, по результатам которого Управление считает необходимым сообщить следующее, а именно то, что обращает на себя внимание длительное бездействие со стороны истца по взысканию денежных средств, в том числе в период введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствие точных данных о передаче денежных средств и возврата полученной суммы, иных условий представления займа (том № 2 – л.д.1 – 2, 4 – 6).

Между тем, по утверждению МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, согласно общедоступным базам данных Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) и СПАРК-Интерфакс истец Краснов С.Ю. является/являлся руководителем и/или бенефециаром (тот, под чьим контролем прямо или косвенно (через третьих лиц) находится от 25 % активов компании – примечание суда) 2 организаций, из которых 1 недействующая. Ответчик Шить А.С. является/являлся руководителем и/или бенефициаром 6 организаций, из которых 4 недействующих, 2 ликвидированы по решению ФНС (том № 2 – л.д.1 – 2, 4 – 6).

Учитывая изложенное, Управление полагает, что при рассмотрении искового заявления Краснова С.Ю. необходимо установить фактические обстоятельства предоставления займа, целесообразность сделки, причины неисполнения обязательств и наличие у ответчика реальной возможности возврата суммы займа в указанный в расписке срок, причины длительного бездействия со стороны истца по взысканию денежных средств, а также наличие/отсутствие фактов осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо совершения действий в обход закона с противоправной целью, иные обстоятельства (том № 2 – л.д.1 – 2, 4 – 6).

По утверждению руководителя МРУ Росфинмониторинг по СЗФО Шатского Г.Ю., указанные мероприятия направлены на исключение риска использования института судебной власти в противоправных целях, нарушения установленного публичного порядка Российской Федерации, единообразия судебной практики, основных фундаментальных правовых начал, в том числе принципа добросовестного поведения сторон гражданского оборота (том № 2 – л.д.1 – 2, 4 – 6).

Кроме того, руководитель МРУ Росфинмониторинг по СЗФО Шатский Г.Ю. обращал внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выводы судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в любом случае должны быть основаны на исследованных непосредственно в судебных заседаниях относимых и допустимых доказательствах, полученных из соответствующих первоисточников: кредитных организаций, налоговых органов, у лиц, участвующих в деле, и т.д. (том № 2 – л.д.1 – 2, 4 – 6).

В то время как представитель – адвокат Безбородников И.В., которому на основании ордера № 045655 от 5 февраля 2024 года поручено представление интересов Краснова С.Ю. в Ленинградском областном суде (том № 1 - л.д.225), представил письменное ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы на предмет получения ответа на вопрос, связанный с предметом спора, поручив проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – АНО «СИНЭО») (том № 1 – л.д.8 – 9), приложив к ходатайству платежные поручения № 10 от 26 февраля 22024 года и № 11 от 27 февраля 2024 года о предварительном перечислении на депозит Ленинградского областного суда общей денежной суммы в размере 60.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.13, 12).

Кроме того, представитель истца во исполнение судебного запроса сообщил о том, что истец обладал возможностью предоставить ответчику заём, поскольку имел оформленный на дочь объект недвижимости в городе Волхов, в период с 2010 года по настоящее время получает ежемесячный доход 75.000, 00 рублей, указывая, что по закону о бухгалтерском учете срок хранения документов 5 лет, обращая внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ответчик признает, что им была получена сумма займа в размере 5.500.000, 00 рублей для решения своих коммерческих проектов. При этом представителем истца представлены справки о доходах и суммах налога физического лица Краснова С.Ю. по форме № 2-НДФЛ за 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 годы № 2 – л.д.14 – 19) и свидетельство о рождении дочери Красновой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2 – л.д.20).

После чего определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2024 года в целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом изложенных Красновым С.Ю. доводов в апелляционной жалобе и дополнения к ней (том № 1 - л.д.114 – 116, 131 – 135, 142 - 143, 149 - 151), в контексте представленного Красновым С.Ю. нового письменного доказательства - заключения специалиста № 9444, составленного 7 ноября 2023 года специалистом НП «СРО судебных экспертиз» Изотовой О.В. (том № 1 - л.д.157 – 175), назначена судебная лингвистическая экспертиза для получения ответа на один вопрос, связанный с предметом спора и требующий специальных познаний в области лингвистики, производство экспертизы поручено экспертам АНО «СИНЭО», установлен месячный срок для производства судебной экспертизы и приостановлено производство по делу до получения заключения. При назначении судебной лингвистической экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание факт внесения Красновым С.Ю. на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств в общем размере 60.000, 00 рублей в счет выполнения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы (том № 2 – л.д.12, 13).

Между тем, в связи с поступлением 3 июня 2024 года в Ленинградский областной суд (том № 2 – л.д.42) гражданского дела с заключением № 5230/2024-33-9163/20224, составленным 24 мая 2024 года экспертом АНО «СИНЭО» Кузнецовой И.Е. (том № 2 – л.д.45 - 60), определением судебной коллегии от 4 июня 2024 года в порядке соблюдения требований статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том № 2 – л.д.61 – 62).

Кроме того, в связи с представлением президентом АНО «СИНЭО» Сысоевой Н.Н. письменного заявления о возмещении расходов в размере 60.000, 00 рублей в связи с производством экспертизы (том № 2 – л.д.43) с приложением счета № 1223 от 29 мая 2024 года на сумму 60.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.44), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2024 года предусмотрено перечисление денежных средств в размере 60.000, 00 рублей, внесенных Красновым С.Ю. на депозитный счет Ленинградского областного суда, экспертному учреждению АНО «СИНЭО» (том № 2 – л.д.63 – 65), что подтверждается реестром передачи документов по движению денежных средств на лицевом счете по учету средств во временном распоряжении от 4 июня 2024 года (том № 2 – л.д.99).

Следует отметить, что с учетом того обстоятельства, что 2 июля 2024 года состоялось судебное заседание, в ходе которого впервые судьей-докладчиком доложены материалы дела в составе судей Пономаревой Т.А. (судья-докладчик), Бумагиной Н.А. и Горбатовой Л.В. (том № 2 – л.д.26 – 28), с учетом нахождения судей Бумагиной Н.А. и Горбатовой Л.В. в отпуске, определением председателя Ленинградского областного суда Перфильева Г.В. от 30 июля 2024 года в порядке применения положений статей 14 и 327.2 ГПК РФ произведена замена судей Бумагиной Н.А. и Горбатовой Л.В. на судей Ленинградского областного суда Герман М.В. и Сирачук Е.С. по настоящему делу (том № 2 – л.д.94 - 95).

После возобновления производства по делу по устному ходатайству представителя Краснова С.Ю. – адвоката Безбородников И.В. в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своего иска, а также во исполнение предложения суда апелляционной инстанции с соблюдением установленного порядка (том № 2 – л.д.91, 93), были допрошены в качестве свидетелей Лендяшов В.И., являющийся генеральным директором ООО «АСТРА-Л», принимавшим участие в предпринимательской деятельности с участием Шить А.С. в качестве учредителя ООО «Софид» с учетом ранее представленного письменного Соглашения о намерениях о продаже леса на корню (том № 1 – л.д.18), и Краснова Л.С., являющаяся дочерью истца.

Тогда как со стороны представителя Шить А.С. – Касатенко С.А. в подтверждение возражений на апелляционную жалобу Краснова С.Ю. на решение суда от 9 октября 2023 года имело место представление заключения специалиста (рецензии) № 20313, составленного 29 июля 2024 года специалистами НП «СРО судебных экспертиз» Бергман В.В. и Мансуровой Е.В., в форме ненадлежащим образом заверенной копии (том № 2 – л.д.96 – 113) в отсутствие представления иных сведений и доказательств с учетом предложения суда апелляционной инстанции, изложенного в ходе судебного заседания от 6 февраля 2024 года (том № 1 – л.д.244 - 246

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе, дополнению к ней и возражениям на апелляционную жалобу неоднократно не явились Краснов С.Ю. и Шить С.А.

Между тем, принимавший участие с апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Безбородников И.В., которому на основании ордера № 045655 от 5 февраля 2024 года поручено представление интересов Краснова С.Ю. в Ленинградском областном суде (том № 1 - л.д.225), поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Краснова С.Ю. в полном объеме, тогда как представитель Касатенко С.А., имеющий высшее юридическое образование (том № 1 - л.д.229) и действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Шить А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 4062578, выданной 16 августа 2023 года сроком 19 сентября 2025 года в порядке передоверия (том № 1 – л.д.230 – 233) на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 2295922 от 19 сентября 2022 года сроком на три года (том № 1 – л.д.234 – 237), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержав ранее представленные возражения и отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 9 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 1 - л.д.140, 223, 224, том № 2 – л.д.14 – 19, 20, 23, 24, 72, 73, 79, 80, 88, 89), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе, дополнению к ней и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на апелляционную жалобу, заслушав показания свидетелей Лендяшова В.И. и Красновой Л.С., исследовав письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства (том № 1 – л.д.177- 199, 200- 209, 210 – 215 – 216 – 220, 221 – 223), в том числе письменные пояснения МРУ Росфинмониторинг по СЗФО (том № 2 – л.д.1 – 2, 4 – 6), заключение специалиста № 9444, составленное 7 ноября 2023 года специалистом НП «СРО судебных экспертиз» Изотовой О.В. (том № 1 - л.д.157 – 175), заключение № 5230/2024-33-9163/20224, составленное 24 мая 2024 года экспертом АНО «СИНЭО» Кузнецовой И.Е. (том № 2 – л.д.45 - 60), заключение специалиста (рецензию) № 20313, составленное 29 июля 2024 года специалистами НП «СРО судебных экспертиз» Бергман В.В. и Мансуровой Е.В., в форме ненадлежащим образом заверенной копии (том № 2 – л.д.96 – 113), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Краснов С. Ю. в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления первоначально представил расписку в форме ненадлежащим образом заверенной копии (том № 1 – л.д.7, 60), а затем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции 9 октября 2023 года (том № 1 – л.д.102 - 102-оборот) представил подлинник расписки, составленной на листе бумаге формата А-4, состоящей из двух частей, от имени Шить А. С., который подтверждал, что взял у Краснова С. Ю. ~ 5.500.000 (пять с половиной миллионов рублей) сроком на 4 – 5 месяцев, указав, что акт сверки приложится (том № 1 – л.д.101).

Следует отметить, что рукописный текст первой части вышеуказанной расписки составлен шариковой ручкой черного цвета (том № 1 – л.д.101).

Между тем, сведения, содержащиеся во второй части данной расписки, изготовленной шариковой ручкой другого цвета (синего), указывают на то, что примерная дата расписки: апрель 2015 года, далее идет подтверждение того, что взял 300.000 рублей до вскр. 30 июня 2015 года, при этом имеет место указание об обязательстве, что в случае не возврата в срок, отдаст 600.000 рублей, данная часть также скреплена подписью (том № 1 – л.д.101).

Со стороны Краснова С.Ю. также имело место представление в качестве приложения к исковому заявлению копии досудебной экспертизы, направленной 28 октября 2022 года посредством курьерской экспресс-доставки по России и миру EMS russian post с присвоением почтового идентификатора ED242278970RU в адрес Шить А.С. (том № 1 - л.д.8, 9, 10).

Тогда как в претензии Краснов С.Ю. предлагал Шить А.С. в досудебном порядке предоставить Акт сверки о том, когда данная сумма должна быть возвращена займодавцу, кроме того, указано на то, что, если у Шить А.С. имеются сведения о том, что данная сумма была им возвращена, то выражена просьба предоставить оригинал или надлежащую копию документа, подтверждающего возврат денежной суммы (том № 1 – л.д.8).

Кроме того, Краснов С.Ю. представил:

ксерокопию паспорта гражданина Российской Федерации, которым документирована личность Краснова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянного зарегистрированного по адресу: <адрес> проспект <адрес>, серия 41 09 №, выданный ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 470-005 (том № – л.д.12 – 13);

копию пенсионного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, согласно которому Краснова С. Ю., 1965 года рождения, является получателем пенсии по инвалидности второй группы в соответствии со статьями 8, 15 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О государственном пенсионном обеспечении Российской Федерации» в размере 5.481, 94 рубля, начиная с 14 февраля 2011 года по 14 февраля 2025 года с указанием сведений о наличии у Краснова С.Ю. двух детей: дочери Красновой Л. С., 1989 года рождения, и сына Краснова В. С., 2000 года рождения (том № 1 –л.д.14 – 15);

копию справки МСЭ-2011 № 3437409, выданной 30 мая 2011 года филиалом Л-Бюро № 2 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ленинградской области», согласно Краснову С.Ю., 15 февраля 1965 года рождения, 1 августа 2011 года повторно установлена инвалидность второй группы общего заболевания бессрочно (том № 1 – л.д.16 – 17).

Помимо прочего в качестве приложения к исковому заявлению представлена копия Соглашения о намерениях о продаже леса на корню, заключенного 4 августа 2022 года между Шить А.С., являющимся контролирующим лицом (учредителем в размере 51%) ООО «Софит» (ИНН: 4711004680, ОГРН: 1024701615663) (далее – «Общество) на основании определения Арбитражного суда СПб и ЛО от 9 июня 2022 года по делу № А56-98085/217уд, с одной стороны, и ООО «АСТРА-Л» (ИНН/КПП: 4711015770/471101001) в лице генерального директора Лендяшова В.И., с другой стороны, согласно условиям которого:

Шить А. С., являющийся контролирующим лицом «Общества», обязуется при назначении исполнительного органа «Общества» (не позднее 5 сентября 2022 года) продать ООО «АСТРА-Л» лесфонд на корню в составе не менее 60% хвойных насаждений в объеме не менее 10.000 кубических метров стоимостью 1.000 рублей за 1 метр кубический.

Лесные участки (делянки) согласованы сторонами в Приложении к настоящему Соглашению.

Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Все неурегулированные вопросы решаются сторонами путем переговоров, исходя из данных настоящего Соглашения

(том № 1 – л.д.18).

В то время как сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 27 июня 2023 года, указывают на то, что Шить А.С. в своих объяснениях по существу предъявленного Краснова С.Ю. иска с учетом нахождения в производстве Арбитражного суда СПб и ЛО дела о несостоятельности (банкротстве) Шить А.С., как физического лица, пояснил, что дело о несостоятельности (банкротстве) было инициировано индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Гирс Н. Ю., которая выкупила права (требования) у АО Сбербанк, тогда как заявление предъявлено тогда, когда Шить А.С. находился под стражей (том № 1 – л.д.81-оборот).

При этом судебное разбирательство по делу, имевшее место 27 июня 2023 года, по устному ходатайству представителя Краснова С.Ю. – адвоката Безбородникова И.В. (том № 1 – л.д.83) было отложено на 23 августа 2023 года с целью предоставления истцовой стороной возможности представить доказательства для проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения, кому принадлежит рукописный текст и подпись в расписке, составленной в апреле 2015 года (том № 1 – л.д.83-оборот).

Тогда как согласно протоколу судебного заседания от 3 августа 2023 года представитель Фролова Т.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Шить А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 3049116 от 21 октября 2022 года сроком на три года (том № 1 – л.д.91 – 91-оборот), в ходе дачи объяснений по существу настоящего спора не отрицала фактов получения Шить А.С. денег от Краснова С.Ю. и составления Шить А.С. в апреле 2015 года расписки (том № 1 – л.д.93-оборот), при этом утверждала, что Шить А.С. не оспаривал факт составления им (Шить А.С.) расписки, которая представлена в материалы дела (том № 1 – л.д.94).

Кроме того, по утверждению представителя Шить С.А. – Фроловой Т.А., доверитель сообщил о том, что деньги возвращены, тогда как согласно объяснениям Шить С.А. в 2017 году была инициирована процедура банкротства, данные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ». При этом представитель ответчика считала, что Краснову С.Ю. было известно об этом, но он (Краснов С.Ю.) этим не воспользовался (том № 1 – л.д.94).

В то время как согласно объяснениям представителя Краснова С.Ю. – адвоката Безбородникова И.В. в ходе судебного заседания 9 октября 2023 года, когда заявленный Красновым С.Ю. спор был рассмотрен и разрешен по существу, расписка была составлена в период предпринимательской деятельности компаний «Софид» и «Софид Плюс» для их предпринимательской деятельности, которая нормализовалась только в 2022 году, когда было прекращено дело о банкротстве в отношении ответчика в связи с тем, что ответчик рассчитался со всеми кредиторами. По утверждению представителя истца, предъявлять иск до 2018 года было невозможно, потому что началась процедура банкротства. Кроме того, в производстве Подпорожского городского суда в период с 2013 года по 2015 год находилось более пяти дел по взысканию сумм займа, по которым (делам) ответчик был должником по другим обязательствам, а также имелось уголовное дело № 1-9/2022 (номер дела в 2021 году: 2-113/2021) по преступлению в порядке статей 191 и 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за незаконный сбыт леса и незаконный спил деревьев, что характеризует Шить А.С., как недобросовестного заемщика и недобросовестное лицо, которое исполняет свои гражданско-правовые обязательства только лишь в судебном порядке, а также как лицо, которое не могло тогда платить, денежные средства ему были необходимы для финансового оздоровления, что и было сделано истцом для ответчика. По мнению представителя истца, без акта сверки расчетов невозможно разрешить вопрос о наступлении срока на 4 – 5 месяцев (том № 1 – л.д.103 – 103-оборот, 104-оборот - 105).

Относительно записи в расписке о передаче 300.000, 00 рублей после записи о передаче 5,5 млн. рублей представитель Краснова С.Ю. – адвокат Безбородников И.В. подтвердил, что данные деньги (300.000, 00 рублей) действительно были возвращены истцу, тогда как запись «примерная дата расписки: апрель 2015 года» сделана при получении второго займа (на сумму 300.000, 00 рублей). На вопрос суда первой инстанции о том, какое отношение к настоящему спору имеет представленное Соглашение о намерениях, представитель истца ответил, что это образец подписи Шить А.С. в случае назначения почерковедческой экспертизы (том № 1 – л.д.104).

Рассматривая и разрешая заявленный Красновым С.Ю. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Краснову С.Ю. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требования, при том, что доводы представителя истца об обратном противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права – статье 195, пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 199, статье 200 ГК РФ. При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 10 августа 2022 года по делу № А56-98085/2017 производство по делу о несостоятельности банкротстве) Шить А.С. прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, при таких обстоятельствах последствия, предусмотренные частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не наступили.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления Краснова С.Ю., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пунктов 1 – 2 статьи 10, статьи 165.1, пунктов 1 и 2 статьи 200, статей 309, 310, 314, 401, 408, 431, 808, 810 ГК РФ, части 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 43 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67, 68 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковому заявлению Краснова С.Ю.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 9 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Краснова С.Ю.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Красновым С.Ю. спора надлежит учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ регламентированы пределы осуществления гражданских прав, при этом пунктами 1 и 2 вышеназванной статьи предусмотрено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сведения, содержащиеся в представленных материалах дела, включая протоколы судебных заседаний от 3 августа 2023 года (том № 1 – л.д.93 – 94) и от 9 октября 2023 года (том № 1 – л.д.102 – 105), свидетельствуют о том, что со стороны Шить А.С. отсутствует оспаривание как факта составления в апреле 2015 года расписки о взятии у Краснова С.Ю. денежных средств в размере 5.500.000, 00 рублей, так и получения этих денежных средств.

Вместе с тем следует отметить, что согласно письменным доказательствам, представленным, в том числе в ходе апелляционного разбирательства, имея в виду письменные пояснения МРУ Росфинмониторинг по СЗФО от на судебный запрос, на основе общедоступных баз данных Федресурса и СПАРК-Интерфакс:

Краснов С.Ю. является/являлся руководителем и/или бенефециаром (тот, под чьим контролем прямо или косвенно (через третьих лиц) находится от 25 % активов компании – примечание суда) 2 организаций, из которых 1 недействующая;

Шить А.С. является/являлся руководителем и/или бенефициаром 6 организаций, из которых 4 недействующих, 2 ликвидированы по решению ФНС

(том № 2 – л.д.1 – 2, 4 – 6).

Данные сведения согласуются с представленным в качестве приложения к исковому заявлению письменным доказательством - Соглашением о намерениях о продаже леса на корню, заключенного 4 августа 2022 года между Шить А.С., являющимся контролирующим лицом (учредителем в размере 51%) ООО «Софит» (ИНН: 4711004680; ОГРН: 1024701615663) на основании определения Арбитражного суда СПб и ЛО от 9 июня 2022 года по делу № А56-98085/217уд, с одной стороны, и ООО «АСТРА-Л» (ИНН/КПП: 4711015770/471101001) в лице генерального директора Лендяшова В.И., с другой стороны (том № 1 – л.д.18).

В свою очередь, вышеприведенные сведения Соглашения от 4 августа 2022 года в ходе апелляционного разбирательства также были подтверждены показаниями Лендяшова В.И. и Красновой Л.С., допрошенных в качестве свидетелей с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.91, 92).

При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам в других собранных по делу доказательствах, в том числе в ходе апелляционного разбирательства (том № 1 – л.д.177 – 199, 210 – 215, 216 – 220, том № 2 – л.д.14 – 19, 20).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-10817277, сформированной по состоянию на 1 февраля 2024 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, в отношении «Софид» (ОГРН: 1024701615663) (том № 1 – л.д.177 - 199), участниками/учредителями этого юридического лица являются Лопастейский О. А., Шить А. С. (иностранный гражданин Украины), Давыдов Ю. В. и зарегистрированы сведения об основном виде экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.12)): 02.20 Лесозаготовка (том № 1 – л.д.179 - 181).

В то время как сведения, содержащиеся в другой выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-10824175, сформированной по состоянию на 1 февраля 2024 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, в отношении ООО «Софид+» (ИНН: 4711012360; ОГРН: 1124711000270) (том № 1 – л.д.200 - 209), не позволяют установить юридическую связь Шить А.С. с ООО «Софид+».

Несмотря на предпринятые судом апелляционной инстанции меры, тем не менее, представленные и собранные по делу доказательства также не позволяют установить взаимодействие Краснова С.Ю. и Шить А.С. как представителей юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность. При этом предоставление Красновым С.Ю. именно как физическим лицом другому физическому лицу Шить А.С. денежной суммы в размере 5.500.000, 00 рублей имеет очевидный экономический смысл и целесообразность, поскольку обусловлено нуждаемостью Шить А.С. в оздоровлении финансово-хозяйственной деятельности своего бизнеса, связанного с лесозатовками, и по снижению собственных рисков.

В ходе судебного разбирательства по делу также представлены сведения относительно возбуждения 30 января 2018 года в производстве Арбитражного суда СПб и ЛО дела № А56-98085/2017 по заявлению ИП Гирс Н.Ю. о несостоятельности (банкротстве) Шить А.С., при этом согласно:

определению от 11 июля 2018 года в отношении Шить А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (том № 1 – л.д.210 - 215);

определению от 24 декабря 2018 года процедура реструктуризации долгов гражданина Шить А.С. прекращена, тогда как гражданин Шить А.С. признан несостоятельным (банкротом) (том № 1 – л.д.216 - 220);

определению от 10 августа 2022 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шить А.С. (том № 1 – л.д.70 – 71).

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства нашел свое подтверждение факт публикации объявления о банкротстве Шить А.С. в газете «Коммерсантъ» № 77230378285 стр.141 № 128 (6366) от 21 июля 2018 года (том № 1 – л.д.221 - 223).

Следует отметить, что действительно абзацем 1 части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Однако в силу абзаца 2 части 3 вышеназванной статьи освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

часть 4: Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, представленных в ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанции, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, при применении положений абзаца 2 пункта 2, пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, части 4 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что со стороны Шить А.С., который будучи в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей, осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе как физическое лицо (абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ), во взаимоотношениях с другим физическим лицом Красновым С.Ю., с которым отсутствовало ведение какой-либо совместной хозяйственной деятельности, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, допустил злостное уклонение от погашения своих обязательств не только перед Красновым С.Ю., но и перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объяснения представителя Краснова С.Ю. – адвоката Безбородникова И.В., которые не были опровергнуты ответной стороной, согласно которым (объяснениям) предъявлять иск до 2018 года было невозможно, поскольку в производстве Подпорожского городского суда в период с 2013 года по 2015 год находилось более пяти дел по взысканию сумм займа, по которым (делам) ответчик был должником по другим обязательствам, а также имелось уголовное дело № 1-9/2022 по преступлению в порядке статей 191 и 260 УК РФ за незаконный сбыт леса и незаконный спил деревьев, что характеризует Шить А.С., как недобросовестного заемщика и недобросовестное лицо, которое исполняет свои гражданско-правовые обязательства только лишь в судебном порядке, а также как лицо, которое не могло тогда платить, денежные средства ему были необходимы для финансового оздоровления, что и было сделано истцом для ответчика. По мнению представителя истца, без акта сверки расчетов невозможно разрешить вопрос о наступлении срока на 4 – 5 месяцев (том № 1 – л.д.103 – 103-оборот, 104-оборот - 105).

Аналогичные сведения содержатся в тексте искового заявления (том № – л.д.2 – 4) и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.8), которые на протяжении всего судебного процесса, длящегося с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – более пятнадцати месяцев, не были опровергнуты ответной стороной.

Как уже было отмечено, Шить А.С. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт нахождения под стражей (том № – л.д.81-оборот).

При таких обстоятельствах Шить А.С. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в связи с имевшим место в апреле 2015 года займом у Краснова С.Ю. денежных средств в размере 5.500.000, 00 рублей.

В то время как статьей 808 ГК РФ предусмотрено:

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ:

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также следует учесть положения статьи 408 ГК РФ, устанавливающей прекращение обязательства исполнение:

пункт 1: Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

абзац 1 пункта 2: Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

абзац 2 пункта 2: Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

абзац 3 пункта 2: При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При разрешении заявленного Красновым С.Ю. спора с учетом представленных возражений Шить А.С. относительно пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает руководящие разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 43 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:

абзац 1 пункта 43: Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

абзац 2 пункта 43: При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

абзац 3 пункта 43: Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

абзац 4 пункта 43: Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

абзац 5 пункта 43: Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

пункт 46: При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В то время как согласно другим руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как уже было отмечено, в ходе апелляционного разбирательства была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза (том № 2 – л.д.29 - 39, 42 – 68). Согласно заключению № 5230/2024-33-9163/20224, составленному 24 мая 2024 года экспертом АНО «СИНЭО» Кузнецовой И.Е. (том № 2 – л.д.45 - 60), эксперт пришел к выводу о том, что в тексте расписки, выданной гражданином Шить А.С. гражданину Краснову С.Ю. сообщается, что Шить Александр Сергеевич пользуется денежными средствами Краснова Сергея Юрьевича в размере 5.500.000 млн. (пяти с половиной миллионов рублей) в течение 4 – 5 месяцев. Точная дата начала этого периода в тексте расписки не названа. Условием возврата денежных средств является наличие акта сверки (том № 2 – л.д.53).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности выводов вышеуказанной лингвистической экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.29 – 39, 46) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт Кузнецова И.Ю. является действующим научным сотрудником Института лингвистических исследований Российской академии наук (далее – РАН), членом Орфографической комиссии РАН, имеет высшее образование по специальности «Русский язык», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Анализ продуктов речевой деятельности в судебной экспертизе», стаж работы по специальности – 39 лет, стаж экспертной работы – 22 года (том № 2 – л.д.47 - 48, 54 – 56). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. При производстве экспертизы использована нормативная литература по большому спектру наименований (четырнадцать) (том № 2 – л.д.48 – 49), методы, использованные при экспертном исследовании (пять метолов), указанные на листе дела 49 тома № 2, и сделанный на его основе вывод научно обоснован.

Не противоречит вывод указанной экспертизы другому представленному в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе заключению специалиста № 9444, составленному 7 ноября 2023 года специалистом НП «СРО судебных экспертиз» Изотовой О.В. (том № 1 - л.д.157 – 175), согласно которому исходя из буквального семантического значения текста расписки, данной гражданином Шить А.С. гражданину Краснову С.Ю., составление акта сверки между гражданином Шить А.С. и гражданином Красновым С.Ю. и срок в 4 – 5 месяцев является необходимыми условиями возврата займа денежных средств в размере 5.500.000, 00 рублей. Зависимость между условием составления акта и сроком в 4 - 5 месяцев лингвистически установить невозможно (том № 1 – л.д.161).

Кроме того, заключение № 5230/2024-33-9163/20224, составленное 24 мая 2024 года экспертом АНО «СИНЭО» Кузнецовой И.Е. (том № 2 – л.д.45 - 60), согласуется с правилами абзаца 2 пункта 2 статьи 1, статьи 431 ГК РФ и сложившейся судебной практикой по толкованию договора и определению срока исполнения договора, закрепленной в пунктах 43 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может положить в основу решения представленное представителем Шить А.С. – Касатенко С.А. в ходе апелляционного разбирательства заключение специалиста (рецензии) № 20313, составленное 29 июля 2024 года специалистами НП «СРО судебных экспертиз» Бергман В.В. и Мансуровой Е.В., в форме ненадлежащим образом заверенной копии (том № 2 – л.д.96 – 113), согласно выводам которого, в частности, рецензируемое заключение в целом не содержит лингвистического анализа и исследования как такового, судебная экспертиза, проведенная экспертом АНО «СИНЭО» Кузнецовой И.Е., по результатам которой составлено заключение № 5230/2024-33-916/2024 от 24 мая 2024 года проведена с существенным нарушением правил производства судебных экспертиз, предусмотренных положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственном судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (том № 2 – л.д.108 - 109).

Отклоняя указанное заключение специалиста (рецензия) как не состоятельное, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное представителем ответчика доказательство не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ, - представлено в форме ненадлежащим образом заверенной копии, при этом само заключение специалиста (рецензия) проведено без соблюдения установленного процессуального порядка, когда именно суд предупреждает специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что специалистами НП «СРО судебных экспертиз» Бергман В.В. и Мансуровой Е.В. оставлен без внимания тот факт, что другим специалистом этого же НП «СРО судебных экспертиз» Изотовой О.В. составлено заключение № 9444 от 7 ноября 2023 года (том № 1 – л.д.157 - 175), вывод которого, как уже отмечено, согласуется с выводом экспертного заключения № 5230/2024-33-916/2024 от 24 мая 2024 года.

Помимо прочего специалистами НП «СРО судебных экспертиз» Бергман В.В. и Мансуровой Е.В. не учтено содержание экспертное заключение в полном объеме, включающем описательную часть (с указанием сведений о компетентности эксперта, стажа работы, включая экспертный стаж, использования экспертом нормативной литературы по большому спектру наименований (четырнадцать) и пяти методов (том № 2 – л.д.48 – 49), исследовательскую и мотивировочную части (том № 2 – л.д.45 – 51). Вывод специалистов НП «СРО судебных экспертиз» Бергман В.В. и Мансуровой Е.В. о несоответствии экспертного заключения № 5230/2024-33-916/2024 от 24 мая 2024 года требованиям действующему законодательству Российской Федерации является неправильным, противоречит вышеприведенным законоположениям, а также статьям 67 и 86 ГПК РФ, регламентирующей соответственно оценку доказательств и заключение эксперта, а также противоречит вышеприведенной сложившейся судебной практики.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В то время как судом апелляционной инстанции ранее дана положительная оценка экспертному заключению № 5230/2024-33-9163/20224, составленному 24 мая 2024 года экспертом АНО «СИНЭО» Кузнецовой И.Е.

При таком положении дела, когда материала дела подтверждено о достижении сторонами соглашения о том, что условием возврата денежных средств по расписке, составленной в апреля 20215 года, является представление акта сверки (том № 1 – л.д.63), необходимо учесть тот факт, что со стороны Краснова С.Ю. в подтверждение искового заявления имело место представление копии досудебной экспертизы, направленной 28 октября 2022 года посредством курьерской экспресс-доставки по России и миру EMS russian post с присвоением почтового идентификатора ED242278970RU (том № 1 - л.д.9) в адрес Шить А.С. с предложением предоставить акт сверки (том № 1 – л.д.8).

Как видно из отчета об отслеживании с присвоением почтового идентификатора ED242278970RU, полученного с официального сайта «Почта России», вышеуказанное почтовое отправление получено адресатом Шить А.С. 31 октября 2022 года (том № 1 – л.д.11).

В этой связи статьей 165.1 ГК РФ регламентированы юридически значимые сообщения, согласно абзацу 1 пункта 1 которой предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как уже отмечено, материалы дела не содержат сведений относительно реагирования Шить А.С. на предъявление Красновым С.А. досудебной претензии от 31 октября 2022 года, полученной ответчиком 31 октября 2022 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ:

пункт 1: Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

абзац 1 пункта 2: По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

абзац 2 пункта 2: По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При таком положении дела при обращении 4 апреля 2023 года Краснова С.Ю. посредством курьерской экспресс-доставки по России и миру EMS russian post (том № 1 – л.д.19) с исковым заявлением в Подпорожский городской суд, исходя из условий состоявшегося между сторонами соглашения, факт заключения которого, равно как факт получения денежных средств ответной стороной подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том № 1 – л.д.93-оборот - 94), в контексте игнорирования ответчиком юридически значимого сообщения, полученного 31 октября 2022 года (том № 1 – л.д.11), в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, Краснов С.Б. не пропустил установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Вместе с тем при принятии нового решения суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на те обстоятельства, что стороны являются участниками финансово-хозяйственной деятельности, тем не менее, материалы дела не содержат сведений о том, что заем денежных средств на сумму 5.500.000, 00 рублей являлся следствием действий сторон как представителей двух хозяйствующих субъектов. При этом представленные и собранные по делу доказательства прямо и ясно указывают на то, что действия сторон явились следствием того, что данные физические лица осуществляли свои гражданские права своей волей и в своем интересе в качестве именно физических лиц, как самостоятельных носителей гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено сведений и доказательств, подтверждающих, что заключенная между сторонами в апреле 2015 года сделка по предоставлению займа имеет признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

При таких обстоятельствах, когда со стороны Краснова С.Ю., требующего судебного защиты имущественного права, во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и сложившейся судебной практикой по принятию судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, закрепленной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие заключение в апреле 2015 года договора займа, по которому срок возврата обусловлен составлением сторонами акта сверки, от составления которого ответчик уклонился, то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для привлечения Шить А.С. к гражданско-правовой ответственности по требованию Краснова С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от апреля 2015 года в размере 5.500.000, 00 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что коль скоро Шить А.С. по настоящему делу, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, счел возможным заключить в апреле 2015 года договор займа, по которому срок возврата обусловлен составлением сторонами акта сверки (том № 1 – л.д.101), в последующем проигнорировал обращение Краснова С.Ю. с досудебной претензией от 28 октября 2022 года, содержащей предложение предоставить Акт сверки (том № 1 – л.д.8), не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то Шить А.С. обязан возвратить денежные средства в размере 5.500.000, 00 рублей.

Удовлетворение искового требование Краснова С.Ю. с учетом несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.501, 00 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 4 апреля 2023 года (том № 1 – л.д.5), сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и присуждения ко взысканию с Шить А.С. в пользу Краснова С.Ю. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.501, 00 рубль.

Вместе с тем, исходя из цены иска в 5.500.000, 00 рублей, который был удовлетворен судом апелляционной инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 35.700, 00 рублей (13.200, 00 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1.000.000, 00 рублей (то есть 4.500.000, 00 рублей), что составляет 22.500, 00 рублей).

Отсюда, действуя в соответствии с правилами части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции присуждает с Шить А.С. в местный бюджет оставшуюся неоплаченную часть государственной пошлины в размере 13.199, 00 рублей (35.700=00 – 22.501=00).

Руководствуясь статьями 2, 12, 88, 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Краснова С. Ю., предъявленное к гражданину Украины Шить А. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с гражданина Украины Шить А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, чья личность документирована паспортом гражданина Украины № ЕА 266376, выданным Светловодским ГРО УМВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере суммы займа согласно расписке с указанием примерной даты ее составления – апрель 2015 года в размере 5.500.000 руб. 00 коп. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.501 руб. 00 коп., а всего в размере 5.522.501 руб.00 коп. (Пять миллионов пятьсот двадцать две тысячи пятьсот один рубль 00 копеек).

    Взыскать с гражданина Украины Шить А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, чья личность документирована паспортом гражданина Украины № ЕА 266376, выданным Светловодским ГРО УМВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования «Подпорожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 13.199 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч сто девяносто девять рублей 00 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Андреева Т.С.