Решение по делу № 12-128/2021 от 24.06.2021

УИД: № 66RS0009-01-2021-002821-65

Дело № 12-128/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 12 июля 2021 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Кузнецова А.Д., ознакомившись при подготовке к рассмотрению с жалобой Павлик Татьяны Александровны на определение главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району Бармина Ю.Я. от 03 июня 2021 года № 66-09-15/10-6820-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2021 года Павлик Т.А., через своего представителя Панкевича М.В., обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил с заявлением, содержащим доводы о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» санитарно-эпидемиологического законодательства, которое 17 мая 2021 года направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе.

Определением главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району Бармина Ю.Я. от 03 июня 2021 года № 66-09-15/10-6820-2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» было отказано.

Павлик Т.А., не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась через своего представителя П., действующего на основании доверенности № 66АА6216234 от 25 августа 2020 года, в Ленинский районный в суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, которая определением от 21 июня 2021 года направлена по подведомственности в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

При решении вопроса о приемлемости жалобы, прихожу к выводу, что поданная жалоба не может быть принята к производству судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствие с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование актов по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в ст.ст. 25.1 – 25.5 указанного Кодекса, а также должностные лица, осуществляющие контрольно-надзорную деятельность и гарантирующие государственную защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Приведенный перечень субъектов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из представленных материалов, Павлик Т.А. к числу лиц, указанных в ст.ст. 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится. Обжалуемое определение не затрагивает права и законные интересы заявителя. Относительно указания о применении в отношении Павлик Т.А. дисциплинарного взыскания, судья считает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие при реализации дисциплинарной ответственности, регулируются нормами иных отраслей права, не связаны с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения при обращении с отходами производства и потребления. В этой связи Павлик Т.А. не наделена правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2125-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данногоКодекса, не предполагающая возможности обжалования определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении лицами, чьи права не затрагиваются таким решением, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано вст. 46Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя изКонституцииРоссийской Федерации, федеральным законом.

Поскольку жалоба подана не уполномоченным на то лицом, она подлежит возращению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Павлик Татьяны Александровны на определение главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невтянскому району Бармина Ю.Я. от 03 июня 2021 года № 66-09-15/10-6820-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.Д. Кузнецова