Решение по делу № 8Г-20568/2020 [88-18830/2020] от 23.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-18830/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 2 декабря 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Белинской С.В.,

судей                                        Птоховой З.Ю., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» к Кривель Николаю Олеговичу и Кривель Валерии Юрьевне о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ») обратилось в суд с иском к Кривель Н.О. и Кривель В.Ю. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома установлен - 2 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства - 3 квартал 2020 года (п. 2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчикам письменное уведомление о продлении срока действия договора, заключении дополнительного соглашения о продлении срока строительства. Ответчики от подписания соглашения уклонились путем отказа от заключения соглашения.

    Ссылаясь на п. 2.8 вышеуказанного договора и положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать Кривель Н.О. и Кривель В.Ю. заключить с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» дополнительное соглашение о продлении сроков строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. на условиях, содержащихся в проекте дополнительного соглашения о продлении срока строительства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (Застройщик) с одной стороны и Кривель Н.О. и Кривель В.Ю. (участники долевого строительства) с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, проектный №, общей площадью 44,1 кв.м на 3 этаже.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок окончания строительства многоквартирного жилого объекта - 2 квартал 2020 года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи Участнику долевого строительства - 3 квартал 2020 года.

Согласно п. 2.8 вышеуказанного договора в случае, если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства (дополнительное соглашение о продлении срока действия договора участия в долевом строительстве). Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением о продлении срока действия договора участия в долевом строительстве, которое Дольщиком подписывается и предоставляется в тридцатидневный срок Застройщику для его государственной регистрации. Если Дольщик в тридцатидневный срок не представит Застройщику подписанное дополнительное соглашение о продлении срока действия договора участия в долевом строительстве, то указанное обстоятельство будет являться уклонением Участника долевого строительства от подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, то в силу п. 2 ст. 165, п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Застройщик вправе обратиться в суд с требованием о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве с новым сроком завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию и (или) о регистрации дополнительного соглашения в судебном порядке. В этом случае дополнительное соглашение заключается и (или) регистрируется в соответствии с решением суда.

Установлено, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции постановлений администрации МО «Котлас» от 22 января 2018г. № 135, от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу продлено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» Администрацией муниципального образования «Котлас» до ДД.ММ.ГГГГг.

Заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГг. Застройщик уведомил участников долевого строительства ответчиков Кривель Н.О. и Кривель В.Ю. о продлении срока действия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. о переносе предусмотренного вышеуказанным договором срока окончания строительства многоквартирного жилого дома, а также предложил заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, с указанием нового срока окончания строительства - с 3 по 4 квартал 2020 года включительно, но не ранее срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Кривель Н.О. был направлен ответ об отказе от подписания дополнительного соглашения.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ссылаясь на пункт 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Как предусмотрено ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая спор, суды обоснованно сослались на разъяснения, данные в пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., согласно которым понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», вступая в договорные отношения с ответчиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доказательств существенно изменившихся обстоятельств истцом не представлено, уведомление о продлении срока действия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит указаний на обстоятельства, послужившие основанием для изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судов об отказе в понуждении ответчиков к заключению дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. являются правильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» - без удовлетворения.

         Председательствующий

          судьи