Решение по делу № 33-17244/2024 от 18.09.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 14.11.2024 УИД 66RS0001-01-2024-003058-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Б.О.В., М.Р.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе ответчика – Баженовой О.В. на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2024 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания,

установил:

определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Баженовой О.В., Маджидову Р.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МК «ПРОцеНТ» ( / / )5

06 августа 2024 года Баженова О.В. принесла замечания на протокол судебного заседания от 10.06.2024, в которых содержалось также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2024 возвращены Баженовой О.В. замечания на протокол судебного заседания от 10.06.2024.

Ответчик – Баженова О.В., оспаривая законность и обоснованность определения от 09.08.2024, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, с разрешением вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что в резолютивной части определения не указано об отказе суда в восстановлении Баженовой О.В. пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен по уважительной причине с учётом сроков, предоставленных для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, судом в нарушение п. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю замечания на протокол судебного заседания, несмотря на то, что такие замечания приобщаются к материалам дела в любом случае.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 10.06.2024 изготовлен и подписан председательствующим и секретарем 10.06.2024 (л.д. 50).

06 августа 2024 года в суд от ответчика Баженовой О.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 10.06.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких замечаний (л.д. 76).

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением о Баженовой О.В., пришел к выводу о возвращении ей поданных замечаний на протокол судебного заседания от 08.07.2024, указав в мотивировочной части определения, что они принесены с нарушением предусмотренного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Однако, суд первой инстанции, получив заявление Баженовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.06.2024, проигнорировал требования статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения данного заявления. Судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом назначено не было, а замечания на протокол судебного заседания возвращены, несмотря на отсутствие по делу определения, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом в резолютивной части определения от 09.08.2024 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания вывод по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока также отсутствует.

Таким образом, заявление Баженовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока судом в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не рассмотрено, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания вынесено при отсутствии для этого законных оснований.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал по гражданскому делу – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Баженовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.06.2024.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2024 отменить, материал по гражданскому делу <№> возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Б.О.В, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.06.2024.

Председательствующий: С.А. Волкоморов