Решение по делу № 33-2465/2020 от 06.07.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-2465/2020

судья Филиппова И.Н.                                         (№2-312/2020)

(УИД 75RS0001-01-2019-009108-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Михеева С.Н.

судей                         Волошиной С.Э.

                            Бирюковой Е.А.

при секретаре                     Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2020 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Липаеву С. Л., ООО «Экострой» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Липаева С.Л.

на решение Центрального районного суда города Читы от 07 мая 2020 года, которым постановлено:

«Иск Федеральной службы судебных приставов России к Липаеву С. Л., ООО «Экострой» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

    Взыскать с Липаева С. Л. в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в сумме 461 053,05 руб.

    Взыскать с Липаева С. Л. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 810,53 руб.

    В иске в ООО «Экострой» - отказать».

    Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

                                                      установила:

ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Приговором Мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 06.02.2019 по делу № 1-02-19 Липаев С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции Ф3 № 96-ФЗ от 05.05.2014), в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 руб. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Читы от 04.04.2019 по делу № приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от <Дата>, оставлен без изменения. На исполнении в МО СП ИПРДИР по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № (ранее номер №), возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А78-14205/2013 Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО «Экострой» денежных средств в сумме 292 417 руб. в пользу ООО ТПК «УралСибМет», указанное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства №, общая сумма требований по всем исполнительным документам, входящим в сводное исполнительное производство, составляла 3 740 976 руб. Липаев С.Л., являясь в соответствии с Уставом, директором ООО «Экострой», т.е. служащим коммерческой организации, действуя на основании прав по должности, в период времени с 22.12.2016 по 02.06.2017, будучи лично ознакомленным с постановлениями о возбуждении исполнительных производств и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ, имея прямой умысел на злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование его исполнению, действуя из личной заинтересованности, не желая исполнять решение суда, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения принципа общеобязательности исполнения судебных актов, с целью получения дохода, а также причинения вреда законным интересам граждан, учреждениям и организациям, с целью скрыть денежные средства, полученные от деятельности ООО «Экострой», 22.12.2016 открыл расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», по которому производил расчетные операции ООО «Экострой», о котором судебному приставу-исполнителю не сообщил, оборот денежных средств по которому за период с 22.12.2016 по 02.06.2017 составил 3 753 906 руб., которые Липаев С.Л. направил на иные нужды, не исполнив решения Арбитражного суда Забайкальского края, ссылаясь на то, что по вине должностных лиц Управления была утрачена фактическая возможность получения денежных средств по исполнительному документу, взыскатель ТПК «УралСибМет» ИНН № обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 303 305 руб. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2018 по делу № А78-11953/2017 удовлетворено исковое заявление ООО ТПК «УралСибМет» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 294417 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8888 руб., всего 303305 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного руда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края, денежные средства в пользу ООО ТПК «УралСибМет» выплачены из казны Российской Федерации главным распорядителем денежных средств на основании платежного поручения № 681556 от 27.11.2018 на сумму 303 305 руб. Таким образом, главный распорядитель денежных средств понес убытки в результате виновных и противоправных (преступных) действий директора ООО «Экострой» Липаева С.Л.

Впоследствии исковые требования были увеличены (л.д.47-48) указанием о взыскании с ответчиков 157748, 05 руб., связанных с оплатой ФССП России судебных расходов, понесенных ООО Торгово- промышленная компания «УралСибМет» при рассмотрении указанного выше дела, оплата которых была установлена определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2018 (л.д.61-65) и произведена истцу на основании платежного поручения от 13.03.2019 №102106.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064,1082 ГК РФ, с учетом уточнений просят суд взыскать с Липаева С.Л. в пользу ФССП России сумму ущерба в размере 461 047, 05 руб. (л.д. 6-7; 47-48).

Протокольным определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 53).

Протокольным определением от 06.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено ООО «Экострой» (л.д. 100-101).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе ответчик Липаев С.Л. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Указывает, что поскольку директор общества является исполнительным органом общества и решения собрания участников для него обязательны, директором ООО «Экострой» не могли единолично приниматься решения, о выплатах (невыплатах) денежных средств по судебным решениям. Кроме того, решение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании денежных средств в пользу ТПК «УралСибМет, ООО «Экострой» считает незаконным, поскольку оно основано на фальсифицированных доказательствах представленных ООО «УралСибМет» и весь процесс был проведен в разрез с АПК РФ, о чем службе судебных приставов неоднократно сообщалось. Также, в своем решении Центральный районный суд ссылается на положения ст.53.1 ГК РФ, с чем апеллянт не согласен, поскольку полагает, что как директор ООО «Экострой» действовал добросовестно, в рамках своих обязанностей, не нарушая интересов своего предприятия. Считает, что его действия осуществлялись на основании совместных решений учредителей общества. Средства, полученные ООО «Экострой», были направлены на выплату заработной платы работникам по контрактам, о чем служба судебных приставов была уведомлена.

Ссылку в решении на приговор Мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы от 06.02.2019 полагает необоснованной, поскольку вышеуказанный приговор не дает оснований считать, что своими действиями Липаев С.Л. ограничил действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № (ранее №), возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А78-14205/2013 Арбитражного суда Иркутской области, более того, данный приговор, по мнению ответчика, не дает оснований считать, что он своими действиями причинил какой-либо вред ООО «Экострой».

Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком по данному делу считает ООО «Экострой» (л.д. 149-151).

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Липаева С.Л., представляющего как свои интересы, так и интересы ООО «Экострой», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления ФССП по Забайкальскому краю Брейда С.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в МО СП ИПРДИР по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № (ранее номер №), возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А78-14205/2013 Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО «Экострой» денежных средств в сумме 292 417 руб. в пользу ООО ТПК «УралСибМет».

Указанное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства №, общая сумма требований по всем исполнительным документам, входящим в сводное исполнительное производство, составляла 3 740 976 руб.

Как следует из судебных актов Арбитражного суда (л.д.8 -20) общество «УралСибМет» (взыскатель по исполнительному производству по отношению к ООО «Экострой»), ссылаясь на то, что по вине должностных лиц Управления была утрачена фактическая возможность получения денежных средств по исполнительному документу, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 303305 руб. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2018г. по делу № А78-11953/2017 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 294417 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8888 руб., всего 303 305 руб. Указанное решение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Также, в связи с рассмотрением указанного дела с ФССП России на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2018 в пользу ООО «УралСибМет» взысканы судебные расходы в сумме 157748,05 руб. (л.д.61).

Денежные средства, взысканные по указанным судебным актам, перечислены взыскателю (л.д.66, 67).

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 06.02.2019 по делу № 1-02-19 Липаев С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (в редакции Ф3 № 96-ФЗ от 05.05.2014), с назначением наказания в виде штрафа в размере 17000 руб.(л.д.21-25).

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Читы от 04.04.2019 по делу № 10-12/2019 приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 06.02.2019г. по делу №№ 1-02-19, оставлен без изменения.(л.д.26-28).

Указанными судебными актами установлено, что Липаев С.Л., являясь директором ООО «Экострой», будучи лично ознакомленным с постановлениями о возбуждении исполнительных производств (взыскатели ООО «Коммунальщик», ООО «Голубой гранит», ООО ТПК «УралСибМет», ОАО «РЖДстрой») и предупрежденным об    уголовной    ответственности по ст.315 УК РФ, тем не менее, 26.02.2013, 26.07.2013 и 27.03.2017 открыл на общество в ПАО «Сбербанк России» счет №, по которому производил расчетные операции общества, оборот денежных средств по которому за период с 22.12.2016 по 02.06.2017г. составил 3 753 906 руб., судебному приставу-исполнителю об этом обстоятельстве не сообщил, при этом имея возможность исполнить решения Арбитражного суда, не исполнил судебные акты, имея денежные средства на указанном счете, на депозит ФССП взысканные суммы не перечислил, тем самым злостно уклонился от исполнения судебных решений и воспрепятствовал их исполнению.

В этой связи судом первой инстанции к рассматриваемому спору обоснованно применена ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом споре имеется причинно- следственная связь между действиями ответчика Липаева С.Л., как директора ООО «Экострой», и убытками, понесенными казной Российской Федерации в лице истца, в счет возмещения взыскателю ООО ТПК «УралСибМет» по решению Арбитражного суда от 03.04.2018 денежных средств, возможность взыскания которых была утрачена.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе о том, что счет был открыт не только им, но и вторым учредителем, а также о том, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, не состоятельны.

По этой же причине не принимаются во внимание ссылки апеллянта о том, что указанное решение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании денежных средств в пользу ООО «УралСибМет» является незаконным, поскольку средства, полученные ООО «Экострой», Липаевым С.Л. были направлены на выплату заработной платы работникам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом указанных правовых норм, районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил ответственность не хозяйствующего субъекта ООО «Экострой», а руководителя этого общества Липаева С.Л., признанного виновным в совершении преступления, непосредственно связанного с предметом заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о виновности Липаева С.Л. в неисполнении решения Арбитражного суда о взыскании в пользу ООО «УралСибМет» с ООО «Экострой» денежных средств, предметом рассмотрения в деле о взыскании убытков с ФССП предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 32-КГ18-38).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением требований, связанных с возмещением за счет ответчика судебных расходов в виде госпошлины в размере 8888 руб., взысканных со службы судебных приставов исполнителей по иску ООО «УралСибМет» в связи с заявленными требованиями о взыскании 294417 руб., а также о взыскании денежных средств в виде судебных расходов, взысканных со службы судебных приставов- исполнителей определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2018 в сумме 157748,05 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного выше иска.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано выше, при применении данных норм необходима совокупность обязательных элементов указанной ответственности (неправомерный характер действий (бездействий) субъекта, фактическое наличие убытков и причинно-следственной связи между ними), вместе с тем, суд первой не обосновал возникновение убытков в виде судебных расходов исключительно виновными действиями ответчика Липаева С.Л., установленными приговором суда.

Судебная коллегия считает, что уплата службой судебных приставов взыскателю ООО «УралСибМед» судебных расходов за предъявление иска в размере 8888 руб., а также расходов на представителя, на проезд представителя к месту рассмотрения дела, его проживание в гостинице, использование такси, установленных в общей сумме 157742, 05 руб. определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2018, не могут быть в соответствии с действующим законодательством отнесены к прямому действительному ущербу, возлагаемому в регрессном порядке на лицо, виновное в причинении ущерба, которое, кроме того, не являлось участником указанных судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах, размер взыскания в пользу истца подлежит изменению, а решение отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на общую сумму 166630, 05 руб., в связи с чем сумма взыскания составит 294417 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения об о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку резолютивная часть решения содержит только общую сумму взыскания.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, подлежит уменьшению размер взыскания с ответчика государственной пошлины, которая составит 6144, 17 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда г.Читы от 07 мая 2020 года в отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Иск Федеральной службы судебных приставов России к Липаеву С. Л., ООО «Экострой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Липаева С. Л. в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 294417 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

     Взыскать с Липаева С. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6144, 17 руб.

    В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: