Решение по делу № 33-6033/2024 от 14.08.2024

УИД 11RS0001-01-2023-008429-10

г. Сыктывкар                      Дело № 2-256/2024 (33-6033/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2024 года дело по иску Киселевой Ольги Николаевны к ООО «Трударенда», ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Трударенда» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ООО «Трударенда» - Бородина Д.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева О.Н. обратилась с иском к ООО «Трударенда», ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519000 руб. с учетом полной гибели, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8388 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля ..., который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> из-за ненадлежащего содержания ответчиками дороги на <Адрес обезличен>»; в результате указанного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Суд принял решение, которым исковые требования Киселевой О.Н. к ООО «Трударенда», ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; взысканы с ООО «Трударенда» в пользу Киселевой О.Н. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 388 руб. 99 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требовании Киселевой О.Н. к ООО «Трударенда», ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трударенда» не согласно с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности истца находится автомобиль марки ...

<Дата обезличена> на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца.

Из объяснений, данных Киселевой О.Н. инспектору ДПС, следует, что, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> со скоростью примерно 80-90 км/ч на <Адрес обезличен>, заднюю часть автомашины занесло, после чего автомобиль выбросило в левый кювет по ходу движения, машина ударилась о дерево. Киселева О.Н. двигалась со включенным ближним светом фар, дорожное покрытие не было обработано.

<Дата обезличена> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району в 16 час. 35 мин. был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Из названного рапорта следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия на ... имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, дорога не обработана противогололедными материалами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту ДТП должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району <Дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселевой О.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» от <Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля могла составлять 741 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 808 000 руб., стоимость годных остатков 222000 руб. (округленно).

Из материалов дела также следует, что в силу договора субподряда от <Дата обезличена>, заключенного между АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) и ООО «Трударенда» (субподрядчик), содержание автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия и в месте ДТП осуществлялось ООО «Трударенда», что сторонами не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Нефёдову И.Ю.

Согласно выводам судебного эксперта Нефёдова И.Ю., изложенным в заключении от <Дата обезличена>, механизм дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием автомобиля истца от начальной до конечной фазы, развивался следующим образом.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Принимая во внимание, что за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, ответственность несет ООО «Трударенда», суд взыскал с указанного ответчика причиненный истцу материальный ущерб в пределах заявленных требований 519 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 388,99 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «Трударенда» выражает несогласие с выводами судебного эксперта Нефёдова И.Ю., указывает на то, что в материалах дела имеются сведения о механизированной снегоочистке и россыпи песчано-соляной смеси, в том числе в день ДТП, данная информация экспертом не учтена и не исследована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта не имеется. При проведении исследования экспертом использовались данные, имеющиеся материалах дела. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. До начала экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Эксперт Нефёдов И.Ю. имеет высшее образование с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом специалиста от <Дата обезличена> выдан ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова») (т. 2 л.д. 21).

Кроме того, материалы дела также содержат документы, подтверждающие сведения о дополнительном профессиональном образовании, в том числе в области экспертиз транспортных средств, определяющие надлежащий уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу. Согласно выписке от <Дата обезличена> Нефёдов И.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № <Номер обезличен>).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Основания для назначения дополнительной судебной экспертизы в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу отсутствуют, в связи с чем ходатайство ООО «Трударенда» о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы отклоняется.

Доводы о том, что суд не принял во внимание и не оценил надлежащее выполнении ООО «Трударенда» обязанностей по содержанию автомобильной дороги (механизированная снегоочистка и россыпь песчано-соляной смеси, установка временных предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога»), что свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер по предупреждению и предотвращению ДТП, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1121-ст введен в действие с 01.12.2015 межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 (дороги автомобильные общего пользования, требования к уровню зимнего содержания) пунктом 3.1 которого установлено, что зимнее содержание автомобильных дорог определяется как комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включая защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Согласно договору субподряда от <Дата обезличена> ООО «Трударенда» приняло на себя обязательства по обеспечению постоянного надлежащего в соответствии с требованиями Договора содержание автомобильных дорог (п. 2.1.45).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IА, IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа, для дорог III категории - 6 часов.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период (далее - Руководство) и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пункт 1.2 данного Руководства закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. И только лишь на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат (п. 1.4).

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 4.4.2 Руководства профилактика позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Однако эффективность этого способа возможна лишь при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

При получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/м2.

Согласно п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно п. 3.3.1 Руководства зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Согласно ст. 7 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 25.11.2014) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р утверждены Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. Ж таблицы 1 Методических рекомендаций для организации работ по борьбе с зимней скользкостью важно учитывать метеорологические условия, предшествующие образованию каждого вида скользкости и наблюдающиеся после ее образования, а также иметь прогноз температуры воздуха на ближайшие 3 - 4 ч.

Планирование работ по борьбе с зимней скользкостью рекомендуется осуществлять исходя из прогнозируемых погодных условий, определяющих состояние дорожного покрытия и условия дорожного движения.

Согласно п. Ж таблицы № 2 Методических рекомендаций дорожные организации при подготовке метеоинформации используют следующее:

- информацию, получаемую от АДМС;

- информацию от патрульных машин ДЭП;

- информацию от Росгидромета;

- информацию от других организаций, имеющих лицензию Росгидромета, предоставляющих прогностическую информацию (общие прогнозы элементов погоды, снимки ИСЗ).

На основании полученных данных производится анализ изменения отдельных элементов погоды и тенденций их изменения на ближайшие 3 - 4 ч. Затем проводится совместный анализ полученной гидрометеорологической информации применительно к схеме автодороги, на которой выделены опасные места («холодные пятна», спуски и подъемы дороги, повороты и перекрестки, места концентрации ДТП).

На основании анализа параметров погоды и тенденций их изменения составляется заключение о возможности возникновения зимней скользкости на автомобильной дороге.

Учитывая приведенные требования и рекомендации, обязанность по содержанию автомобильных дорог не ограничивается самим фактом очистки дороги и посыпки противогололедными реагентами. Объем необходимых мероприятий должен определяться с учетом погодных условий и надлежащего планирования.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по прогнозированию и принятию достаточных мер по ликвидации зимней скользкости либо предупреждения негативных последствий, в том числе посредством установки предупреждающих об опасности знаков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что опасный для движения транспортных средств участок дороги требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости, а также проведения необходимого комплекса работ (мероприятий) по предотвращению ее образования.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления прогнозирования образования зимней скользкости в <Дата обезличена> и принятия с учетом данного прогноза достаточных мер по ее ликвидации либо предупреждения негативных последствий.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи наличием на дорожном покрытии проезжей части дороги зимней скользкости, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597. Неровность дороги при этом не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Ссылка на бездоказательность приведенного утверждения эксперта о наличии самого факта зимней скользкости отклоняется, поскольку данный факт установлен незаинтересованным лицом – инспектором ГИБДД при составлении соответствующего рапорта. Согласно данному рапорту информация была передана мастеру ООО «Трудареренда» <Дата обезличена>. Таким образом, ООО «Трудареренда» при несогласии с указанным актом, могло незамедлительно осуществить выезд на место ДТП, зафиксировать фактическое состояние дороги, в том числе с помощью специальных технических средств. Доказательств такой фиксации не представлено, а следовательно, оснований ставить под сомнение рапорт незаинтересованного лица не имеется.

Ссылка на фотографии, где, по мнению ответчика, вопреки выводам эксперта зафиксировано наличие противогололедного материала, отклоняется, поскольку фотография отражает цвет дороги и может иметь искаженные оттенки с учетом ракурса, освещения и иных факторов. Кроме того, фотографии не отражает наличие именно противогололедных материалов, а также их достаточность.

Ссылка на отсутствие следов на фотографии отклоняется, поскольку эксперта не ссылается на конкретный след, который отсутствует на схеме ДТП и фотографиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства ООО «Трударенда» о назначении экспертизы отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трударенда» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.

Председательствующий

Судьи