Решение по делу № 12-176/2022 от 28.03.2022

Дело № 12-176/2022

91RS0024-01-2021-002347-67

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя                 Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» на постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... №... от 24.02.2021 по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ... №... от 24.02.2021 ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что на объекте НВОС ...П, сданным в эксплуатацию в 1995 году проектом не предусмотрено обустройство систем ливневой (дренажной) канализации. Считает, что действие российского законодательства, предусматривающее обязанность оборудования систем ливневой (дренажной) канализации, не распространяется на указанный объект НВОС. Не учтено имелась ли у ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма». Возможность произвести реконструкцию для оборудования систем ливневой (дренажной) канализации. Финансовой возможности произвести такую реконструкцию у ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» не имеется. В будущем за счет Федеральной целевой программы «Капитальные вложения» планируется государственное финансирование оборудования систем ливневой (дренажной) канализации. Считает, что в действиях ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» отсутствует вина.

Также считает, что при производстве проверки государственным органом были допущены нарушения, а именно: журнал учета проверок на предприятии должным образом сотрудниками административного органа не заполнен. Кроме того, к экспертному заключению о том, что загрязненные сточные воды сбрасываются в Черное море без очистки, не приложены документы об аттестации эксперта, проводившего проверку, протоколы отбора проб содержат недостоверную информацию, не указано какие измерительные приборы использовались, проводилась ли поверка измерительных приборов.

Также не учтено, что проверка в отношении ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» была проведена ранее, чем истекло 3 года с момента предыдущей проверки. Поэтому проведенная плановая проверка проведена с нарушением, акт проверки является недопустимым доказательством.

В судебное заседание представитель ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» не явился, был извещен. В суд поступило дополнение к жалобе, согласно которого в 2024 году запланировано оборудование систем ливневой (дренажной) канализации НВОС. В остальной части доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ... считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснений участника процесса, суд приходит к следующему.

Признавая ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении №... от 24.02.2021 что ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» осуществляет эксплуатацию объекта НВОС ...П, Ялтинские канализационные очистные сооружения (далее – Ялтинские КОС), расположенные в водоохранной зоне Черного моря по адресу: ..., ..., не оборудованные ливневой канализацией, то есть ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» не оборудовало Ялтинские КОС сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (акваторию Черного моря) от засорения, загрязнения, заиливания и истощения вод.

С выводом должностного лица следует согласиться, поскольку оно подтверждено указанными в постановлении письменными доказательствами, которые заявителем не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.1,2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ (в редакции на 24.02.2021 года), собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно ст.55 Водного кодекса РФ (в редакции на 24.02.2021 года), при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пп.7 ч.15, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются: сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Судья установил, что из существа жалобы следует о неоспаривании заявителем самого факта отсутствия оборудования Ялтинских КОС сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (акваторию Черного моря) от засорения, загрязнения, заиливания и истощения вод (ливневой канализацией).

Данный факт также подтверждается фиксацией отсутствия на Ялтинских КОС ливневой канализации в Акте проверки №... от 28.12.2020 года.

Поэтому факт эксплуатации ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» Ялтинских КОС в отсутствие сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (акваторию Черного моря) от засорения, загрязнения, заиливания и истощения вод (ливневой канализацией), судья считает подтвержденным.

Судья установил, что заявителем лишь ставится вопрос об отсутствии вины ввиду того, что проектом Ялтинских КОС, введенных в эксплуатацию в 1995 году, не предусмотрено обустройство систем ливневой (дренажной) канализации, а в настоящее время у ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» отсутствует финансовая возможность самостоятельно произвести реконструкцию Ялтинских КОС, реконструкция Ялтинских КОС запланирована в 2024 году в рамках Федеральной целевой программы «Капитальные вложения».

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в Акте проверки №... от 28.12.2020 года, заявителю ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» Министерством природных ресурсов и экологии Республики Крым выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование №... от 09.12.2019 года сроком с 09.12.2019 года до 09.12.2024 года.

Пунктом 20 данного Разрешения уставлено условие использование водного объекта с соблюдением режима хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта в месте водопользования в соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ.

При этом, судье не представлено достоверных и объективных доказательств какие меры принимались ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» для соблюдения требований пп.7 ч.15, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ с момента получения Разрешения до момента выявления правонарушения. Из представленного судье протокола заседания правления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым №59 от 17.12.2019 года ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» само исключило расходы на приобретение оборудования для обеззараживания сточных вод на Ялтинской КОС в связи с необходимостью включения данных расходов в Инвестиционную программу.

Поэтому доводы заявителя, что ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» приняло все меры для соблюдения требований пп.7 ч.15, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, судья считает несостоятельными.

Доводы заявителя в жалобе о том, что в отношении ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» была проведена ранее, чем истекло 3 года с момента предыдущей проверки, поэтому проведенная плановая проверка проведена с нарушением, акт проверки является недопустимым доказательством, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно ч.9.3 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Согласно ч.1, ч.1.1 ст.8.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход.

Согласно п.7 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806, риск-ориентированный подход при меняется при Федеральном государственном экологическом надзоре (в части государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ).

Согласно Приложения к Правилам отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806, в отношении объектов с категорией риска «чрезвычайно высокий риск» (к которому относятся Ялтинские КОС), плановая проверка проводится 1 раз в год.

Таким образом, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при организации плановой проверки в отношении ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» по объекту Ялтинские КОС с категорией риска «чрезвычайно высокий риск» не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о том, что при производстве проверки государственным органом были допущены нарушения, а именно: журнал учета проверок на предприятии должным образом сотрудниками административного органа не заполнен; в Черное море без очистки, не приложены документы об аттестации эксперта, проводившего проверку, протоколы отбора проб содержат недостоверную информацию, не указано какие измерительные приборы использовались, проводилась ли поверка измерительных приборов, судья считает не имеющими процессуального значения и не освобождающими от административной ответственности, поскольку объективную сторону ч.1 ст.8.45 КоАП РФ образует факт невыполнения требований по оборудованию объекта, расположенного в границах водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (акваторию Черного моря) от засорения, загрязнения, заиливания и истощения вод, а не негативные последствия отсутствия такого оборудования.

Таким образом, обоснованность привлечения ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ у судьи сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судья установил, что сведений о том, что ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» ранее привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, материалы дела не содержат.

Совокупность вышеуказанных сведений (признание фактических обстоятельств дела, сведения о финансовом положении) судья считает исключительными в понимании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, позволяющими снизить назначенное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.45 КоАП РФ (500000 рублей), но до размера не менее половины минимального размера – 250000 рублей.

Оснований для изменения наказания на предупреждение судья не усматривает, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств, что вмененное нарушение требований природоохранного законодательства ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» не оказывает негативное воздействие на окружающую среду и вышеуказанное правонарушение носит лишь формальный характер.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... №... от 24.02.2021 по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» – изменить в части размера наказания.

Назначить ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... №... от 24.02.2021 по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении ООО «Интерморсервис» - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                        С.А. Романов