Решение по делу № 2-1443/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1443/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 мая 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алютех-Поволжье» к Головко С.Н. и ООО «СИТИ» о взыскании денежных средств и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Алютех-Поволжье» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Головко С.Н. и ООО «СИТИ» о взыскании денежных средств и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «СИТИ» в лице директора Головко С.Н. заключен договор поставки № №, в котором Общество выступает в качестве поставщика, а ООО «СИТИ» в качестве покупателя. За время действия указанного договора Общество поставили (передало в собственность) ответчика товаров на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (счёт-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (счёт-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (счёт-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (счёт-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИ» была предоставлена отсрочка платежа на срок 21 календарный день. С учётом оплаты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести оплату за поставленный товар не позднее:

ДД.ММ.ГГГГ по счёту-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ДД.ММ.ГГГГ по счёту-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ДД.ММ.ГГГГ по счёту-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ДД.ММ.ГГГГ по счёту-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

всего на сумму <данные изъяты> руб.

По настоящий момент свои обязательства по оплате поставленного Обществом товара ООО «СИТИ» не выполнило, товар не оплачен.

Пункт 8.1 договора поставки устанавливает неустойку в виде пени при просрочке срока оплаты товара из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору поставки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства перед Обществом по договору поставки был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Головко С.Н., в котором Общество выступает в качестве кредитора, а Головко С.Н. в качестве поручителя. Данный договор обеспечивает полное, надлежащее и своевременное исполнение обязательства ООО «СИТИ» и обязывает поручителя отвечать перед Обществом солидарно с ООО «СИТИ» по договору поставки, включая уплату неустойки, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Головко С.Н. направлено требование об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ имеющейся у ООО «СИТИ» задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб. и сумму неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., которое до настоящего времени не исполнено. Просили взыскать солидарно с ООО «СИТИ» и Головко С.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Архипов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить.

Ответчик Головко С.Н. и представитель ООО «СИТИ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алютех-Поволжье» (Поставщик) и ООО «СИТИ» (Покупатель) был заключен договор поставки № №, согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю определённый товар, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно счёту-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алютех-Поволжье» в адрес ООО СИТИ» поставило товар на сумму <данные изъяты> руб.

На основании счетов-фактур № №, № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлен товар на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Таким образом, истец выполнил условия п.1.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктами 4.2. и 4.3. договора поставки установлено, что оплата товара производится на расчётный счёт Поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта. Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Судом установлено, что ООО «СИТИ» обязательства по договору поставки исполнил частично. Оплата товара на сумму <данные изъяты> руб. до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алютех-Поволжье» (Поставщик) и Головко С.Н. (Поручитель) заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.1.1., 2.1 данного договора Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «СИТИ» (далее – Покупатель) всех обязательств по договору поставки, заключённому между Поставщиком и Покупателем; нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Учитывая, что Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Поставщиком товара, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.8.1. договора поставки установлено, что при просрочке Покупателем срока оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков пени также обоснованы.

Из представленного истцом расчёта следует, что размер неустойки за 170 дней неисполнения обязательства составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основанного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки (0,5%) явно несоразмерен нарушенному обязательству и составляет 180% годовых.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

С учётом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Обоснованным является требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Алютех-Поволжье» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СИТИ» и Головко С.Н. в пользу ООО «Алютех-Поволжье» денежные средства в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2015 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 23.06.2015 года.