Решение по делу № 22К-218/2023 от 25.01.2023

Судья Г. № – №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Учакиной Е.А.,

обвиняемого М.,

его защитника – адвоката Гурковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурковского В.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющему <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника – адвоката М. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гурковский В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что М. может скрыться от следствия, оказать давление на свидетеля и воспрепятствовать производству по делу, не имеется, а сведения, изложенные в рапортах оперативных сотрудников, ничем не подтверждены. Не учтено, что М. имеет гражданство <данные изъяты>, обучается на очном отделении РАНХиГС, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес> <данные изъяты> с № года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет источник дохода, кредитные и договорные обязательства. Знакомство обвиняемого с ранее судимым свидетелем М., который старше по возрасту и в настоящее время содержится под стражей, не подтверждает его намерение оказать давление на свидетеля. Доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемому преступлению, в материалах дела отсутствуют, а показания свидетеля не содержат данных о поджоге именно автомобиля Е. ; время поджога, указанное свидетелем, не соответствует указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела. Документы, подтверждающие наличие у М. <данные изъяты>, отсутствуют. Объективная сторона преступления, в котором он обвиняется, в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении не изложена. Постановление не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом сделан как с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, так и с учетом данных о его личности.

Как правильно указал суд, характер и общественная опасность инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наличие у обвиняемого <данные изъяты> и самим обвиняемым не оспаривается, его знакомство со свидетелем М., давшим в отношении него показания, подтверждают обоснованность вывода суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения М. может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетеля и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

При таких обстоятельствах наличие у обвиняемого постоянного места жительства, учебы, гражданства Российской Федерации, статуса индивидуального предпринимателя, кредитных и договорных обязательств, оказание помощи деду основаниями для отмены судебного решения не являются.

Суд обоснованно указал на законность задержания М. в порядке статей 91-92 УПК РФ.

Представленные материалы, в том числе протокол допроса свидетеля М., свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, а вопрос о достаточности доказательств виновности, установлении конкретных обстоятельств и времени инкриминируемого преступления предметом рассмотрения на данной стадии являться не может.

Препятствий к содержанию М. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

          Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

          Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не требует обязательного изложения в ходатайстве следователя и в судебном постановлении объективной стороны инкриминируемого преступления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: подпись

    Копия верна                  судья                                                С.В.Гаренко