Решение по делу № 2-2975/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2975/2022                                                            06 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-002557-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букевич Антона Викторовича к Сидельниковой Ксении Александровне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей, проц3енты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 800 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до окончательного исполнения обязательства по уплате процентов исходя из ставки 7% в месяц, штраф по договору за нарушение сроков уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 руб., штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в 40 000 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты окончательного исполнения обязательства по уплате процентов, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 570 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 7% в месяц.

Истец свои обязательства выполнил, передал сумму займа заемщику, что повреждается распиской.

В обеспечение исполнения обязательства по договору ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлено требование об исполнении обязательств по договору

Однако Сидельникова К.А. требования истца не исполнила и не возвратила денежные средства истцу в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен путем направления судебной повестки, которая не получена и возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 570 000 рублей, с уплатой процентов 7 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога по договору квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 000 000 рублей (п.1.18 договора).

Договор удостоверен нотариально нотариусом Беляковой Т.А.

Факт передачи суммы займа от займодавца заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы дела в подлиннике (л.д. 57).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 570 000 руб., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сидельниковой К.А, Букевич А.В. направил требование об исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается распиской, доказательств возврата суммы займа от ответчика в полном объёме не поступало, исковые требования о взыскании долга по основному долгу в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долга в размере 570 000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 570 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Как следует из п. 1.3.1 договора займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки) за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 7 % за каждый месяц пользования суммой займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, согласно котором сумма процентов за пользование займом составляет 478 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 478 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с п. 1.11 договора займа, за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик-залогодатель оплачивает займодавцу-залогодержателю штраф в следующем размере:

10 000 рублей за первое нарушение срока оплаты процентов- 20 000 рублей за второе нарушение сроков оплаты процентов,

40 000 рублей за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

Согласно представленному расчету истца, он просит взыскать штраф в размере 430 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию штраф по данному договору в сумме 430 000 рублей рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 90 000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также, суд приходит к выводу о взыскании процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки) на непросроченный основной долг, исходя из ставки 7% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и штраф за просрочку оплаты процентов в размере 7 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Букевич А.В. (Залогодержатель) и Сидельниковой К.А. (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Предметом договора залога (ипотеки) в соответствии с п. 1.17 Договора залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 36,7 кв.м, кадастровый №

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 000 000 рублей (п.1.18 договора).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области за номером №

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходит из того, что ответчиком нарушены условия договора займа, обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из условий договора займа с залогом (ипотеки), согласно которой стороны пришли к соглашению и определили стоимость предмета оценки, ответчик указанный размер не оспаривал, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей, установленную в договоре займа с залогом (ипотеки).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 905 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Букевич Антона Викторовича к Сидельниковой Ксении Александровне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

       Взыскать с Сидельниковой Ксении Александровны в пользу Букевича Антона Викторовича задолженность по договору займа в размере 570 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 478 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Сидельниковой Ксении Александровны в пользу Букевича Антона Викторовича проценты за пользование займом, исходя из ставки 7% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 7 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

        Обратить взыскание на заложение имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Сидельниковой Ксении Александровне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Сидельниковой Ксении Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2022