Решение по делу № 2-3420/2017 от 18.07.2017

                Дело № 2-3420/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об осуществлении ремонтных работ ванной комнаты в квартире истца силами ответчика. По договоренности ответчик получил от истца <данные изъяты> руб., однако, ответчиком ремонтные работы произведены не были, вернуть полученные деньги ответчик отказался, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1103,1103 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалом дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об осуществлении ремонтных работ ванной комнаты в квартире истца силами ответчика, за счет истца.

Согласно представленной истцом смете, стоимость работ оговорена сторонами в <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ - 16 рабочих дней с момента составления сметы. ФИО2 по результатам проведения работ было выплачено <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истцом указано, что работы ответчиком в указанный срок не были проведены. ФИО3 занимал <адрес> дня, в связи с чем она просит взыскать с него <данные изъяты> руб. за аренду.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям сторон, в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что действительно проводил ремонтные работы в квартире истца по просьбе невестки истца ФИО5, с которой ответчик состоит в дружеских отношениях. Однако работы были проведены не в полном объеме по вине самого истца. Подтвердил, что ФИО2 ему за выполненные работы были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку квартира была в распоряжении невестки истицы и у нее были ключи от указанной квартиры, считает требования о взыскании за аренду необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что ответчик отказался от принятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ. Требований об отказе в его проведении ответчик не заявлял. Существенного нарушения договора ответчиком не допущено. О том, что ответчиком были проведены работы некачественно, истцом также не заявлено. Оснований для взыскания арендной платы за 44 дня, в течение которых ответчик проводил ремонтные работы в квартире, также не имеются, поскольку договор аренды квартиры ФИО2 не представлен, а заявленная сумма является произвольной и необоснованной.

На основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, основывая свои требования причиненными ответчиком неудобствами ей и ее сыну в связи с проживанием в другом жилом помещении на время проведения ответчиком ремонтных работ.

Однако, действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то жизнь, здоровье. Истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения ее неимущественных прав, компенсация морального вреда в связи с нарушением материальных, имущественных прав с учетом обоснований, на которых истец основывает свои требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 октября 2017 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.