Решение от 16.03.2023 по делу № 2-51/2023 (2-3968/2022;) от 29.03.2022

Дело № 2-51/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 марта 2023 года                                                                                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

председательствующего судьи                                       Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                              Малетиной Е.И.,

с участием истца                                                                                                  Тимофеева И.Е.,

ответчика                                                                                                            Васюнькина В.И.,

представителя ответчика                                                                                         Асанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО2 в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 9-13, 33-35 т.2), просил:

1. Обязать ответчика ФИО2 возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 58 532 руб., которые являются суммой неустойки (пени) за несвоевременное окончание работ по договору №.

2. Обязать ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ выполнить надлежаще оплаченные в полном объеме, не выполненные, либо качественно выполненные им работы.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт фасада и подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>. Однако, в указанный срок работы не были завершены. ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ФИО2 и заказчиком ФИО7, заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок окончания работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что дополнительное соглашение невозможно признать надлежащим и правомерным.

    В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

    Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения.

    Представители третьих лиц - Фонда модернизации и развития ЖКХ Новосибирской области, ООО УК «Сибиряк» в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Указанное собрание было проведено по инициативе собственника ФИО7.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

О проведении капитального ремонта многоквартирного дома,

О перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

О стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

О сроках проведения капитального ремонта,

Об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,

О выборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту,

Об определении заказчика работ по капитальному ремонту,

О выборе лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту,

О выборе лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять интересы собственников перед региональным оператором Фонда модернизации ЖКХ по вопросам проведения капитального ремонта,

О предоставлении копий документов в управляющую организацию после завершения капитального ремонта,

Об определении места хранения оригиналов протокола собрания собственников.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты положительные решения по указанным вопросам повестки дня, а именно решили:

По вопросу №: избрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО7, счетную комиссию в количестве 3 человек в составе: Новосёлов Н.Б., ФИО8, ФИО9.

По вопросу №: провести капитальный ремонт многоквартирного дома.

По вопросу №: утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества: капитальный ремонт фасада и капитальный ремонт подвального помещения в соответствии с договором подряда с ИП ФИО10.

По вопросу №: утвердить предельную стоимость работ по капитальному ремонту не выше предельной стоимости в сумме 1 430 000 руб. и утвердить смету расходов на капитальный ремонт в сумме 1 427 624 руб..

По вопросу №: утвердить срок проведения капитального ремонта: начало работ в течение 3-х дней после получения аванса, окончание работ – 2019 год,

По вопросу №: утвердить источники финансирования капитального ремонта – средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома.

По вопросу №: определить заказчиком работ с правом подписи договора подряда от имени всех собственников помещений – собственника <адрес>,61 ФИО7

По вопросу №: выбрать подрядной организацией - ИП ФИО2.

По вопросу №: выбрать уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту – ФИО7.

По вопросу №: выбрать уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять интересы собственников перед региональным оператором Фонда модернизации ЖКХ по вопросам проведения капитального ремонта – ФИО7.

По вопросу №: предоставить копии документов в управляющую организацию ООО «УК «Октябрьская».

По вопросу №: хранить оригиналы протокола собрания собственников в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр в управляющей организации.

Принятые решения на указанном собрании оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт фасада и подвального помещения в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 46-49 т.1).

Согласно п. 2.1 договора подряда, цена договора составляет: капитальный ремонт фасада – 1 065 654,62 руб., капитальный ремонт подвального помещения – 361 969,38 руб..

Согласно п. 3.2 договора подряда, сроки выполнения работ: начало работ в течение трех дней после получения аванса, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете № на капитальный ремонт фасада в МКД, ремонт фасада и входных групп с материалами составляет 454 174,62 руб., устройство металлических козырьков, каркас, полимерное покрытие составляет 611 480 руб. (л.д. 50 т.1).

Согласно смете № на капитальный ремонт фасада в МКД, ремонт отмостки с материалами составляет 309 081,38 руб., монтаж цокольных окон с решетками составляет 52 888 руб. (л.д. 51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены сроки выполнения работ: окончание работ установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: № по адресу: <адрес> <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Указанное собрание было проведено по инициативе собственника ФИО7.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

О перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

О стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты положительные решения по указанным вопросам повестки дня, а именно решили:

По вопросу №: избрать председателем собрания ФИО11, секретарем собрания ФИО7, счетную комиссию в количестве 3 человек в составе: Новосёлов Н.Б., ФИО8, ФИО9

По вопросу №: провести капитальный ремонт фасада и капитальный ремонт подвального помещения в соответствии с ФИО4 Дополнительного соглашения с Приложением №, 4 к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 с Приложениями №,2.

По вопросу №: утвердить увеличение предельной стоимости работ по капитальному ремонту не выше предельной стоимости в сумме 1 895 000 руб. и утвердить смету расходов на капитальный ремонт в сумме 1 891 480 руб.

По вопросу №: утвердить источники финансирования капитального ремонта – средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома.

Принятые решения на указанном собрании оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.2.1 договора подряда, цена договора составляет

капитальный ремонт фасада – 1 293 624,70 руб., капитальный ремонт подвального помещения – 597 221,98 руб. (л.д. 77-78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии ФИО7, ФИО1, ФИО2, составлен акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта, где были выявлены следующие недостатки: неравномерное окрашивание (покрытие) оштукатуренных поверхностей фасада (цоколь и входные группы), загрязнение покрытия дверей в подъезды штукатуркой, скотчем и краской (л.д. 93 т.1).

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 гарантирует произвести окраску отштукатуренных поверхностей в местах осыпания штукатурки, неравномерного покрытия и в указанных заказчиком местах, а также произвести окончательную очистку покрытия дверей от штукатурки, скотча и краски (л.д. 94 т.1).

ИП ФИО2 указанные в акте дефекты были устранены, что стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписаны акты №, 2, 3, 4, 5 и № о приемке выполненных работ (л.д. 63-65, 66-69, 70-72, 73-75, 85-87, 88-91 т.1).

Фонд модернизации ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 1 462 559,48 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-13).

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1129/2020 по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования были удовлетворены:

«Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной (очно - заочной) форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным» (л.д. 121-123 т.1).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания проведенных ремонтных работ и после подписания актов о приемке выполненных работ.

Также ФИО1 обращался с иском в суд к ФИО7 о признании дополнительных соглашений недействительными (л.д.56-57 т.2).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований (л.д. 58 т.2).

Согласно заключению ООО «КапСтройПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в состоянии общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> имеются дефекты и недостатки возникшие по вине Подрядчика, которые были выявлены в процессе эксплуатации здания с момента завершения и сдачи выполненных работ по капитальному ремонту цоколя, отмостки, входных групп многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес> <адрес>, произошедшие, в основном, из-за несоблюдения технологии производства работ и брака при производстве ремонта специалистами подрядной организации: щели, зазоры между отделкой цоколя и плоскостью отмостки, через которые проникает дождевая и талая вода, разрушая строительные конструкции при циклах оттаивания-замерзания в осенний и весенний периоды года; технология работ, принятая Подрядчиком, и использованные строительные материалы не обеспечивает качества отделки и долговечности цоколя, входных групп и функционального назначения - защиты стен от атмосферной влаги (отсутствие армирующей сетки, тонкий слой защитно-фактурного покрытия, нарушение технологии работ (отсутствие пропитки адгезирующим составом цоколя и стен входных групп перед нанесением декоративного покрытия); отсутствие должной гидроизоляции в местах сопряжения цоколя и отмостки здания, что является нарушением требований СНиПШ-10 и СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Все отмеченные недостатки и нарушения качества возникли в период гарантийного срока, указанного в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. С достоверной точностью определить конкретную дату образования каждого перечисленного недостатка нельзя, в том числе и по причине того, что часть недостатков, имеет накопительный эффект. Из-за нарушения технологии работ, в частности невыполнения обязательной операции в процессе отделки цоколя, входных групп - предварительной пропитки поверхности цокольной части стен и стен входных групп стабилизирующими и адгезирующими составами, обязательной установки армирующей сетки происходит отслоение декоративно-штукатурного слоя от поверхности этих конструкций. Слой гидроизоляции должен быть выполнен до выполнения штукатурных работ. Отсутствии должной гидроизоляции при выполнении работ по ремонту отмостки, приводит к попаданию дождевых осадков и талой воды через щели и трещины по линии сопряжения цоколя и отмостки. Капитальный ремонт проводится с целью восстановления защитных и эксплуатационных свойств как цоколя, так и отмостки и стен входных групп. Но, как видно из технического состояния обследованных конструкций, проведенный ремонт не обеспечивает должного качества и долговечности защитно-фактурных покрытий. В результате проведенного анализа и сравнения объемов фактически выполненных работ и объемов работ, указанных в Актах № о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ установлены расхождения в представленной Подрядчиком приемо-сдаточной документации. С учетом фактически выполненных объемов работ были составлены локальные сметные расчеты в ценах 2019 года, на основании которых была определена общая стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту отмостки, цоколя, входных групп, металлических козырьков, установки окон в подвальной части дома, которая составляет 1337055 руб.68 коп., НДС- не предусмотрен. Стоимость невыполненных Подрядчиком работ составляет 553791 руб. 00 коп., НДС- не предусмотрен. Это большой и сложный комплекс работ, выполнение которого позволит привести выше перечисленные конструкции МКД в должное состояние. Сложный по той причине, что для проведения повторных работ по отделке (нанесению защитно-фактурного слоя) цоколя дома и стен входных групп потребуется удаление существующего отделочного слоя и повторное выполнение работ с соблюдением технологии проведения отделочных, строительных и гидроизоляционных работ, которые должны включать следующие основные виды работ: Удаление существующего защитно-фактурного слоя; Выравнивание и подготовка поверхности цоколя и стен входной групп; Пропитка адгезирутощим (стабилизирующим, укрепляющим) составом цоколя и стен входных групп перед нанесением декоративного покрытия; Устройство гидроизоляции в месте сопряжения цоколя и отмостки; Монтаж армирующей сетки (для цоколя усиленной); Нанесение слоев защитно-фактурного покрытия (достаточной толщины в 2 слоя); Окраска цоколя и стен входных групп фасадной краской; ремонт отмостки в местах образования трещин и вышелушивания поверхностного слоя бетона (л.д. 125-170 т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-эксперт» (л.д. 181-184 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АС-эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество выполненных работ представлены в разделе «Результаты исследований» в таблице 2. Фактически качественно выполненные работы определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя НСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость качественно выполненных работ с учетом материалов на дату договора составляет: по сметному расчету № – 720 915,45 руб., в том числе УСН.

Объем работ выполненных ИП ФИО2 по капитальному ремонту цоколя, отмостки, входных групп, металлических козырьков, установки окон в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> плато, <адрес> не соответствуют протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение по вопросу №, а также в соответствие с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Актам выполненных работ. Объемы представлены в таблице 4 в разделе «Результаты исследования».

Работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, представлены в таблице 4. Ремонтно-восстановительные работы определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя НСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость и объем работ с учетом материалов на дату договора составляет: по сметному расчету №2 - 392 334,57 руб., в том числе УСН (л.д. 201-300 т.1).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что замеры производились, обе стороны при этом присутствовали. Разница в измерениях такая, потому что исследовалось качество выполненных работ. В таблице 3 на стр. 29 заключения указаны фактически выполненные работы. Отмостку замеряли, замеряли общую длину здания, ширину и толщину отмостки. Размеры козырьков были взяты по типичным конструкциям, замеряли ширину, высоту, глубину. При осмотре увидели, что окрашено, по покрытию козырьков (полимерное или нет) не уточнили, потому что не было доступа. Такие габаритные конструкции чаще всего собираются на месте. На стр. 41 в позиции 28 указаны произведенные работы по пожарным выходам. Мы не брали объемы сметы ответчика, в таблице указано то, что мы выявили. В районе крылец не вскрывали штукатурный слой, в других местах частично были усиления. Смета № указывает на количество качественно выполненных работ, поэтому работ по штукатурке там нет. На стр. 21-24 заключения указаны дефекты по штукатурке. Трещины, которые появились в отмостке не связаны с проседанием грунта, поскольку дом уже старый и усадки не дает. Проседание грунта может быть связано с некачественными проведенными работами. В таблице № заключения указана ширина монтажного слоя 20-60 мм, это указано в ГОСТе. Видимо было нарушение шва, затрудненное закрывание створок. Имеет место быть нарушение технологии производства. В таблице № на тср.27 указано качество выполненных работ, дефектов в решетках нет. Всего решеток 5, 3 из них были выполнены качественно, одна была помята, возможно, в процессе эксплуатации, в другой был неправильный крепеж. В смете указаны другие размеры решеток, потому что брали из расценки №. В основном смете не были указаны размеры. На стр. 16 дана формулировка дефекта, от нее и отталкивались. При проведении экспертизы не считали количество трещин, их много. Расчет идет по глубине, ширине трещины. Трещины устранимы, но есть риск того, что в дальнейшем трещины проявятся. Нарушение выражается в несоответствии выполненных работ, сняли только верхний слой, технология указывает перечень работ, которые нужно выполнять при выполнении работ по оштукатуриванию. Гидроизоляция частично была, но кто ее выполнял ответить невозможно.

При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен перечень дополнительных работ, которые были проведены в период проведения капитального ремонта, но не вошли в смету (л.д.15-16, 45 т.2).

В соответствии с представленным перечнем и дополнительным перечнем, были произведены дополнительные следующие дополнительные работы:

- Отмостка:

1. Бетонирование толщиной 120 - 140 мм, вместо 100 мм, площадь 203,6 кв.м.. Перерасход бетона 4,5 м куб.

- Фасад:

     Пропитка поверхности (огрунтовка)- бетоноконтактом до выравнивающего слоя штукатурки, до нанесения декоративного слоя и перед покраской (всего 3 слоя)= 373,3 кв.м.

     Окраска фасада произведена на 3 слоя = 373,3 кв м, дополнительная окраска 2 слоя по гарантийному письму = 250,0 кв м.

     - Крыльца входных групп:

     Пропитка бетон контактом до бетонирования и перед укладкой садовой плитки (2раза) = 13,0 кв.м.

     Вместо обрамления площадки и ступеней уголком и огрунтовкой уголка (в Гранд - Смете), применена плитка бетонная с укладкой на клей для плитки = 13,0 кв.м, и затиркой швов составом - затирка для плитки = 4,5 кг.

     Установлены металлические ограждения на 2 и 3 подъездах = 2,5 пог.м.

     - Козырьки:

     Подшивка дополнительных листов на фронтоны на 20 - 30 см по просьбе истца (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ)

     Покрытие полимерное, вместо окраски эмалью = 64,8 кв.м.

- Крыльца пожарных выходов:

     Восстановление кирпичной кладки = 0,1 куб. м.

     Обеспыливание, пропитка бетоноконтактом = 80,0 кв.м.

     Монтаж металлической сетки штукатурной, оцинкованной = 70,11 кв. м.

- Крыльца ступеней в мусорокамеры:

     Укладка бетонной плитки на клей для плитки 5,3 кв.м..

     Затирка межплиточных швов = 1,5 кг.

    Установлены металлические двери. Смета была подготовлена в марте 2018 года к

договору с ООО «УК Октябрьская» на изготовление и монтаж дверей.

    Выход на чердак. Дверь стальная (1,5/2,0 мм), одностворчатая, утепленная, окраска полимер, 1 врезной замок, 1400x920 = 3 шт.

     Пожарный выход. Дверь стальная (1,5/2,0 мм), одностворчатая, утепленная, окраска полимер, 1 врезной замок, 2010x920 = 3 шт.

         Вход в колясочную. Дверь стальная (2,0 мм), одностворчатая, неутепленная, окраска полимер, 1 врезной замок, 2250x880 = 3 шт.

Стоимость с транспортными и монтажными работами составила 207670,00 руб..

- Козырьки (работы производились на высоте 4,0 м):

                 Разборка парапетов и подпорных столбиков на высоту 5 рядовкирпича при помощи отбойных молотков. Объем 2,2 куб.м.;

                 Выравнивание плоскости крыши под каркас козырька;

                     Погрузка строительного мусора вручную в металлические короба.

                    Объем 2,7 куб.м.;

                 Погрузка строительного мусора в самосвалы с использованием автокрана;

                 Вывоз строительного мусора.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, дополнительные работы были проведены по согласованию с собственниками многоквартирного дома, в период проведения капитального ремонта, в связи с чем, не были включены в смету и, как следствие, не были предметом исследования эксперта.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что договор с ИП ФИО2 заключала. Договор предложил заключить, именно, с ним истец. Он объяснил это тем, что данный подрядчик и ранее выполнял ремонтные работы в нашем и соседнем доме. Сказал, что жители работами были довольны, претензий не имели. На то время истец являлся членом Совета дома, принимал активное участие в обсуждении вопросов, касающихся проведения ремонта. Поскольку он является пенсионером, у него достаточно было времени для обхода дома и проверки работ. По смете должно было быть установлено 3 козырька по количеству подъездов. Конструкция козырька обсуждалась многократно, в обсуждении принимали участие члены Совета дома. Изначально ремонт стены входной группы первого подъезда сметой не предусматривался.

Ознакомившись с перечнем дополнительных работ, представленным ответчиком в судебном заседании, свидетель ФИО7 пояснила, что отмостка, фасад были выполнены, но с нарушениями, трехслойное покрытие было. Про пропитку не знаю. 2,3 пункт были выполнены. По козырькам были произведены работы. По пожарным выходам 1 и 2 пункт да, пункт 2 не видела. По мусорокамерам оба пункта сделаны. Двери все установлены в период капитального ремонта. Парапеты разбирались, поскольку они очень долго испытывали воздействие воды. По ходу выполнения работ было много корректировок по просьбам членов Совета дома, самого истца. Крыльца изменялись, предложили члены Совета дома, в том числе истец участвовал в обсуждениях. В оштукаривании цоколя делались работы выше по размеру, чем изначально предполагалось. Конструкция крылец была заменена по предложению жильцов в сентябре 2019 года. Истец вывешивал объявление, в котором указывал, то необходимо уточнить ремонт конструкций крыльца. Срок выполнения работ был изначально определен в протоколе №, датой сдачи указан 2019 год, конкретной даты не было указано. К ней с заявлениями о претензиях в ремонте никто не обращался. Будучи собственником квартиры данного дома, видела, что через дорогу велось строительство нового многоквартирного дома, забивались сваи, в своей квартире ощущала вибрацию. В период завершения строительства дома работала на предприятии, которое участвовало в строительстве. Со слов сотрудников данного предприятия свидетелю известно, что изначально в доме планировалось 9 этажей, но возникли сомнения в качестве фундамента, решили оставить 8 этажей. Изначально дом был повернут другой стороной, этажи были разобраны и дом перевернули на 180 градусов. Грунт много, где проседает около нашего и соседнего дома. На собрании принят срок 2019 год, обсуждался, именно, этот срок. Почему в договоре стоит дата 30 октября, не смогла пояснить, уже не помнит. Входная стена у педиатрического кабинета не была отремонтирована, потому что так решили на собрании собственники. Решение о поручнях было принято на стихийном собрании, проводимом истцом. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт крылец. Свидетель была стороной договора с подрядчиком. В договоре не прописаны двери. Доплата производилась фондом модернизации жкх. В локальных сметах двери не присутствуют. Никакие документы не фальсифицировали, после вынесения решения Октябрьского суда оплата производилась, потому что работы были выполнены до решения суда. Дополнительное соглашение № было заключено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она присутствовала при замере козырьков, козырек № – 7, 65. Стройка была еще в 2019 году и это было вдали от дома. Никаких вибраций при забивании свай не было, были постукивания. Проживает на 5 этаже, окна выходят на другую сторону от стройки. ФИО7 проживает выше на 3 этажа над ней. В доме было стихийное собрание в сентябре, когда начинался ремонт дома. ФИО2 должен был в августе начать ремонт, но ничего не начал, поэтому в сентябре созвали собрание. В феврале после судебного заседания у ФИО1а был гипертонический криз, ему после всех заседаний было плохо. Не только мой супруг не доволен качеством работ, все недовольны. Весь народ общался с истцом, все были согласны, чтобы супруг подал иск в суд. Документального подтверждения этого нет. Старший по дому предложил кандидатуру ФИО2, сказал, что он хорошо выполняет работы, но оказалось всё наоборот. Не знаю, предполагались ли работы входной двери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в 2019 году она работала на доме <адрес> <адрес>. Бригада выполняла ремонт цоколя, отмостки, покраска штукатурки. Другие выполняли работы по установке козырьков. Вообще, в доме четыре подъезда, но было установлено 3 козырька, над подъездом со стороны педиатрического кабинета не устанавливали. ФИО16 сказал, что первым делом надо установить двери, козырек над подъездом он сказал, делать не надо, это им не принадлежит, финансов не хватает. Свидетель была мастером-бригадиром, ее подопечные делали обивку штукатурки, штукатурку, грунтовку, покраску, контроль за заливкой отмостки. На вопрос будет ли ФИО3-контроль, правление дома сказали, что они контроль будут осуществлять сами. Они ходили, смотрели, сразу указывали на недостатки. Некоторые работы не были включены в перечень основных работ. Грунтовка не входила в перечень точно, но без нее провести штукатурку невозможно. Когда оштукатурили и покрасили фасад, дошла очередь до устройства крылец. Предложили заменить решетку с уголками на обкладку тротуарной плиткой по согласованию с членами правления. Заливка бетона не обеспечивала долгую эксплуатацию, поэтому предложили обкладку плиткой. Этот вариант более затратный, но он более долгосрочный. По перечню работ был один уровень цоколя, попросили поднять уровень цоколя. Уровень цоколя подняли из-за наличия перепада плиты. ФИО16 присутствовал при работах почти ежедневно. С его стороны бывало противостояние, выдергивались на удлинителях вилки из розеток, выключалась вода. Он говорил, что он жилец, бригада тратит его деньги. Отбивка старой штукатурки проводилась, в основном она сама осыпалась, но были участки, где ее отбивали. ФИО1 сам лично ходил и долбил по штукатурке молотком, чтобы проверить. Мы предлагали выполнять работы по входной группе подъезда с педиатрическим кабинетом, но получили категорический отказ от ФИО16 и Негодяевой. Они сказали, что нет финансов на эти работы. У бригады был утвержденный перечень работ и объем материалов, гранд-смета составляется для фонда модернизации, чтобы финансы подогнать под объем. Гидроизоляцию по цоколю проводили по всему периметру. Так как работы заканчивали, когда уже была плохая погода, шел дождь, то работы по покраске и отмывке дверей производились в апреле по гарантийному обязательству. Претензий со стороны жильцов не было, они были рады, что делаются работы. Высококачественная штукатурка для фасада дома необязательна, делалась декоративная штукатурка штукатуркой для цоколя, фундамента. Высококачественная штукатурка делается внутри дома. В 2019 году во время проведения работ пришли жильцы и сказали, что дом ходит ходуном, одна из жильцов сказала, что вызовет МЧС. Свидетель пояснила, что своими работами не могли создать такого, там строился дом по соседству, возможно причина была в этом. Когда крыльца сделали, жильцы подходили и сказали, что в доме есть инвалиды, много пожилых людей, попросили сделать поручни, этого вообще ни в каких перечнях не было. С правлением, с жильцами согласовали тот момент, что обложили плиткой. Жильцам очень понравилось. По своей инициативе никаких работ не проводили. Когда говорили, что каждый вид работы надо актировать и писать, нам отказали. Акта не было, но штукатурка отбивалась перфораторной лопаткой. Бригада выполняла те работы, которые были утверждены на собрании. Об утверждении на собрании гранд-сметы не было известно. В какой срок должны были завершиться работы, свидетелю неизвестно. Работы закончили, когда уже снег был. Уровень цоколя был поднят относительно отмостки. Первоначальный уровень был как цоколь, когда его сделали, был перепад, 5 рядов кирпичей поднимали, чтобы снять перепад. Составляли с ФИО2 акты скрытых работ, но их отказались подписывать.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ в круг полномочий общего собрания членов товарищества входит утверждение порядка образования резервного фонда данного объединения, иных специальных фондов, в числе которых поименован фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Данное решение принимается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании участников товарищества или их представителей. Наряду с этим принятие решений о выборе и об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером, о получении товариществом кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1.1, 1.1-1, 1.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 173 ЖК РФ). Одновременное наличие вопросов, касающихся формирования фонда капитального ремонта, в компетенции двух разных органов порождает конкуренцию, не способствующую формированию единообразной практики и эффективности правоприменения.

Согласно ст. 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта формируется из взносов собственников, сумм неустоек, уплаченных за несвоевременное внесение таких взносов, процентов, начисленных банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете, кредитных или заемных средств, полученных собственниками на проведение капитального ремонта дома. В этой же норме исчерпывающим образом определены два возможных варианта формирования фонда капитального ремонта: на специальном счете или на счете регионального оператора.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее - общее имущество).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятия решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу возложения полномочий на истца по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями не проводилось.

Отсутствие такого решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий для предъявления требований о взыскании денежных сумм и возложении обязанности по устранению недостатков.

Фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным, не соответствует положениям ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что требование истца вызвано объективной необходимостью и экономической целесообразностью.

Обстоятельства дела не позволяют считать, что при защите своих прав истец действовал разумно и адекватно сложившейся ситуации.

Собственники многоквартирного дома решение о способах защиты своих прав не принимали, требований к подрядчику, с которым заключен договор на производство работ по капитальному ремонту, не предъявляли.

В данном случае для защиты и восстановления нарушенного права истцу необходимо выбрать иной, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты.

При этом, заключение эксперта, в котором сказано о наличии недостатков проведенного капитального ремонта, которые не были выявлены при приемке выполненных работ ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в основу решения в качестве исключительного и единственного доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что работы по капитальному ремонту были проведены в сроки, установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было отменено, работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, выявленные недостатки, установленные актом, подрядчиком были устранены своевременно, иных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту приемной комиссией многоквартирного дома выявлено не было, а также ввиду отсутствия у истца полномочий для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, возложении обязанности по устранению недостатков работ по капитальному ремонту, а также о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 54RS0№-36) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.