Решение по делу № 22-7036/2022 от 02.11.2022

Судья Кондратьева Л.В. №(2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 ноября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Потаповой И.А., Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Сухарева В.В.,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №24, Потерпевший №4, Потерпевший №13,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Аксеновой Н.А., с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденной ФИО1, апелляционной жалобой (с дополнениями) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сухарева В.В., с возражениями потерпевших; Потерпевший №23, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №25, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №4, ФИО21, Потерпевший №19, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №13, на указанные апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Сухарева В.В., на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (22 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (37 преступлений), к наказанию:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №2 за период июня 2013 года - декабря 2014 года) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №9) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №2 за период ДД.ММ.ГГГГ - начало июля 2016 года) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №10 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №11) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ по КБ «Ренессанс Кредит») к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ по АКБ «Российский капитал») к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО22) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №15) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №14 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №16 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №17) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №18 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №18 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №18 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №23 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №18 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №23 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ по МФК «Центр Финансовой поддержки») к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «МигКредит») к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №24) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №19) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №25) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №20 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ по МФК «Быстроденьги») к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ по МКК «Русинтерфинанс») к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №21) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №22 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении Потерпевший №22 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №20, Потерпевший №23, Потерпевший №18, Потерпевший №24, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №22, Потерпевший №25, Потерпевший №4 удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №18 - 890 672 рубля 63 копейки; Потерпевший №23 - 700 119 рублей 49 копеек; Потерпевший №11 - 350 000 рублей; Потерпевший №17- 300 000 рублей; Потерпевший №22 - 65000 рублей; Потерпевший №20 - 700 000 рублей; Потерпевший №24 - 636 823 рубля 83 копейки; Потерпевший №25 - 150 000 рублей; Потерпевший №4 - 28 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №13, Потерпевший №2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №2 - 520 000 рублей; Потерпевший №13 - 50 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №13 – по преступлениям №№, 26, 28, 29, 36, 38, 43; Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №12, ФИО23, Потерпевший №15, Потерпевший №16; Потерпевший №2 - по преступлениям №№, 16, 17, 22, 23, 24, 58, постановлено оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшим право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кирпичниковой М.Н., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена:

- по преступлениям: № в отношении Потерпевший №2 за период июня 2013 года-декабря 2014 года, № в отношении Потерпевший №2 за период ДД.ММ.ГГГГ - начало июля 2016 года, по каждому по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по преступлениям: № в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №9, № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №10 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №11, № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ по АКБ «Российский капитал», № в отношении Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО22, № в отношении Потерпевший №15, № в отношении Потерпевший №16 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №17, № в отношении Потерпевший №18 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №18 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №23 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №23 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №24, № в отношении Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

- по преступлениям: № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ по КБ «Ренессанс Кредит», № в отношении Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №14 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №18 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №23 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №18 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №23 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ по МФК «Центр Финансовой поддержки», № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «МигКредит», № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №19, № в отношении Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №25, № в отношении Потерпевший №20 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ по МФК «Быстроденьги», № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ по МКК «Русинтерфинанс», № в отношении Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №21, № в отношении Потерпевший №22 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №22 от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно и полно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что начатое в отношении неё уголовное преследование, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии в виде домашнего ареста, исключило любую возможность оплачивать кредиты. Деньги у потерпевших брала, чтобы вложить в предпринимательскую деятельность, проживала на получаемый от предпринимательской деятельности доход. Количество произведенных ей платежей по обязательствам потерпевших, их общая сумма, продолжительность исполнения ей обязательств потерпевших перед кредитными организациями опровергает выводы обвинения о том, что она скрылась с похищенными денежными средствами.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Аксенова Н.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, с учетом характеризующего материала на осужденную ФИО1, её семейного и материального положения, учитывая последствия, дерзость совершенных преступлений, отсутствие раскаяния в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, наступившие последствия в результате совершения ФИО1 преступлений.

Указывает на допущенные нарушения требований общей части УК РФ и уголовно-процессуального закона, несправедливость обжалуемого приговора. Отмечает, что в связи с объемом приговора, его провозглашение происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы подлежит исключению.

Обращает внимание, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, согласно копии свидетельства о смерти она умерла, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части гражданского иска, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Этот же приговор в части гражданского иска Потерпевший №1 отменить, передать гражданский иск Потерпевший №1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сухарев В.В. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом без восполнения полноты проведенного расследования и не содержало указания о дополнительном расследовании. Однако вопреки этому, прокурор направил уголовное дело для дополнительного расследования, а в обвинительном заключении указанные судом нарушения УПК РФ не устранены.

Приводя собственный анализ уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Су РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», предъявленное ДД.ММ.ГГГГ обвинение, указывает на увеличение объема вновь предъявленного ФИО1 обвинения по эпизодам № (в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ), № (в отношении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ), № (в отношении Потерпевший №5), № (в отношении Потерпевший №4), № (в отношении Потерпевший №4), № (в отношении Потерпевший №7), № (в отношении Потерпевший №5), № (в отношении Потерпевший №4), № (в отношении Потерпевший №9), № (в отношении Потерпевший №8), № (в отношении Потерпевший №10), № (в отношении Потерпевший №10), № (в отношении Потерпевший №8), № (в отношении Потерпевший №10), № (в отношении Потерпевший №13), № (в отношении Потерпевший №14), № (в отношении Потерпевший №16), № (в отношении Потерпевший №18), № (в отношении ФИО25); по эпизодам № (в отношении Потерпевший №2) и № (в отношении Потерпевший №10) увеличение размера ущерба, причиненного потерпевшим, привело к переквалификации действий обвиняемой более тяжкой частью ст.159 УК РФ; в отношении потерпевшего Потерпевший №2 количество эпизодов обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ возросло до двух; возбуждены новые уголовные дела (эпизоды № в отношении Потерпевший №2, № Потерпевший №24, № в отношении Потерпевший №25); с учетом изменившихся показаний потерпевшей Потерпевший №10 следствие переквалифицировало действия ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ; в описание преступных действий ФИО1 добавилось указание на то, что обвиняемая с похищенной суммой скрылась и распорядилась ею по своему усмотрению.

Обращает внимание на незаконность возбуждения и расследования нескольких десятков новых уголовных дел, после возвращения уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новыми допросами потерпевших (Потерпевший №11, ФИО26, Потерпевший №17, Потерпевший №9, Потерпевший №22, Потерпевший №15, Потерпевший №1), следствие восполнило неполноту проведенного ранее следствия, расширило предмет доказывания, произвело поиск и сбор дополнительных доказательств, с целью устранения недостатков предварительного расследования и увеличения объема ранее предъявленного обвинения.

Считает обвинительное заключение не соответствующим ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не приведены: доказательства защиты, показания ФИО1 по предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя собственный анализ обстоятельств эпизода № и эпизода № в отношении Потерпевший №2, указывает на отсутствие в обвинительном заключении юридически значимых обстоятельств, описание которых необходимо для предъявления обвинения в совершении продолжаемого преступления: начало и окончание периода хищения, время и место каждого акта хищения, количество займов, входящих в итоговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, их размер, промежутки времени между займами, условия предоставления каждого займа, сроки возврата каждого займа, количество процентов и основного долга, выплаченных потерпевшему за указанный период времени; умысел и дата его возникновения: обоснование окончания эпизода № и начала совершения преступления по эпизоду №; возможность обвиняемой распорядиться денежными средствами после каждого акта получения взаймы.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного судье Кондратьевой Л.В., а выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования не соответствующими действительности.

Отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 было коллективное заявление граждан, при этом они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Указывает, что описательная часть обжалуемого приговора скопирована из обвинительного заключения, а доводы защиты о том, что ФИО1 и потерпевшие всегда договаривались о 10% стоимости кредита, составление ФИО1 расписок было условием оформления кредита и передачи денежных средств, что подтверждается показаниями потерпевших, а также о том, что ФИО1 не скрылась с похищенной суммой, а начинала исполнять обязательства потерпевших перед банками вместо них, судом проигнорировано. Отмечает, что показания ФИО1 в приговоре приведены с сокращениями, без ссылок на листы уголовного дела, которые ФИО1 указывала, показания потерпевших, в частности: Потерпевший №2, сильно сокращены, содержат только сведения для обвинения ФИО1, показания и собранные доказательства по делу не разделены на эпизоды, не указано, какие обстоятельства они подтверждают, доказательства, оправдывающие ФИО1, указаны в качестве доказательств её виновности. Указывает, что при оглашении показаний Потерпевший №2 в связи с наличием противоречий, потерпевший подтвердил их, показания Потерпевший №2 не соответствуют описанию преступления в приговоре. Давая оценку показаниям свидетелей, указывает, что они по преступлениям ничего не пояснили, показания свидетеля Свидетель №4 даны со слов родителей Потерпевший №23 и Потерпевший №18, а свидетеля Свидетель №2 со слов супруги Потерпевший №21 Выводы суда, по мнению автора жалобы, в основном повторяют формулировки, изложенные в описательной части приговора, применительно сразу ко всем преступлениям, считает, что распространять общие выводы суда на все преступления необоснованно.

По эпизоду № в отношении Потерпевший №3 защитник указывает на незаконно проигнорированные судом доводы защиты: Потерпевший №3 оформила кредит за 30 000 рублей, которые получила заранее, кредит не выплатила, поскольку признана банкротом, ФИО1 оплачивала кредит более четырех лет на сумму 630405,46 рублей, что подтверждается платежными документами, признанными вещественными доказательствами, сведениями из ПАО КБ «Восточный», справкой №. Считает, что судом не установлена корысть ФИО1, реальный ущерб имуществу потерпевшей, почему 30000 рублей, полученные Потерпевший №3 от ФИО1, являются частью ущерба, вывод суда о том, что ФИО1 не собиралась исполнять кредитные обязательства и скрылась, не обоснован.

По эпизодам №, №, 17, 66 (в отношении Потерпевший №2) защитник приводит собственную оценку показаний потерпевшего Потерпевший №2, делая вывод о несоответствии показаний, изложенному описанию преступления, отмечая, что Потерпевший №2 не смог ответить на вопросы относительно дат, периодов, размера сумм и количества займов, выплат по ним, условий предоставления и возвратов, мест передачи денежных средств, которые, по мнению защитника, направлены на выяснение юридически значимых обстоятельств для вывода о совершении продолжаемого преступления, а также для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что о своих доходах ФИО1 не сообщал, поэтому выводы обвинения и суда об умысле ФИО1 на основе её осведомленности о наличии у Потерпевший №2 денежных средств в особо крупных размерах не обоснован, умысел осужденной не определен. По эпизодам № и № (в отношении Потерпевший №2) защитник отмечает, что в приговоре не указано, в каком объеме ФИО1 собиралась возвращать долги Потерпевший №2, и если собиралась, то соответствует ли это корыстной цели и умыслу о хищении. Полагает, что нарушения, указанные в апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. В приговоре не указано обоснование разделения периодов эпизодов №, № и №, деление умысла ФИО1 по этим эпизодам по периодам, квалификация преступлений в отношении Потерпевший №13 в течение двух месяцев как восьми отдельных, а в отношении Потерпевший №2 как продолжаемых. По эпизоду № (в отношении Потерпевший №2) ФИО1 не признает получение 1 000 000 рублей, расписки об этом в уголовном деле нет. По эпизоду № (в отношении Потерпевший №2) Потерпевший №2 передал деньги под залог ? доли в праве на жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №3, что исключает умысел осужденной на хищение.

По эпизодам № (в отношении Потерпевший №5), № (в отношении Потерпевший №9) защитник указывает на игнорирование судом доводов об исполнении кредитных обязательств Потерпевший №5, Потерпевший №9 со стороны ФИО1, что подтверждается платежными документами, сведениями из Сбербанка, выписками по кредитам, справками № и №, соответственно. Делает вывод, что собственных денег потерпевшая Потерпевший №5 для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не потратила, ущерб её имуществу действиями осужденной не причинен; изъятие имущества у потерпевшего Потерпевший №9 не было безвозмездным и противоправным, надлежащей оценки суда указанные доказательства не получили.

По эпизоду № защитник указывает на увеличение обвинения – суммы хищения, считает не доказанным перевод страховой премии на карту ФИО1, ссылаясь на сведения из Сбербанка России по сберкарте Потерпевший №10, указывает на отсутствие доказательств передачи осужденной от Потерпевший №10 наличными 37000 рублей, 23000 рублей, на исполнение кредитных обязательств ФИО1, подтверждающееся платежными документами, сведениями из банка «Ренессанс кредит», справкой №. Делает вывод, что Потерпевший №10 ущерба не понесла, кредит не оплачивала, признана банкротом, является взыскателем по исполнительному производству на 511 000 рублей, оценка указанным доказательствам судом не дана, являлось ли изъятие денежных средств безвозмездным, каков реальный ущерб судом не установлено.

По эпизоду № (в отношении Потерпевший №11) указывает на исполнение ФИО1 договора займа с Потерпевший №11, переводя деньги на карту Свидетель №5, что подтверждается платежными документами, сведениями из ПАО «Сбербанк России», указывает на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что довод суда об умысле осужденной не возвращать взятую в долг сумму в полном объеме, ставит под сомнение определенность умысла на хищение в крупном размере.

По эпизодам №, 23, 24, 58 (в отношении Потерпевший №2) защитник отмечает предоставление займа под залог автомобиля, квартиры ФИО1, возврат денежных средств Потерпевший №2, подтверждающийся платежными документами, сведениями о движении денежных средств по его сберкарте. Непризнание Потерпевший №2 перечисления денежных средств в счет погашения именно этих займов, по мнению автора жалобы, не исключает проведение платежей, поскольку потерпевший не указал в счет каких займов они произведены и каким образом он их учел, ущерба его имуществу не причинено. По эпизоду № в отношении Потерпевший №2, последний не отрицает получения денежных средств. Полагает, что наличие обеспечения исполнения обязательства залогом исключает умысел на причинение ущерба имуществу потерпевшего.

По эпизодам №№, 26, 28, 29, 36, 38, 43 в отношении Потерпевший №13, по эпизодам №№, 30, 44 в отношении Потерпевший №12, по эпизоду № в отношении Потерпевший №1, по эпизодам №№, 40 в отношении Потерпевший №3, по эпизодам №№, 42, 51 в отношении Потерпевший №16, по эпизоду № в отношении Потерпевший №17, по эпизодам №№, 48, 49, 52 в отношении Потерпевший №18, по эпизодам №№, 53, 54, 55 в отношении Потерпевший №23, по эпизодам №№, 57 в отношении Потерпевший №6, по эпизоду № в отношении Потерпевший №24, автор жалобы указывает на отсутствие безвозмездности хищения, значительное длительное исполнение кредитных и займовых обязательств со стороны ФИО1, вопреки выводам суда, что подтверждается платежными документами, сведениями из Сбербанка, ПАО «Почта банка», КБ «Ренессанс Кредит», АКБ «Российский Капитал», ООО МФК «Экспресс Деньги», ООО «РусФинансБанк», ООО МФК «МигКредит», ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», выпиской по лицевому счету, справками №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соответственно.

По эпизодам №№, 35, 37, 47 в отношении Потерпевший №14 автор жалобы указывает на частичный возврат денежных средств со стороны ФИО1, отсутствие безвозмездности изъятия имущества, написание новой расписки на другую сумму, в хищении которой ФИО1 обвиняют по эпизоду №, то есть в хищении суммы в размере 46 000 рублей ФИО1 обвиняется дважды, приводя собственную оценку показаниям Потерпевший №14, указывает, что платежными документами, сведениями из Сбербанка, из банка «Хоум Кредит», справкой №, №, № подтверждается исполнение кредитных обязательств именно ФИО1

По эпизодам № (в отношении Потерпевший №13), №№, 62, 63, 65 (все в отношении Потерпевший №20), № (в отношении Потерпевший №25), № (в отношении Потерпевший №6), №№ (в отношении Потерпевший №22) защитник отмечает, что ФИО1 от своих обязательств перед потерпевшими не отказывается, и готова их выполнить при первой возможности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила частично долговые обязательства перед Потерпевший №20 на сумму 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - перед Потерпевший №25 на сумму 100 000 рублей, по эпизоду № выплатила потерпевшей Потерпевший №21 всю сумму 55 000 рублей, но судом эти обстоятельства при назначении наказания не учтены. Отмечает, что у Потерпевший №25 ФИО1 просила деньги, чтобы расплатиться с Потерпевший №23 и Потерпевший №18 Полагает, что Потерпевший №20 занимался предпринимательской деятельностью, следовательно, должен нести на себе все риски. Деньги у Потерпевший №22 осужденная брала для деловой поездки в Италию, факт поездки подтверждается материала дела, факт получения денег ФИО1 не отрицает.

По эпизоду № (в отношении Потерпевший №15) защитник отмечает отрицание ФИО1 самого события хищения, поскольку ФИО1 длительное время выплачивала проценты, превысившие сумму долгу, а денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получала, в обоснование чего приводит доводы о невозможности предоставления займа Потерпевший №15

По эпизоду № (в отношении Потерпевший №19) защитник указывает, что с Потерпевший №19 осужденную познакомила свидетель Свидетель №6, она же поручилась, что исполнит обязательства по возврату, если ФИО1 не сделает этого сама. ФИО1 долг не вернула, поэтому в мае 2018 года Свидетель №6 расплатилась с Потерпевший №19 Полагает, что наличие поручительства исключает умысел осужденной на причинение ущерба имуществу потерпевшего.

По эпизодам №№, 69, 70 (все в отношении Потерпевший №6) защитник, приводя собственную оценку показаний потерпевшей и осужденной, указывает на отсутствие события преступления – хищения чужого имущества путем обмана, поскольку инициатива оформления кредитов исходила от самой потерпевшей, деньги осужденной она не передавала, доказательств того, что ФИО1 скрылась, в деле нет. По эпизоду № (в отношении Потерпевший №4) защитник указывает на отсутствие безвозмездности изъятия имущества, получение денежных средств без определенного срока возврата и других условий.

По эпизодам № (в отношении Потерпевший №3), № (в отношении Потерпевший №5), №№, №, № (все в отношении Потерпевший №2), № (в отношении Потерпевший №18), № (в отношении Потерпевший №16), № (в отношении Потерпевший №23), №, № (все в отношении Потерпевший №6) защитник отмечает, что осужденная выплатила суммы большие, чем получила от потерпевших, что суд никак не отразил в приговоре.

Отмечает, что судом сделан необоснованный вывод, что ФИО1 не собиралась выполнять принятые на себя обязательства перед банком, поскольку никаких обязательств не имела.

Обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб защиты на приговор Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание Нижегородского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судом не проверялись.

Указывает, что приговором в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения, ФИО1 была освобождена из-под стражи только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, не основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Считает, что суд существенно ограничил её право на защиту.

Приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (с дополнением) защитника – адвоката Сухарева В.В., дополнительно указывает на ухудшение её положения после возвращения уголовного дела прокурору и дополнительного расследования уголовного дела по сравнению с ранее предъявленным обвинением. Обращает внимание на получение потерпевшими вознаграждения в размере 10% от суммы кредита, необоснованность учета этих сумм в размере похищенного и увеличение ущерба потерпевших; отсутствие в обвинительном заключении показаний ФИО1, данных по последнему обвинению; сокращение в приговоре показаний ФИО1, неуказание в показаниях на листы дела, отсутствие реплик о платежных документах, сведений из банков, о том, что некоторые потерпевшие признаны банкротами, исследований платежных документов специалистами УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. Анализируя содержание приговора, апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отдельных эпизодов преступлений, указывает на отсутствие признаков хищения, ущерба потерпевшим: Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №14, необоснованность обвинения в совершения продолжаемых преступлений в отношении Потерпевший №2, отсутствие состава преступления по эпизоду № (в отношении Потерпевший №9), недоказанность обвинения по эпизодам №№, № (в отношении Потерпевший №2), № (в отношении Потерпевший №11), №№, №, № (в отношении Потерпевший №13), № (в отношении Потерпевший №12), № (в отношении Потерпевший №14), с № по № (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №16, Потерпевший №12, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №23, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №24, Потерпевший №19, Потерпевший №20), № (в отношении Потерпевший №25), № (в отношении Потерпевший №2), № (в отношении Потерпевший №6), № (в отношении Потерпевший №4), № (в отношении Потерпевший №21), наличие гражданско-правовых отношений по эпизодам № (в отношении Потерпевший №13), №№, №, № (все в отношении Потерпевший №20), №№ (в отношении Потерпевший №22), отсутствие события преступления по эпизодам №№ (в отношении Потерпевший №6). Отмечает, что являлась индивидуальным предпринимателем, имела доходы, уплачивала налоги, исполняла кредитные обязательства, в её действиях отсутствовала корыстная цель, суд вышел за рамки обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Сухарева В.В. потерпевшие: Потерпевший №23, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №25, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №19, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №13 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы о виновности ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, приводя собственную оценку обстоятельств совершения преступлений, делают вывод, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просят апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника – адвоката Сухарева В.В. оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных им доводов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просила приговор Дзержинского городского суда <адрес> изменить: в части рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 отменить, гражданский иск Потерпевший №1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; из резолютивной части приговора исключить указание о зачете времени содержания под стражей ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освободить ФИО61 от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам: №№, 23, 27, 28, 30, 32 и 36, основное наказание, назначенное ФИО61 по правилам части 3 статьи 69 УК РФ снизить. В остальной части просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Сухарев В.В. доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №24, Потерпевший №3 просили приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО29 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, в соответствии с которыми, она в августе 2013 года оформила кредит в ОАО КБ «Восточный» на сумму 300.000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 139.846 рублей, данный кредит оформляла на себя, по просьбе ФИО1, поскольку была договоренность, что ФИО1 берет на себя обязательства по кредиту. Из 300 000 рублей Потерпевший №3 передала ФИО1 270 000 рублей, 30 000 рублей оставила себе как благодарность. Весной 2017 года звонили из банка, ФИО1 задерживала платежи, оплачивала все сама, банк подал на нее в суд, пришлось предъявлять решение о банкротстве, ее сократили на работе. Кроме того, в декабре 2016 года в ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №3 оформила кредит 270 000 рублей, на руки получили 243 000 рублей, ФИО1 присутствовала при оформлении данного кредита, просила спросить еще про кредитную карту, оформили еще и ее, которую она передала ФИО61 и 243 000 рублей, у ФИО1 в этот раз ничего не взяла. Расписка была переписана уже только в ноябре 2017 года, ФИО1 переписала все в одну расписку, изначально все было на доверии. По данному кредиту было около 10 платежей, с ее карты уходили платежи. ФИО1 задерживала платежи регулярно, а с весны 2017 года перестала платить, значит, платежей было девять, с декабря - января списывались деньги. Ущерб является значительным, так как на 2015 год работала, заработная плата составляла от 30 000 рублей до 50 000 рублей, плюс доход от репетиторства около 15 000 рублей, сын учился платно. Сберкарта, 25,9 процентов, ПАО «Сбербанк России» кредитная карта, ФИО1 данную карту забрала себе, обещала заплатить Потерпевший №5, с этой карты перечислила деньги Потерпевший №5, 119 000 рублей сумма кредита, 116 000 рублей получили на руки, карту оформляли вместе ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб является значительным. ФИО1, не пополняла карту.

- письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №3 несостоятельной (банкротом). Сумма кредиторской задолженности Потерпевший №3 перед ПАО «Сбербанк», ПАО «КБ «Восточный» и АО «Почта Банк» составляет 642 740,16 рублей; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по кредиту ПАО «Восточный»; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительными листами ПАО «Сбербанк России», ответом на запрос ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ; справками Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика; копиями платежных документов по кредитам, оформленных на имя Потерпевший №3, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизодам № за период июня 2013 года-декабря 2014 года, № за период ДД.ММ.ГГГГ - начало июля 2016 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с которыми в 2013 году ФИО1 позвонила ему и попросила в долг денег на ведение бизнеса. Первый раз где-то 30 тысяч спросила, отдала их быстро, затем просила больше денег, суммы разные 100, 200, 300 тысяч рублей. Условия были под 4-5%, потом просила процент снизить. Она просила денег, он давал 200 тысяч, она писала расписку, она отдавала 20-30 тысяч, а потом приходила и просила 100-150 тысяч, она отдавала суммы, а долг рос, она писала расписки. Затем была написана одна расписка в июле 2016 года, на 3 млн. 250 тысяч вроде. 1,7 млн. долг по предыдущим распискам, миллион новый долг и проценты. Займы были в 2016 году, 100, 150 тысяч под залог машины «Камри», потом 350 тысяч под залог квартиры. Ущерб для него является значительным.

- письменными доказательствами: - по преступлениям №, 16, 17, 22, 23, 24, 58, 66: заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительными листа ПАО «Сбербанк России», а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» заключила договор потребительского кредита на сумму 283 322 рублей, передала ФИО1 260 000 рублей и документы по кредиту, написала ей расписку о том, что обязуется выплатить данный кредит. ФИО1 оплачивала денежные средства на ее карту ПАО «Сбербанк России», откуда банк автоматически списывал деньги, оплату ФИО1 производила с задержками, стабильно платила только первый год. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила банку оставшуюся сумму по кредиту 55 100 рублей.

- письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительными листами ПАО «Сбербанк России», распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков; выписками о состоянии вклада, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизоду № в отношении Потерпевший №9:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9, в соответствии с которыми в июне 2016 г. по просьбе ФИО1 в отделении сбербанк он взял кредит 500 000 рублей, отдал ей, она написала расписку, что обязуется выплатить кредит в течение двух месяцев. Передала ему 50 000 рублей в качестве вознаграждения. После этого она платила кредит до сентября 2017 года, дальше платить начал он сам.

- письменными доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перед Потерпевший №9 на 500 000 рублей, взятых им в «Сбербанке России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизоду № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №10:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №10, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уговорила её взять кредит в Ренессанс-Кредит банке на сумму 299 728 рублей, деньги передала ФИО1, последняя деньги не вернула.

- письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №10 несостоятельной (банкротом). Сумма кредиторской задолженности Потерпевший №10 перед ПАО «Сбербанк», АКБ «Российский капитал», КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ХКФ Банк» составляет 529.387,81 рублей; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизоду № в отношении Потерпевший №11:

- показаниями Потерпевший №11, согласно которым в августе 2016 г. ФИО1 и Свидетель №5 приехали к ней, подписали договор займа на 350 000 под 5% сроком на 3 месяца. Проценты в это время выплачивались. Позднее ФИО1 попросила продлить займ на год ещё под 3%, Потерпевший №11 согласилась. 50 000 рублей ей передала Свидетель №5 в ноябре, платили по 5000 рублей, перечисляла Свидетель №5 на банковскую карту. ФИО1 выплачивала только проценты.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми ФИО1 предложила Потерпевший №11 взять под проценты 350 000 рублей, был составлен договор, в котором она также расписалась. Потерпевший №11 передала деньги наличными. Деньги вернули в размере 50 000 рублей, остальные 300 000 не вернула. На ее карту ФИО61 переводила проценты, денежные средства она переводила Потерпевший №11

- письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по КБ «Ренессанс Кредит», № от ДД.ММ.ГГГГ по АКБ «Российский капитал», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №13:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №13, в соответствии с которыми она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 взяла кредит в Сбербанке в сумме 463 000 рублей, а позднее ей вернули страховку, денежные средства передала ФИО1 ФИО1 отдала ей 27000 рублей. ФИО1 написала расписку, обязалась погасить кредит сама. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 по просьбе ФИО1 взяла д кредит в Почта банке в сумме 361 000 рублей и передала их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №12 взял на свое имя 140 000 рублей и передал их ФИО1, последняя написала расписку о том, что обязуется выплатить деньги с процентами. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 взяла для ФИО1 кредит в банке Ренессанс кредит на сумму 197 000 рублей, передала их ей, ФИО1 написал расписку. Далее Потерпевший №13 взяла кредит в АКБ Роскапитал на сумму 300 000 рублей, ФИО1 также расписку написала. Потерпевший №13 вознаграждения от ФИО1 не получала. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 передала ФИО1 снятые с кредитной карты Сбербанк 25 тысяч рублей, ФИО1 также написала расписку о том, что в течение 3 месяцев обязуется вернуть с процентами. Ущерб 23 500 рублей является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 сняла со своего личного счета в Сбербанке 50 000 рублей и передала их ФИО1, последняя написала расписку о возврате с процентами. ФИО1 не произвела ни одной выплаты, ущерб очень значительный. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 взяла 25 000 рублей из банка Экспресс деньги и передала ФИО1, ФИО1 написала расписку, но деньги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 взяла кредит для ФИО1 на 97 000 рублей, ФИО1 написала расписку. Сама по кредитам платежи не вносила, списывали 50% с пенсии, какую сумму назвать затрудняется.

- письменными доказательствами: протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «МигКредит» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ответами на запрос АО «Почта Банк», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), справками о задолженности по кредитным договорам, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №12:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №12, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он для ФИО1 взял кредит в сумме 140.000 рублей. ФИО1 должна была отдать 10 процентов от суммы, но он ничего от нее не получал. ФИО1 написала расписку и отдала её Потерпевший №13 Был произведен 1 платеж по кредиту. Позднее для ФИО1 он взял ещё один кредит в «Почта банк» на сумму 90 000 рублей, ФИО1 написала расписку на 3 месяца, обещала погасить кредит. По данному кредиту платежей не было. Позднее был оформлен кредит в «Экспресс деньги» на сумму 25 000 рублей, деньги отдал ФИО1, она написала расписку и обещала их вернуть в течении 2-3 месяцев, выплатить вознаграждение 10 процентов, но выплат не было. Ущерб считает значительным.

- письменными доказательствами: протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о состоянии расчетов с Потерпевший №12 по договору займа №Н23504 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №14:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №14 пояснившей, что она по просьбе ФИО1 взяла в Сбербанке кредит 465 270 рублей, ФИО1 она отдала 460 000 рублей, а на 5270 рублей дали сертификат на страхование квартиры и жизни, в расписке ФИО1 указала полную сумму 465 207 рублей. ФИО1 по данному договору заплатила 280 728 рублей, с октября 2017 г. по октябрь 2020 г. Потерпевший №14 платила сама, потом стала банкротом. Кроме того, ФИО1 написала ей расписку с обязательством о выплате сумм кредита в соответствии с условиями договора, передала Потерпевший №14 46 000 рублей, через день ФИО1 попросила отдать ей 46 000 рублей, Потерпевший №14 отдала, на них ФИО1 написала расписку, и в дальнейшем отдала 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила у нее кредитную карту на сумму 30 000 рублей, написала расписку, отдала ей 3000 рублей вознаграждения, ФИО1 сняла 29 870 рублей, 870 рублей - это комиссия банка, впоследствии ФИО1 положила на карту 10 000 рублей. Кроме того, по просьбе ФИО1 Потерпевший №14 взяла кредит на 256 717 рублей, отдала их ФИО1, после чего последняя написала расписку, на другой день ФИО1 написала заявление о возврате страховой суммы, страховая сумма вернулась ей на карту, 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила 71 924 рубля и перестала платить. С ноября 2017 г. по август 2020 г. Потерпевший №14 заплатила 244 467 рублей. Кроме того, Потерпевший №14 отдала ФИО1 32000 рублей из собственных накоплений, о чем Потерпевший №14 написала расписку, но денежные средства не вернула. ФИО1 отдала 20 000 рублей, потом 3000 рублей, 3000 рублей за кредитную карту. Ущерб является для нее значительным. Показания, данные в ходе предварительного расследования в части возврата денежных средств не подтвердила и пояснила, что денежные средства осужденная не возвращала.

- письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос ООО «ХКФ Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о задолженности по кредитным договорам Потерпевший №14 в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ХКФ Банк» на ДД.ММ.ГГГГ.; а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизоду № в отношении Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с которыми, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 оформила кредит на 550 000 рублей, 500 000 рублей передала ей, ФИО1 платила по кредиту первые полгода, последний платеж был в июле 2017 г., 5000 рублей в ноябре. Кредит закрыли в 2019 году, Потерпевший №1 выплатила сама 704 000 рублей.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №26 в соответствии с которыми, в конце 2016 года, ФИО1 приехала к ним в Нижний Новгород, они вместе с мамой поехали в ближайшее отделение Сбербанка, чтобы оформить кредит. Маме одобрили кредит в 500-550 тысяч рублей. Деньги мама передала ФИО61, была расписка в простой форме. Платился долг до лета 2017 г., затем платежи приходить перестали.

- письменными доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизоду № в отношении Потерпевший №15

- показаниями потерпевшей Потерпевший №15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 взаймы денежные средства в сумме 500.000 рублей под 4% в месяц. ФИО1 обещала ей устно вернуть деньги не позднее марта 2017 года. ФИО1, получив деньги, написала ей расписку. Сроки возврата денег в расписке ФИО1 не указала. До марта 2017 года ФИО1 деньги не вернула, никаких выплат ей не осуществляла. Никаких договоренностей с ФИО1 о выплате ей процентов либо основного долга по займу в размере 500 000 рублей на карту ее мужа не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми ФИО1 его супруга Потерпевший №15 неоднократно давала деньги ФИО1, в какой-то момент 500 000 рублей. Супруга дала деньги, взяла у ФИО1 расписку. Деньги не возвращены.

- письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №15 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №16:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №16, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит и передала ФИО1 230 000 рублей. ФИО1 написала расписку, что будет выплачивать деньги, платила до мая 2017 года, потом перестала. Сначала ждала вознаграждение 20 000 рублей, потом забрала. Ущерб для нее является значительным. 29 декабря Потерпевший №16 взяла еще кредит в Почтабанке, 300 000 рублей, которые тоже передала ФИО1 Также была страховка около 60 000 рублей, которую вернули. ФИО1 кредиты не оплатила. Кроме того, в марте Потерпевший №16 брала кредитную карту. Ущерб 44 000 рублей для нее является значительным. ФИО61 писала расписки.

- письменными доказательствами: протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «МигКредит» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом №SD0127862001 от ДД.ММ.ГГГГ ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос АО «Почта Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос ООО МФК «МигКредит» исх. №№ и 1706869535 от ДД.ММ.ГГГГ; справками о задолженности по кредитным договорам Потерпевший №16 в АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизоду № в отношении Потерпевший №17:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №17, в соответствии с которыми она дала взаймы ФИО1 300 000 рублей, последняя написала расписку, в феврале 2017 года она дал в долг ФИО1 15 000 рулей, а недели через 2-3 она к ней приехала и попросила ещё 150000 рублей. Деньги дала, эти деньги она вернула, расписку уничтожили. Опять же, не выплатив по первой расписке ничего, она приехала снова и попросила 100000 рублей, долг был возвращен наполовину, оставшиеся 50 000 рублей по этой расписке она отдала в июле 2017 года. Долг 300 000 рублей не возвращен в полном объеме, возвращённые 30 000 рублей являлись процентами.

- письменными доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизодам № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №18:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №18, в соответствии с которыми пояснившей, что в феврале 2017 г. по просьбе ФИО1 оформила в Сбербанке кредит на 500 000 рублей и передала их ФИО1, Потерпевший №18 написала в банке заявление на возврат страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили ей на карту, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и передала ей деньги. ФИО1 написала расписку и в тот же день заплатила 50 000 рублей. Сначала ФИО1 платила, в сентябре перестала, Потерпевший №18 оплатила сама, потом ФИО1 перевела ей 15 000 рублей. В октябре Потерпевший №18 оплатила сама за кредит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила дать снова в долг, Потерпевший №18 отдала наличными 500 000 рублей, ФИО1 обещала вернуть через 6 месяцев и оплатить проценты, написала расписку. ФИО1 вернула 150 000 рублей из этих денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять попросила денег в долг, Потерпевший №18 в Ренессанс кредит оформила кредитный договор на сумму 99508,16 рублей. Она получила на руки 82 000 рублей и передала ФИО1, 16.028 рублей страховая премия банка, 1480 рублей услуга смс. ФИО1 попросила написать заявление на возврат страховки, ДД.ММ.ГГГГ году ей пришли деньги в сумме 15 000 рублей. По этому кредиту ФИО1 оплатила 33.000 рублей, а Потерпевший №18 оплатила 83 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Экспресс деньги Потерпевший №18 заключила договор на получение денежных средств в размере 30 000 рублей и передала их ФИО1, ФИО1 платила только проценты банка 67.500 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, потом перестала платить. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №18 реструктуризировала долг и в итоге оплатила. ФИО61 обещала свою машину в залог, дачу с баней, которая оформлена на дочь. Они даже предлагали ФИО1 отдавать долг детским товаром, но выяснилось, что и товара нет. Ущерб считает значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившими показания Потерпевший №18 и Потерпевший №23

- письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №23 и Потерпевший №18 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос №/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭкспрессДеньги»; сопроводительными письмом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №ио от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №ио от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос ООО МФК «ЭкспрессДеньги» исх. №/П от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №23:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №23, в соответствии с которыми, он по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял кредит и передал ФИО1 80 000 рублей, сумма к погашению 97 307 рублей, разница была страховой премией банка. ФИО1 написала расписку о возврате. ФИО1 сделала 5 платежей на сумму 40 850 рублей, из них 8074 рубля были проценты банка. Позднее, по просьбе ФИО1 он в отделении Ренессанс кредит взял кредит на сумму 350 330 рублей, 35 850 рублей было страховой премией банка, ФИО1 просила написать заявление о возврате страховой суммы, он его написал, эти денежные средства поступили на карту ФИО1 Всю сумму он отдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был её последний платеж, ФИО1 выплатила 53800 рублей, из них проценты банка 35 123 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к нему с просьбой взять кредит, он оформил кредит на сумму 298 000 рублей и частично передал ей за вычетом 15 000 рублей, которые он вернула ему, 9000 рублей была страховая премия банка, он по просьбе ФИО1 прямо в банке отказался от этих страховок. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Сбербанка поступили денежные средства за эти страховки, которые впоследствии он отдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был последний платеж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они с супругой досрочно погасили оставшуюся сумму долга. ФИО1 сделала всего 5 платежей в размере 77 500 рублей, из них 25 538,46 рублей были проценты банку. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 в ООО МФК Экспресс-Деньги он оформил договор потребительского займа, он передал ФИО1 30 000 рублей, заем не был погашен, она платила лишь проценты, договор автоматически продлевался, ДД.ММ.ГГГГ им было заключено соглашение о реструктуризации долга, впоследствии выплатил эту сумму сам, ФИО1 делала платежи 5 раз, гасила ими только проценты, хотя по договору кредит можно было закрыть в любой день, она переплатила проценты банку 60 100 рублей. Всего подсудимая заплатила 240 000 рублей по всем эпизодам, общий ущерб 700 119 рублей. По первым двум эпизодам ущерб для него является значительным.

- письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №23 и Потерпевший №18 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос ООО МФК «ЭкспрессДеньги» исх. №/П от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ по МФК «Центр Финансовой поддержки», № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «МигКредит», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по МФК «Быстроденьги», № от ДД.ММ.ГГГГ по МКК «Русинтерфинанс» в отношении Потерпевший №6:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она оформила два договора займа, один в Миг кредит, денег за оформление не получила, его оплачивала ФИО61 до июня 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 погасила этот займ, а второй займ был сделан МКК Вива в сумме 42 628 рублей, ФИО1 дала ей 4200 рублей, по этому займу в качестве благодарности обещала все оплатить вовремя, но оплатила только два платежа. С ДД.ММ.ГГГГ перестала платить, в октябре – ноябре 2017 года она погасила займ в размере 56 065 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 Потерпевший №6 оформила в ООО Срочно деньги займ на 10 000 рублей на две недели, ФИО61 займ не оплатила, она оплатила в октябре 2017 года его сама. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПО просьбе ФИО1 она оформила договор на 10 000 рублей в МКК, ФИО1 не оплатила, в октябре Потерпевший №6 оплатила 24 000 рублей по этому займу. В МКК Русинтерфинанс Саровбизнесбанка был получен перевод на 5 000 рублей, который оформила сама ФИО1 на основании ее документов, которые у нее имелись, ФИО1 деньги не вернула. ФИО1 также занимала у нее в долг 28 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, которые не вернула, о чем была написана расписка. В августе-сентябре Потерпевший №6 давала ей 9 000 рублей и 20 000 рублей в долг, о чем она писала расписки. По займам в микроорганизациях она не хотела писать расписки, но ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО61, в итоге она написала расписку на 71 тысячу рублей, в том числе личные деньги и микрозаймы. Ущерб для нее является значительным.

- письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизоду № в отношении Потерпевший №19:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №19, в соответствии с которыми он дал ФИО1 взаймы 200 000 рублей, ФИО1 написала расписку и обещала выплатить проценты, но не вернула ничего. Свидетель №6 отдала ему 200 000 рублей. Решением суда с ФИО1 в его пользу взыскано 344 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, в соответствии с которыми у её дяди Потерпевший №19 ФИО1 заняла 200 000 рублей, составили расписку, Свидетель №6 поручилась за ФИО1 Потерпевший №19 ФИО1 деньги не вернула, их вернула она.

- письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №19 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №20:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №20, в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ФИО1 350 000 рублей, снятые со своего вклада, ФИО1 написала расписку, обязалась через три месяца вернуть 420 тысяч рублей, но деньги не вернула. На следующий день ФИО1 попросила одолжить ей 100 000 рублей, он опять дал ей в долг денег со вклада, расписка была на 110 000 со сроком возврата через месяц, долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась вновь за деньгами, он снял ей 140 000 с кредита в банке Русский стандарт, обязалась вернуть по расписке с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 отдал ей 40 000 рублей с карты Хоум кредит, после чего ФИО1 попросила карту и в последующем сняла весь лимит до 200 000 рублей, передала ему расписку на кредитный лимит по карте со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Деньги не вернула, все кредиты он оплатил летом 2018 года. Ущерб по всем эпизодам для него является значительным.

- письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней на работу и сказала, что Потерпевший №13 подает на неё в суд и ей нужны деньги, она слезно и настойчиво просила одолжить ей хотя бы 50 000 рублей, они поехали к ней домой, она вынесла ей 25 000 рублей и еще 3 000 рублей, ФИО1 попросила оформить займ на 15 000 рублей, они проехали в ТЦ Рояль и Потерпевший №4 оформила займ. ФИО1 оплатила 5 000 рублей по этому займу, впоследствии этот заем Потерпевший №4 погасила сама. Ущерб для нее является значительным.

- письменными доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизоду № в отношении Потерпевший №21:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №21, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ее подруга Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ попросила одолжить деньги для своей дочери ФИО1 Она передала ФИО1 55 000 рублей, предварительно сняв 14 400 и 40 600 рублей со своих счетов в банке «Российский капитал». ФИО1 предложила написать расписку, но она отказалась, надеясь на ее порядочность. Денежные средства ФИО1 ей не вернула. Причиненный материальный ущерб в сумме 55000 рублей является для нее значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ его супруга Потерпевший №21 дала взаймы 55 000 рублей, снятые со счетов в банке «Российский капитал» суммами 14 400 рублей и 40 600 рублей. ФИО1 предложила ей написать расписку о том, что супруга дала ей в долг денежные средства, но она отказалась.

- письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №21 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизодам № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №22:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №22, в соответствии с которыми в октябре 2017 г. ФИО1 попросила у неё 50 000 рублей, она перечислила. Позднее ФИО1 попросила ещё 15 000 рублей, поскольку не хватало на билет до Рима, она перечислила на карту ФИО7 ФИО61. Деньги не вернула. Ущерб для нее является значительным.

- письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №22 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами: заявлением граждан КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; ответами АО КБ «Ситибанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк»; сопроводительным письмом Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: сведения о счетах в кредитных организациях на ФИО1; выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; ответом на запрос <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Траст-Аренда» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 в период с 2008 года включительно по 2017 год не являлась арендатором помещения в здании ТЦ «Этажи», находящегося по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; сопроводительным письмом ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о доходах физического лица за 2013-2020 год в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных инспекции отсутствуют; справками об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступлений.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденной ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав преступления, её действия были законными, имеются гражданско-правовые споры, и, отвергнув её, расценив как выбранный способ защиты, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и правильно квалифицировал её действия:

- по преступлениям: № в отношении Потерпевший №2 за период июня 2013 года-декабря 2014 года, № в отношении Потерпевший №2 за период ДД.ММ.ГГГГ-начало июля 2016 года, по каждому, - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

- по преступлениям: № в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №9, № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №10 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №11, № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ по АКБ «Российский капитал», № в отношении Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО22, № в отношении Потерпевший №15, № в отношении Потерпевший №16 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №17, № в отношении Потерпевший №18 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №18 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №23 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №23 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

- по преступлениям: № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ по КБ «Ренессанс Кредит», № в отношении Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №14 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №18 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №23 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №18 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №23 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ по МФК «Центр Финансовой поддержки», № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «МигКредит», № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №19, № в отношении Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №20 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ по МФК «Быстроденьги», № в отношении Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ по МКК «Русинтерфинанс», № в отношении Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №21, № в отношении Потерпевший №22 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении Потерпевший №22 от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводу апелляционных жалоб (с дополнениями) ФИО1 и её защитника - адвоката Сухарева В.В. о том, что постановление Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указания о дополнительном расследовании, судебная коллегия отмечает, что указанное постановление содержало запрет на восполнение неполноты проведенного следствия, вследствие чего прокурор был вправе направить уголовное дело для дополнительного расследования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденной ФИО1 и апелляционной жалобы (с дополнениями) её защитника – адвоката Сухарева В.В. в части возвращения уголовного дела прокурора по эпизодам № в отношении Потерпевший №24 и № в отношении Потерпевший №25

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (3 преступления), ст. 159 ч.3 УК РФ (16 преступлений), ст. 159 ч.2 УК РФ (4 преступления) возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, не связанных с восполнением неполноты проведенного следствия (т. 31 л.д.184 -193). Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции констатировал отсутствие в тексте обвинения описания юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказывания в силу ст. 73 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО30 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для организации дополнительного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по заявлению Потерпевший №25 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело было соединено с уголовным делом №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по заявлению Потерпевший №24 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело было соединено с уголовным делом №.

Вместе с тем, приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 159 (16 преступлений), ч. 4 ст. 159 (3 преступления) УК РФ. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

При этом уголовные дела по эпизодам в отношении Потерпевший №25 и Потерпевший №24 судом не рассматривались, были возбуждены и расследованы после возвращения уголовного дела прокурору и направления для дополнительного расследования.

Добавление органами предварительного следствия в текст обвинения ранее отсутствовавших эпизодов в отношении ранее отсутствовавших потерпевших, иначе как восполнением неполноты предварительного следствия расценить, по смыслу закона, нельзя.

Кроме того, в самом постановлении Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится запрет на восполнение неполноты проведенного следствия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П) возвращение уголовного дела прокурору с целью восполнения неполноты произведенного предварительного расследования недопустимо. Инициирование продолжения следственной деятельности по обоснованию обвинения фактически приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции.

Таким образом, по настоящему уголовному делу органы предварительного следствия, несмотря на прямой запрет восполнения неполноты предварительного следствия, содержащийся как в Постановлениях Конституционного Суда РФ, так и в постановлении Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его нарушили.

Соответственно, по смыслу закона и приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ судом не может быть вынесен обвинительный приговор по делу, по которому обвинение сформулировано в итоге восполнения неполноты ранее проведенного предварительного следствия. Иное противоречило бы принципу состязательности сторон.

Учитывая изложенное, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении Потерпевший №24) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении Потерпевший №25) – подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К доводам апелляционных жалоб (с дополнениями) ФИО1 и её защитника - адвоката Сухарева В.В. об увеличении объема вновь предъявленного ФИО1 обвинения по иным эпизодам, помимо вышеуказанных, судебная коллегия относится критически, констатируя отсутствие такового, поскольку возбуждение уголовных дел с описанием конкретно совершенных в отношении каждого из потерпевших преступных действий, уточнение обстоятельств их совершения, устранение нарушений, указанных судом в постановление о возвращении уголовного дела прокурору, соответствует требованиям закона, не нарушает право ФИО1 на защиту, не ухудшает её положение и не увеличивает объем обвинения, по сравнению с обвинением, предъявленным первоначально при рассмотрении уголовного дела судом.

Кроме того, указанные доводы защиты об увеличении объема обвинения по эпизодам № (в отношении Потерпевший №5), № (в отношении Потерпевший №4), № (в отношении Потерпевший №4), № (в отношении Потерпевший №7), № (в отношении Потерпевший №5), № (в отношении Потерпевший №4), № (в отношении Потерпевший №8), № (в отношении Потерпевший №10), № (в отношении Потерпевший №10), № (в отношении Потерпевший №8), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку уголовное дело по указанным эпизодам постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Довод о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что по коллективному заявлению граждан они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 144 УПК РФ заявления указанных потерпевших были зарегистрированы, достоверность сведений, в них изложенных, проверена в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а не разъяснение потерпевшим возможности наступления ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, отсутствие подписи заявителей, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим исключение указанного заявления из числа представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями) ФИО1 и её защитника - адвоката Сухарева В.В., обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, кроме указанных выше. Критерием для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору является отсутствие у суда возможности вынесения решения по существу дела в случае неустранимости в судебном заседании, допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела. Довод стороны защиты об отсутствии в обвинительном заключении конкретизированного изложения существа обвинения опровергается структурой и содержанием описания преступных действий ФИО1 в обвинительном заключении, в котором следователем указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ требования к его содержанию, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) ФИО1 и её защитника - адвоката Сухарева В.В. о том, что между ФИО1 и потерпевшими имелись договорные обязательства, подлежащие исполнению и урегулированию в рамках гражданско-правовых отношений, об отсутствии корыстной цели у ФИО1 и реального ущерба имуществу потерпевших, возмездном предоставления займов потерпевшими ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные действия ФИО1 свидетельствуют о завуалировании преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств. В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 147 Уголовного кодекса РСФСР и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что ст. 159 УК РФ не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки: согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Таким образом, при квалификации деяния, в том числе при квалификации действий в соответствии со статьей 159 УК Российской Федерации, обязательным является установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.

Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества, что и было установлено по настоящему уголовному делу.

В приговоре в полном соответствии с законом изложено описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступлений, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, и изложены мотивы, исходя из которых, суд принял во внимание одни и отверг в этом качестве другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями) ФИО1 и её защитника - адвоката Сухарева В.В., судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период с лета 2013 года по осень 2017 года, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан, путем обмана относительно того, что является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере закупок и продажи заграничной детской одежды, которую в действительности не осуществляла, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, просила у граждан передать ей в долг под расписку денежные средства с дальнейшей выплатой основного долга и процентов, а также путем оформления гражданами потребительских кредитов и денежных займов, после чего, получала денежные средства от граждан и похищала их. С целью искусственного создания добропорядочной репутации, расширения масштабов преступной деятельности, облегчения совершения преступлений и маскировки своих преступных действий под гражданско–правовые отношения, ФИО1 частично возвращая незначительные суммы потерпевшим, в том числе, под видом обещанных процентов, затем снова брала денежные средства, которые похищала и распоряжалась ими в личных целях. При этом судом, на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1 никакого бизнеса, в том числе, по закупкам и поставкам детской одежды, а также собственного магазина, не имела, с 2007 года не работает, не имеет источника дохода.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями) ФИО1 и её защитника - адвоката Сухарева В.В., указания апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены, нарушения устранены.

Доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) ФИО1 и её защитника - адвоката Сухарева В.В., а также дополнительно озвученных ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии обоснования совершения ФИО1 по эпизодам № и № в отношении Потерпевший №2 продолжаемых преступлений, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие Потерпевший №2, путем обмана были похищены одинаковым способом, из одного и того же источника, с единым преступным умыслом, а потому образуют единое продолжаемое преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Следует отметить, что приведенные осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах, выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выдержки из материалов дела, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, содержит в себе исследование доказательств, допросы потерпевших и свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, которая на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, обстоятельства, смягчающие ее наказание: по всем преступлениям, за исключением преступлений: № в отношении Потерпевший №17, № в отношении Потерпевший №19, №№, 62, 63, 65 в отношении Потерпевший №20, № в отношении Потерпевший №21, №№, 74 в отношении Потерпевший №22, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению № в отношении Потерпевший №21 согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению № в отношении Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение ущерба; по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 и близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями; на момент совершения преступлений наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. Размер наказания по всем преступлениям, за исключением преступлений № в отношении Потерпевший №17, № в отношении Потерпевший №19, №№,62,63,65 в отношении Потерпевший №20, №№,74 в отношении Потерпевший №22. определен судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, в том числе относительно личности ФИО1, были учтены судом первой инстанции, и не содержат новых сведений, подлежащих оценки судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из данных о личности осужденной, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Вид исправительной колонии осужденной ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) защитника – адвоката Сухарева В.В. о том, что мера пресечения ФИО1 была изменена ДД.ММ.ГГГГ, но освобождена из-под стражи она только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, об освобождении ФИО1 в указанную защитником дату.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Из материалов дела, усматривается, что обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена, наряду с иными преступлениями, за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. Согласно обжалуемому приговору, вышеуказанные преступления ФИО1 совершены: преступление № в отношении Потерпевший №2 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении Потерпевший №2 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении потерпевшего Потерпевший №12 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении Потерпевший №13 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении Потерпевший №12 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении Потерпевший №13 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении Потерпевший №13 - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступил. Таким образом, сроки давности уголовного преследования по семи вышеуказанным преступлениям, истекли после постановления обжалуемого приговора, но до вступления его в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, осужденная ФИО1 в части осуждения по семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ: преступление № в отношении Потерпевший №2 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении Потерпевший №2 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении потерпевшего Потерпевший №12 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении Потерпевший №13 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении Потерпевший №12 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении Потерпевший №13 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении Потерпевший №13 - ДД.ММ.ГГГГ, подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данные преступления.

В связи с освобождением осужденного от наказания по семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, входящим в совокупность преступлений, подлежит снижению и размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из зачета времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, направлены на ухудшение положения осужденной, заявлены государственным обвинителем в апелляционном представлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования, вследствие чего не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку были поданы с нарушением ч. 4 ст. 389.4 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит достойными внимания доводы апелляционного представления относительно гражданского иска и полагает, что при разрешении вопроса по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда судом нарушены положения закона, определяющие, что решение суда должно быть конкретным и мотивированным.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, исковые требования о взыскании материального вреда были предъявлены потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1, которая признана по делу гражданским ответчиком.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что согласно копии свидетельства о смерти Потерпевший №1 умерла, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Однако резолютивная часть обжалуемого приговора решения суда относительно исковых требований Потерпевший №1 не содержит.

Исходя из закона, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен иск. В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд апелляционной инстанции вправе уменьшить, либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом существа и объема, допущенных судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска нарушений, таковые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) осужденной ФИО1 и апелляционной жалобы (с дополнениями) ее защитника – адвоката Сухарева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Аксеновой Н.А. – удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении Потерпевший №24) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении Потерпевший №25) – приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 - 500 000 (пятисот тысяч) рублей в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, отменить, гражданский иск передать в суд первой инстанции для нового разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу (с дополнениями) ее защитника – адвоката Сухарева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-7036/2022 от 02.11.2022

22-7036/2022

Документы

Детальная проверка физлица