Решение по делу № 33-15991/2023 от 25.05.2023

В окончательной форме

изготовлено 10.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15991/2023 78RS0005-01-2022-001453-23	Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Лукьяновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1211/2023 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Александровой Ж.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Прокопец Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Александровой Ж.Е. о возмещении ущерба в размере 48610 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Александрова Ж.Е. являлась сотрудником ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и замещала должность судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с 17 октября 2013 года по 27 мая 2020 года. 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Александровой Ж.Е. на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка №50 Санкт-Петербурга 04 апреля 2017 года, было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Н.Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу налога и пени за 2015 год в размере 35862 рубля 28 копеек. 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Александровой Ж.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 30 мая 2018 года сроком на шесть месяцев, т.е. до 30 ноября 2018 года. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу №... с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Н.Е.В. взыскано: в счет возмещения расходов по приобретению путевки - 74000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года решение районного суда изменено и с УФССП по Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.Е.В. взыскано: в счет возмещения расходов по приобретению путевки - 37000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 1610 рублей, в остальной части решение районного суда оставлено без изменений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение изменено: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Е.В. взыскано: в счет возмещения расходов по приобретению путевки - 37000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 1610 рублей, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменений.

Истец указал, что в результате незаконных действий Александровой Ж.Е. федеральному бюджету причинен прямой материальный ущерб в размере 48610 рублей, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 19 ФЗ «О судебных приставах» и пунктом 5.3 должностного регламента.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Ответчик Александрова Ж.Е., третье лицо ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела и причин уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела №... судом установлено, что 03 апреля 2017 года Н.Е.В. была уплачена сумма налога и пени за 2015 год, о чем Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу направило сведения 21 августа 2017 года в электронном виде; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2017 года и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 мая 2018 года сроком на шесть месяцев в адрес Н.Е.В. не направлялись, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ограничение на выезд в отношении Н.Е.В. было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Е.В. взыскано: в счет возмещения расходов по приобретению путевки - 37000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 1610 рублей.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 февраля 2021 года решение суда исполнено.

Как было указано ранее, решение суда от 15 января 2019 года о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Е.В. убытков вступило в законную силу 25 июня 2019 года, Александрова Ж.Е. была уволена 27 мая 2020 года, однако до дня увольнения письменные объяснения от Александровой Ж.Е. не истребовались, проверка не проводилась.

В материалы дела представлена служебная записка начальника отдела правового обеспечения о проведении проверки, которая датирована лишь 27 декабря 2022 года, т.е. через 2,5 года после увольнения Александровой Ж.Е.

В силу изложенного, учитывая, что в рамках трудовых отношений у Александровой Ж.Е. письменные объяснения по факту причиненного ущерба не истребовались, служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения лица к материальной ответственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

По мнению суда, поскольку служебная проверка в отношении ответчика не производилась, истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работников, а также их вины в причинении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что у Александровой Ж.Е. в нарушение норм действующего трудового законодательства письменные объяснения по факту причиненного ущерба не истребовались, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работников материальной ответственности.

Доводы жалобы истца о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу №... обязательны для суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако письменные объяснения были затребованы у Александровой Ж.Е. на основании уведомления от 23 января 2023 года, то есть спустя значительное время после исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года - 16 февраля 2021 года. Таким образом, требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Кроме того в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, как указывалось ранее, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года исполнено 16 февраля 2021 года, однако с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только 15 февраля 2022 года посредством почты России, то есть по истечении установленного годичного срока на его подачу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи