Решение по делу № 2-1257/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-1257/2023

Изготовлено 06.03.2023

УИД 51RS0001-01-2022-001447-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вахитов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел видеокарту MSI GeForce GTX 1080Ti GAMING 11G 602-V360-070B1708008294 стоимостью 61.999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о проведении проверки качества товара в г. Мурманске с участием истца, а также требование о возврате суммы, уплаченной за товар, товар передан продавцу. Требования истца выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлено заявление с требованием о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

В удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно обратиться ДД.ММ.ГГГГ в независимую организацию, которой установлено, что товар не исправен, имеет ненадлежащее качество.

Поскольку требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился за судебной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Аналогичные заявления направлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнение требований не последовало.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Вахитов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном отзыве против удовлетворения требований возражал, указал, что видеокарта была приобретена не истцом, а третьим лицом. По результатам проведенной проверки заявленный дефект не был обнаружен, о чем истец был уведомлен посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ. Товар был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны ответчика не подлежат возмещению требования о взыскании убытков, поскольку ООО «АЛЬФА», в которой истцом проведена проверка качества товара не является организацией, уполномоченной продавцом на проверку качества товара.

Критически оценивая требования о взыскании неустойки по требованию о возмещении убытков, указал, что решение суда о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 указанной статьи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел товар – видеокарту «PCI-E MSI GeForce GTX 1080Ni GAMING X 11264 MB 352 bit», стоимостью 61.999 рублей, со сроком гарантийного обслуживания 36 месяцев.

В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить недостатки в товаре и провести проверку качества товара в его присутствии, также заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДНС Ритейл» повторно направлено требование о возврате суммы за уплаченный товар, проведение проверки качества товара.

Однако Вахитову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитов А.В. самостоятельно обратился в независимую организацию, при проведении проверки качества товара установлено, что товар не исправлен, имеет ненадлежащее качество вследствие скрытого заводского дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлены требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, Вахитов А.В. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска № исковые требования Вахитова А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска отменено.

Исковые требования Вахитова А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Вахитова А.В. взысканы денежные средства за товар в размере 61.999 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 10.000.

Также с ООО «ДНС Ритейл» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2.360 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлено заявление о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заявлено о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Данное заявление доставлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования Вахитова А.В. о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг по проведению проверки качества товара в размере 500 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара 61.999 рублей, а также неустойки до фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) песет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в    течение десяти дней со     дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования истребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товары продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, получена ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца (потребителя) подлежало удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 635.489 рублей 75 копеек (61.999 руб. х 1% х 1025 (дней просрочки).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков о возврате денежных средств, вследствие продажи товара ненадлежащего качества по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, как установлено судом, решение суда по делу № исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 742.020 рублей 30 копеек (61.990 руб. х 1% х 1197 (дней просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 3 1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами и должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматриваем неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанное позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы-других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафных санкций (неустойки, штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, приводил обстоятельства, в силу которых имеются основания для их уменьшения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являемся способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соответствующее заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, обстоятельства дела, отсутствием доказательств негативных последствий для истца, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы до 40.000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в суде установлен факт нарушения прав Вахитова А.В. как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда в размере 1.000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1100 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просившего об их снижении, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера штрафа является допустимым, снижая размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 7.000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что заявленный истцом размер неустойки, штрафа (за весь период просрочки) многократно превышает стоимость приобретенного товара (более, чем в 10 раз).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, суммы, присужденные ранее вступившими в законную силу судебными актами.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1.700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вахитова А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Вахитова А.В. (<данные изъяты>) убытки в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 40.000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф в сумме 7.000 рублей, всего 48.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вахитову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий В.В. Маслова