Решение по делу № 2-1685/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-1685/2022

УИД:67RS0003-01-2022-003970-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

При секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Минину К.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»/Истец) обратилось в суд с иском к Минину К.А. (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, госрегномер №, которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства <данные изъяты>, госрегномер №, под управлением Минина К.А..

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшего размер убытков в сумме 51 000 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, госрегномер №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, госрегномер № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ООО СК «Согласие» просит суд:

1. Взыскать с Минина К.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

2. В случае неисполнения решения суда взыскать с Минина К.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения (л.д. 4-5).

Истец - ООО СК «Согласие», будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд с иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании (л.д. 5).

Ответчик - Минин К.А. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, однако при этом считает, что страховая компания недобросовестно исполнила свои обязанности по его извещению о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Суду пояснил, что почтальон приносил телеграмму, направленную истцом по адресу его жительства, однако он не смог её получить в связи с отсутствием в г. Смоленске. Почтальон позвонил ему по мобильному телефону и зачитал текст телеграммы, но он не смог явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства, поскольку находился в <адрес>. До этого, ему также звонил представитель страховой компании и предлагал предоставить транспортное средство в указанное время для осмотра, но он пояснил, что не знает, будет ли в назначенное время в г. Смоленске. Перед ДД.ММ.ГГГГ он пытался сам связаться с представителем истца, но дозвониться не смог.

Учитывая ходатайство Истца и мнение Ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Истца.

Изучив исковое заявление, заслушав возражения Ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (пункт 3).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в польз} другого липа (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника, исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госрегномер №, которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства <данные изъяты>, госрегномер №, под управлением Минина К.А.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО являющийся потерпевшим в ДТП обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом случае (л.д. 17).

САО РЕСО-Гарантия признало обращение ФИО страховым случаем, произвело оценку стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 51 000 рублей (л.д. 29-30, 31,32).

Согласно п. 4 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками", для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Минину К.А. телеграмму о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, госрегномер №. В телеграмме было также указано, что в случае неявки транспортное средство может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: <адрес> (л.д. 36). Однако телеграмма адресату не вручена, а возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 38).

Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, госрегномер № Мининым К.А. для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 27-28). Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

05.04.2022 ООО «СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшего размер убытков в сумме 51 000 рублей (л.д. 33).

Ответчик Минин К.А. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что почтальон приносил телеграмму, направленную истцом по адресу его жительства, однако он не смог её получить в связи с отсутствием в г. Смоленске. Почтальон позвонил ему по мобильному телефону и зачитал текст телеграммы, но он не смог явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства, поскольку находился в <адрес>. До этого, ему также звонил представитель страховой компании и предлагал предоставить транспортное средство в указанное время для осмотра, но он пояснил, что не знает, будет ли в назначенное время в г. Смоленске. Перед 08.03.2022 он пытался сам связаться с представителем истца, но дозвониться не смог.

Таким образом, довод Ответчика о том, что страховая компания недобросовестно исполнила свои обязанности по его извещению о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, опровергаются как пояснениями самого Минина К.А., так и материалами дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 929, 965. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из доказанности надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, факта неисполнения Ответчиком законного требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также факта выплаты ООО СК «Согласие» страховой компании потерпевшего денежных средств в сумме 51 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

Кроме того, ООО СК «Согласие» просит в случае неисполнения решения суда взыскать с Минина Константина Александровича в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Как указано в статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 26.01.2010 № 1, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в действующей ред.) закреплено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, учитывая изложенное суд полагает, что требование ООО СК «Согласие» о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также ООО СК «Согласие» заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 74,40 руб.

Согласно абзаца 8 статьи. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в адрес Минина К.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное с уведомлением письмо с описью вложения (копия искового заявления), что подтверждается представленным в материалы почтовым реестром (пункт реестра - №45), сумма расходов указана в почтовом реестре в размере 74,40 руб. (л.д. 9-10).

Перечисленные доказательства подтверждают как факт несения Истцом названных расходов, так и связь между понесенными ООО СК «Согласие» издержками и настоящим гражданским делом.

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика почтовых расходов, понесенных, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 74,40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Истцом при обращении в суд с иском в размере 1 730 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Минина К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с Минина К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.