Решение по делу № 33-5223/2017 от 17.11.2017

Дело № 33-5223 судья Лазарева М.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кустова А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 ноября 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Пашковой Л.Б. на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Пашковой Л.Б. к СНТ «Орша», председателю СНТ «Орша» Кондратьеву В.А. о предоставлении договора на пользование инфраструктурой СНТ, оформленные со стороны СНТ «Орша», с указанием даты, подписи, наличием печати СНТ, оставить без удовлетворения.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашкова Л.Б. обратилась в суд с иском к СНТ «Орша», председателю СНТ «Орша» Кондратьеву В.А., в котором, с учетом уточнения требований просила обязать ответчиков предоставить для подписания два экземпляра договора пользования инфраструктурой, оформленные Товариществом.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года на истица приняла решение о выходе из членов СНТ «Орша». В заявлении о выходе она просила собрание заключить с ней договор пользования инфраструктурой СНТ «Орша», но до ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления СНТ Кондратьев В.А. не представлял ей подписанного со стороны СНТ «Орша» договора пользования инфраструктурой. В ДД.ММ.ГГГГ году она направила Кондратьеву В. А. подписанный ею договор пользования, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она вторично направила Кондратьеву В.А. заказное письмо № с уведомлением и описью вложения договора пользования инфраструктурой. Ответа, так же, не получила. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.А. принёс ей бланк договора без даты, подписи и печати СНТ и предложил его подписать, что она сделать отказалась.

В судебном заседании представитель Пашковой Л.Б. по доверенности Пашков Ю.О. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СНТ «Орша» Кондратьев А.В., ответчик -председатель СНТ «Орша» Кондратьев В.А. возражали против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашкова Л.Б. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ее права, за защитой которых она обратилась с настоящим иском, не нарушены, а требований о понуждении заключить с ней договор, не было заявлено. Требование о предоставлении договора для подписания, по мнению апеллянта, – это и есть требование о понуждении заключить договор.

Считает необоснованной ссылку в решении суда о том, что первым договор должен подписывать собственник дачного участка.

В представленных возражениях председатель СНТ «Орша» Кондратьев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Пашков Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кондратьев В.А. и представитель ответчика по доверенности Кондратьев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы истицы.

Истец Пашкова Л.Б. в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установил суд при рассмотрении дела, Пашкова Л.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Л.Б. обратилась в СНТ «Орша» с заявлением об исключении её из членов СНТ «Орша», в связи с желанием вести садоводство в индивидуальном порядке. Просила заключить с ней договор на обслуживание инфраструктуры СНТ «Орша».

В соответствии с п. 9 ст. 19 указанного Закона, выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Орша» Пашковой Л.Б. направлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Орша» с просьбой о рассмотрении данного проекта договора и направления своих предложений, который получен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Пашковой Л.Б. СНТ «Орша» повторно направило проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Орша».

Суд также установил, что от имени Пашковой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СНТ «Орша» Кондратьева В.А. направлен проект Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Орша», подписанный Пашковым Ю.О. по истечении срока действия доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно принятому общим собранием членов СНТ «Орша» ДД.ММ.ГГГГ Порядку заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Орша» сгражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Орша» с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Орша», заключает председатель правления СНТ «Орша» и подписывается вначале гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Орша», затем председателем правления СНТ «Орша».

Установив, что ответчик не уклонялся от заключения договора с истицей на пользование инфраструктурой, в то время как в судебном заседании представитель истца отказался от заключения представленного стороной ответчика договора на пользование инфраструктурой СНТ «Орша», пояснив, что возможно будут разногласия относительно условий договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истицы о понуждении к заключению договора.

Судебная коллегия полагает правильным принятое судом решение, основанное на выводе об отсутствии нарушения права истицы, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3 ГПК РФ и статей 11 и 12 ГК РФ могло служить условием судебной защиты.

Кроме того, из пояснений сторон, данных в заседании судебной коллегии, усматривается наличие у сторон разногласий по условиям договора о пользовании имуществом Товарищества, который подлежит разрешению в соответствии со статьей 446 ГК РФ.

Содержащееся в решении суда суждение о том, что истица в своих требованиях не просила о понуждении заключить с ней договор на пользование инфраструктурой СНТ «Орша», на правильность принятого по существу решения не повлияло и отмену решения не влечет.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов