Решение по делу № 2-3422/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-3422/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца Бессонова М.С. – Фарафонтовой М.С. (доверенность от <//> № <адрес>7),

представителя ответчика ООО «Строительное предприятие Гейзер» - Прищеповой Т.В. (доверенность от <//> № <адрес>8),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова М. С. к ООО «Новострой», ООО «Строительное предприятие «Гейзер» о признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов М.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Новострой» (далее - ответчик, общество) о возложении ответчика обязанности по передаче 1/62 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 2430,9 кв.м, кадастровый (или условный) № расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Истец также просил указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для регистрации за истцом права собственности на указанный объект недвижимости. Кроме того, истец просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строймехтранс», Кожевин М.В.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительное предприятие Гейзер» (далее - предприятие).

Определением суда от <//> производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил обязать ответчиков исполнить обязанность по передаче истцу 1/62 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Также истец просил указать в решении на то, что данное решение является основанием для регистрации права истца на указанный объект недвижимости. Кроме того истец просил взыскать с общества, предприятия в солидарном порядке <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – судебных расходов.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Волков А.С., Гриигорьев В.В., Казанцев С.П.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, истец ссылается на следующие обстоятельства. Общество являлось инвестором по инвестиционному договору от <//>, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» (далее – МУП «УКС») и обществом. В соответствии с названным договором общество (инвестор) обязалось направить денежные средства, а также осуществлять финансирование реализации инвестиционного проекта в иных формах, в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а МУП «УКС» (Заказчик-Застройщик) обязалось собственными или привлеченными силами обеспечить проведение препроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ и произвести ввод инвестиционного объекта (подземной автостоянки № расположенная в г. Екатеринбурге, в районах улиц Серафимы Дерябиной-Начдива Онуфриева ) в эксплуатацию. Между обществом и Бессоновым М.С. заключен договор купли-продажи будущей вещи. Общество уступило свои права и обязанности по инвестиционному договору ООО «Стройколорит», которое, в свою очередь, уступило права требования предприятию. Так как общество до заключения договора уступки права не исполнило свои обязательства перед истцом, объект недвижимости создан после перемены лиц в обязательстве, истец обратился в суд с иском в том числе к предприятию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений иска. В судебном заседании представитель дополнительно пояснила, что обязанность передать истцу долю в праве собственности на объект недвижимости должна быть возложена на предприятие, так как общество данным недвижимым имуществом не владеет. Как указала в судебном заседании представитель истца, общество, заключая договор цессии с ООО «Стройколорит», передало последнему свои обязательства, в том числе, по договору купли-продажи будущей вещи от <//>. Впоследствии данные обязательства перешли предприятию. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что денежные средства, полученные по договору от <//> были направлены на строительство объекта недвижимости – подземной автостоянки. Следовательно, по мнению истца, данные денежные средства поступили в распоряжение предприятия, которое также неправомерно пользовалось ими. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Также неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиками солидарно. Размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования, заявленные в отношении предприятия не признала, указав, что на момент рассмотрения дела предприятие обладает на праве собственности 1/62 долей в праве собственности на объект недвижимости – подземную автостоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Названная доля в праве собственности поступили в фактическое владение Мироненко А.В. Документы на регистрацию перехода права собственности переданы в Росреестр. Кроме того, предприятие не получало от общества денежных средств, переданных последнему истцом, а также не передавало обязательства по договору купли-продажи будущей вещи от <//>.

Ответчик общество, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание н явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между обществом и Бессоновым М.С. подписан предварительный договор от <//> №. В соответствии с условиями данного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного в гаражном комплексе по строительному адресу: г. Екатеринбург, <адрес> г. Екатеринбурга, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. <адрес> гаража – <данные изъяты> кв.м, номер гаража <данные изъяты>. Плановое окончание строительства – IV квартал 2008 <адрес> обязались заключить основной договор купли – продажи должен быть заключен в течение 30 дней после получения продавцом свидетельства о праве собственности и полной предоплаты Покупателем общей стоимости гаража. По соглашению сторон указанный срок может быть увеличен. Общая стоимость гаража определена в сумме <данные изъяты>.

Между Бессоновым М.С. и обществом заключен договор займа от <//> в соответствии с условиями которого Бессонов М.С. передал обществу в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <//>. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от <//> №.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору займа от <//>, заемщик взамен возврата денежных средств обязался в срок до <//> передать в собственность займодавца гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по строительному адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Ленинского административного района г. Екатеринбурга кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. В случае невозможности передачи гаражного бокса до <//> заемщик обязался возвратить заемные средства в полном объеме в течение 1 месяца с момента получения соответствующего требования займодавца.

Частью 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <//> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если, сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купле-продаже, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение истцом финансовых обязательств по оплате строительства гаражного бокса подтверждено платежными документами, ответчиком факт исполнения истцом обязательств не оспорен.

Вместе с тем, инвестиционный договор от <//> не предусматривал право инвестора заключать отдельные договоры купли – продажи. Приняв на себя обязательство направить денежные средства и осуществлять финансирование реализации инвестиционного проекта, ООО «Новострой» имело лишь право привлекать соинвесторов, заключив соответствующий договор без согласования с МУП «УКС», и с последующей передачей соинвесторам части объекта в пределах, установленных договорами между ООО «Новострой» и соинвесторами (пункты 3.2, 7.4.1 инвестиционного договора).

Кроме того, по договору №/МО уступки права требования и перевода долга от <//> по указанному инвестиционному договору, право требования и перевод обязательства, возникшего из инвестиционного договора №/НО от <//> по указанным в Приложении № к настоящему договору парковочным местам (включая место №), перешли от инвестора ООО «Новострой» к инвестору ООО «Стройколорит», который в свою очередь, по договору № уступки права требования и перевода долга от <//> к инвестиционному договору №/НО от <//> уступил право требования и перевел эти же обязательства на нового инвестора предприятию.

В дальнейшем <//> МУП «УКС» и предприятие подписали акт приема – передачи парковочных мест, в том числе и парковочного места № (номер помещения по экспликации 111).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <//> № <данные изъяты> введена в эксплуатацию одноуровневая подземная автостоянка с помещением охраны на 1-м этаже – 4 пусковой комплекс 1-й очереди строительства, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из содержания договоров уступки права требования следует, что обществом ООО «Стройколорит» переданы права и обязанности инвестора по инвестиционному договору. Оснований полагать, что общество в рамках данных договоров цессии передало свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, договору займа, заключенным между обществом и Бессоновым М.С. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у предприятия обязательства перед истцом по передаче доли в праве собственности на объект недвижимости отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора за предприятием зарегистрировано право собственности на 1/62 долю в праве общей долевой собственности, в отношении спорного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//> сер. <адрес>, выпиской из ЕГРП.

Из пояснений представителя ответчика, расписки в получении документов Управлением Росреестра по <адрес> следует, что указанная доля в праве фактически передана Мироненко А.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, договора цессии от <//>, акта приема-передачи от <//>. Сведения о наличии у предприятия права собственности на иные доли в праве собственности на названный объект недвижимости у суда отсутствуют.

Доказательств наличия у общества права собственности на указанный объект недвижимости в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как у общества отсутствуют право собственности на спорный объект недвижимости, а у предприятия не имеется обязательств перед Бессоновым М.С. по передаче последнему доли в праве собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на 1/62 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание общей площадью 2430,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также регистрации соответствующего права за истцом Управлением Росреестра по <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Оценивая требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Представитель истца в судебном заседании не пояснил основания возникновения у ответчиков солидарной обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, учитывая, что общество не передавало предприятию свои обязательства по предварительному договору от <//>, договору займа от <//>, у суда отсутствуют основания полагать, что предприятие осуществляло пользование денежными средствами, переданными Бессоновым М.С. обществу.

Таким образом, иск в части требования к предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № к договору займа от <//>, случае невозможности передачи гаражного бокса до <//> заемщик обязался возвратить заемные средства в полном объеме в течение 1 месяца с момента получения соответствующего требования займодавца

Как пояснял в судебном заседании представитель истца Бессонов М.С. начиная с сентября 2009 г. неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче имущества, однако ни денежные средства, ни право собственности на объект недвижимости до настоящего времени не переданы.

Исходя из принципа состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений общества относительно факта обращения к нему истца с соответствующим требованиями, суд принимает довод о наличии факта неправомерного пользования обществом денежными средствами истца в период с <//> (в пределах исковых требований) по <//>. Произведенный истцом расчет судом проверен.

Таким образом с общества в пользу Бессонова М.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Оценивая требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, причиненного Бессонову М.С., суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

Истец не указал какими конкретно действиями ответчиков ему причинены моральные страдания, в чем конкретно заключался причиненный истцу моральный вред, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, и не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально ему причинены.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Новострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бессонова М. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу Бессонова М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: