Решение по делу № 2-1519/2023 от 27.02.2023

Дело №2-1519/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Штейнле Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к Кагировой Е.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») обратился в суд с иском к ответчику Кагировой Е.В. о взыскании задолженности в размере 61140 рублей, в том числе: основной долг – 42153,73 руб., проценты за период с 12 ноября 2019 г. по 10 ноября 2020 года 18986,27 руб.. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2034 руб.

В обоснование иска указано следующее

12 ноября 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и Кагировой Е.В. заключен договор займа № на сумму ....... рублей, на срок ....... дней, с начислением процентов за пользование займом по ставке ....... % годовых. По окончании срока возврата займа (21 октября 2019 года), ответчик сумму займа с процентами не вернул.

25 ноября 2019 г. ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор уступки права требования №, по условиям которого истцу передано право требования по договору займа о взыскании задолженности с Должника.

Истец ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кагирова Е.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что с иском не согласна, договор уступки права (требований) подписан как со стороны Цессионария, так и со стороны Цедента одним и тем же лицом – Х., очевидно, что сделка совершена с заинтересованностью, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающих соблюдение порядка совершения сделки с заинтересованность. В связи с чем истец является ненадлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правилами статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде установлено, что 12 ноября 2019 года, на основании заявления Кагировой Е.В., между ООО МКК «Лига денег» и Кагировой Е.В. заключен договор займа № на сумму ....... рублей, на срок ....... дней, с начислением процентов за пользование займом по ставке ....... % годовых, полная стоимость кредита ....... руб. Размер еженедельного платежа ....... руб., количество еженедельных платежей ........

ООО МКК «Лига Денег» исполнило свое обязательство по передаче денежных средств Кагировой Е.В. о чем свидетельствует подтверждение Киви Банк (АО) о совершенном платеже 12 ноября 2019 г.

25 ноября 2019 г. между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по договорам займа, неисполненных Должниками на дату ступки прав требования, которые существуют на дату заключения Договора или могут возникнуть в соответствии с Договарами займа после даты Договора.

Перечень должников указан в Приложении № к Договору, в том числе позиция 595 – в отношении обязательств Кагировой Е.В. по договору № на сумму задолженности по основному долгу 42153,73 руб., задолженность по процентам 19486,27 руб.

17 октября 2022 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кагировой Е.В.. в пользу истца задолженности в размере 61640 рублей, в том числе 42153,73 руб. основной долг, 19486,27 руб. – проценты за период с 12 ноября 2019 г. по 10 октября 2022 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1024,60 руб.

28 октября 2022 года мировым судьей заявление удовлетворено, вынесен судебный приказ №, отмененный определением от 10 ноября 2022 г. на основании поступивших от должника возражений о несогласии с суммой.

Как следует из представленного истцом расчета,, сумма долга 50000 руб., проценты, подлежащие оплате 67520 руб., всего в соответствии с графиком платежей подлежало оплате 117520 руб. Заемщиком уплачено 56380 руб., из них в счет погашения основного долга 7846,27 руб., в счет уплаты процентов 48533,73 руб.

Ответчиком факт заключения договора займа, нарушения сроков погашения займа, не оспорены. Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности по состоянию на указанную в расчете дату, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК Российской Федерации). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст.ст.809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств исполнения (прекращения) обязательств по спорному договору займа ответчиком не предоставлено.

Проверив представленный истцом расчет размера задолженности, суд признает его верным.

Размер процентной ставки по договору займа № не превышает предельно допустимых показателей установленных Законом о потребительском кредите (займе) и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При расчете задолженности истцом учтены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст.12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, а также учтены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе).

На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что с Кагировой Е.В. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подлежит взысканию задолженность задолженности в размере 61140 рублей, в том числе: основной долг – 42153,73 руб., проценты за период с 12 ноября 2019 г. по 10 ноября 2020 года 18986,27 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2034 руб. в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации,

Факт уплаты истцом госпошлины подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1009,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1024,60 руб.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим судом отклоняются –

В силу, в силу абз. 5 п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчиком допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки прав (требований) повлек или может повлечь причинение убытков Кагировой Е.В. либо возникновение иных неблагоприятных последствий не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» удовлетворить.

Взыскать с Кагировой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (ОГРН 1115042003537, ИНН 5042119198) задолженность по договору займа № 217595 в размере 61140 рублей, в том числе: основной долг – 42153,73 руб., проценты за период с 12 ноября 2019 г. по 10 ноября 2020 года 18986,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2034 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда в окончательной форме принято 8 июня 2023 года