Решение по делу № 2-2094/2020 от 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень      23 сентября 2020 года

                            дело №

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Ерастове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Д.В. к ИП Соколюк С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Владимиров Д.В. обратился в суд с иском к ИП Соколюк С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей за услуги предоставления техники в аренду. ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей за услуги предоставления техники в аренду. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств истца на расчетный счет ответчика. С ответчиком была достигнута предварительная договоренность о предоставлении техники в аренду, но впоследствии ответчик отказался заключать договор аренды без объяснения причин, техника предоставлена не была. Ответчик на связь не выходит, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Владимиров Д.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.98).

Ответчик ИП Соколюк С.Н. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на иск (л.д. 106-107).

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве получателя денежных средств указан ИП Соколюк С.Н., назначение платежа – предоплата за услуги техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).

В исковом заявлении истец указал, что с ИП Соколюк С.Н. была достигнута предварительная договоренность о предоставлении техники в аренду, но впоследствии ответчик отказался заключать договор аренды без объяснения причин, техника предоставлена не была. После этого ответчик перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

На момент рассмотрения спора доказательств, возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество -(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аренда техники» и ООО «Уралнефтесервис» заключен договор аренды строительно-дорожных машин с экипажем №.

ООО «Уралнефтесервис» от ООО «Аренда техники» был выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей, как предоплата за услуги техники по указанному договору, в котором указывалось, что сумму необходимо перечислить на расчетный счет ИП ФИО1

ООО «Аренда техники» направило в адрес ИП ФИО1, в котором просило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие на расчетный счет ИП Соколюк С.Н. от Владимирова Д.В. за ООО «Уралнефтесервис», зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за покупку бульдозера <данные изъяты>, заключенному между ООО «Аренда техника» и ИП Соколюк С.Н. (л.д. 114).

Данные обстоятельства позволили ООО «Аренда техники» идентифицировать договор и обязало ответчика, в соответствии со статей 313 Гражданского кодекса РФ, принять произведенный Владимировым Д.В. платеж в счет погашения задолженности ООО «Уралнефтесервис» по указанному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона и разъяснений, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма предназначалась для оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный платеж был принят ответчиком как добросовестным кредитором в счет исполнения обязательства ООО «Аренда техники» по договору купли-продажи, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владимирова Д.В. к ИП Соколюк С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              Стойков К.В.