Решение по делу № 33-19329/2022 от 10.06.2022

Судья Двухжилова Т.К.                                                      Дело № 33-19329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей    Рубцовой Н.А., Козлова В.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Будулы Ю. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2019 года по делу по иску Павловой Л. В. к Будуле Ю. И., ГБУ Московской области «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Будулы Ю.И., Деминой Е.А. - представителя Павловой Л.В.,

установила:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Л.В. к Будуле Ю.И., ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, исковые требования Павловой Л.В. удовлетворены частично, в отношении земельного участка ответчиков ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Будулы Ю.И., Павловой Л.А. - без удовлетворения.

<данные изъяты> (направлено в суд по почте <данные изъяты>) Будул Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, ссылаясь на то, что при проведении К. работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Будуле Ю.И., установлено, что по фактическому пользованию площадь данного земельного участка составляет 835 кв.м, а не 852 кв.м, как указано в экспертном заключение эксперта Луценкоо С.Г., представленном в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела. Разница между фактической площадью участка и площадью по правоустанавливающим документам составляет 15 кв.м, что превышает допустимую погрешность измерения 10 кв.м. Кроме того, границы земельного участка истца Павловой Л.В. пересекают фактические границы участка ответчика Будулы Ю.И. на 50 см, что значительно превышает погрешность измерения. Результаты К. работ отражены в заключение К. инженера Гуськова Е.В. от <данные изъяты>.

Указанное несоответствие возникло в результате ошибок, допущенных экспертом Луценко С.Г. при проведении судебной экспертизы, что также подтверждается и тем фактом, что Павловой Л.В. отказано во внесении сведений о границах принадлежащего ей земельного участка, установленных апелляционным определением, в связи с пересечением границ участка с границами земельного участка Мосавтодора.

Ответчик считает, что данное апелляционное определение является не исполнимым судебным актом как для него, так и для истца Павловой Л.В. и препятствует в совершении дальнейших действий по установлению границ земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Будул Ю.И. заявление поддержал, просил пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Павловой Л.В. против удовлетворения заявления возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявлении в качестве основания для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам Будул Ю.И. сослался на заключение К. инженера Гуськова Е.В. от <данные изъяты>, в котором отражены ошибки, допущенные экспертом Луценко С.Г. при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

На момент рассмотрения дела заявитель не был лишен возможности представить суду указанные им доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии, противоречат положениям статьи 392 ГПК РФ и по сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал представленным по делу доказательствам при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Будулы Ю. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2019 года по делу по иску Павловой Л. В. к Будуле Ю. И., ГБУ Московской области «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - отказать.

Председательствующий

Судьи