Решение по делу № 2-600/2023 от 30.01.2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

    председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

    при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по иску Барсуковой Л. Ю. к прокурору Плесецкого района Архангельской области, старшему помощнику прокурора области Гузееву Ю.П., прокуратуре Архангельской области, Госаавтоинспекции ОМВД России «Плесецкий», УГИБДД УМВД России по Архангельской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о защите прав субъекта персональных данных, признании незаконным использование персональных данных

У с т а н о в и л :

Барсукова Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Барсукова Л.Ю. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом. Из поступившего ранее заявления Барсуковой Л.Ю. следует, что истец не имеет возможности явиться в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости в другом судебном заседании.

Представитель ответчика прокуратуры Архангельской области Матвейчук А.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что при трудоустройстве на работу в прокуратуру Архангельской области, муж истицы - Барсуков П.Н. давал согласие на обработку персональных данных как его самого, так и членов его семьи. Не возражала об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку документов подтверждающих уважительную причину неявки в судебные заседания Барсукова Л.Ю. не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо или лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что суд извещал истицу о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В обоснование причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Барсукова Л.Ю. в поданном заявлении указывала на ее занятость в других судебных процессах.

Суд признает причину неявки истца в суд неуважительной, в т.ч. по причине отсутствия документов свидетельствующих об участии данного истца в других судебных заседаниях. В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., истица также не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Поскольку судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес истицы судебных повесток с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, в т.ч. истица имела возможность ознакомиться с датой и временем рассмотрения дела на сайте Тамбовского районного суда Тамбовской области, суд считает истицу извещенной надлежащим образом.

Так, в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного извещения, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку истец Барсукова Л.Ю. в суд по вторичному вызову не явилась, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, то с учетом названных норм права, данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Барсуковой Л. Ю. к прокурору Плесецкого района Архангельской области, старшему помощнику прокурора области Гузееву Ю.П. прокуратуре Архангельской области, Госаавтоинспекции ОМВД России «Плесецкий», УГИБДД УМВД России по Архангельской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о защите прав субъекта персональных данных, признании незаконным использование персональных данных оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд может по их ходатайству отменить свое определение, при условии, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 дней.

Судья- И.С. Витлицкая