Решение от 19.08.2021 по делу № 2-1620/2021 от 16.06.2021

36RS0001-01-2021-002153-42

Дело № 2-1620/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 августа 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Гранкиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Гранкиной Ирине Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2019 между ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» (далее – Общество) и Гранкиной И.Ю. был заключен кредитный договор (договор займа) № ..... о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В результате неоднократной переуступки, в том числе по договору уступки прав (требований) № ..... от 11.08.2020, к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с Гранкиной И.Ю. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору № ..... за период с 27.08.2019 по 11.08.2020 в сумме 57 294, 40 руб., из которой: 30 000 руб. - основной долг; 27 294, 40 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 918, 84 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления (л.д. 6). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Гранкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53). При этом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений, ходатайств суду не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО Микрофинансовая компания «.........» и Гранкиной И.Ю. заключен договор потребительского займа № ....., согласно условиям которого Гранкиной И.Ю. предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 25 дней (срок возврата займа – 25-й день с момента передачи клиенту денежных средств) по ставке 365,000 % годовых (л.д. 19).В п. 6 Индивидуальных условий предусмотрен один платеж заемщика по договору 17.11.2019 на сумму 54 900 руб. (л.д. 19 обор. ст).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга (п. 12 договора) (л.д. 19 обор. сторона).

Сумма предоставленного займа в размере 30 000 руб. была перечислена, согласно квитанции на вывод средств, 27.08.2019, на банковский счет № ..... (л.д. 22).

Таким образом, ООО «МКК «.........» исполнило свои обязательства по договору займа.

05.09.2019 между ООО «МКК «.........» и ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» заключен договор № ..... возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) (л.д. 23).

Согласно решению № 5 Единственного участника ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» от 10.10.2019 ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» переименовано в ООО МКК «Кредиттер» (л.д. 23 - обор. ст.)

11.08.2020 между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор № .....ц возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) (л.д. 31-32).

Таким образом, на основании указанных выше договоров к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования задолженности к Гранкиной И.Ю. по договору потребительского займа № 321675 от 26.08.2019, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» и Гранкиной И.Ю.

Согласно условиям договора потребительского займа от 26.08.2019, заключенного между сторонами, он является краткосрочным.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как усматривается из договора потребительского займа, полная стоимость кредита составляет 365,00 % годовых.

Таким образом, размер процентной ставки 365,00% за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Оснований для снижения размера процентов по займу у суда не имеется, поскольку условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными не признаны, а доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гранкиной И.Ю. по договору займа за период с 21.08.2019 по 11.08.2020 составила 57 294 руб. 40 коп., из которой: 30 000 руб. - основной долг, 27 294 руб. 40 коп. – сумма неуплаченных процентов (л.д. 7).

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным, законным и обоснованным. Ответчик, в свою очередь, контррасчет суду не представил.

При этом суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05.04.2021 судебный приказ от 16.03.2021 № 2-800/2021 о взыскании с Гранкиной И.Ю. задолженности за тот же период и в том же размере в пользу истца по договору потребительского займа отменен (л.д. 11).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения им каких-либо платежей по договору потребительского займа от 26.08.2019, суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Также ответчиком не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения кредитного договора, как и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в общем размере 1 918 руб. 84 коп. (л.д. 8,9).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований в размере 57 294 руб. 40 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1 918 руб. 83 коп., из расчета: 800 + (57 294, 40 - 20 000 руб.) х 3%.

Всего, с учетом суммы возврата госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 59 213 руб. 23 коп., из расчета: 57 294 руб. 40 коп.+ 1 918 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с Гранкиной Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа № ..... от 26.08.2019 за период с 21.08.2019 по 11.08.2020 в сумме 57 294 руб. 40 коп., из которой: 30 000 руб. - основной долг, 27 294 руб. 40 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 918 руб. 84 коп., а всего 59 213 (пятьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.