Решение по делу № 2-4410/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-4410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«17» октября 2018г.

гражданское дело по иску Грошева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Грошева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ... ..., принадлежащей ей на праве собственности.

Факт затопления подтверждается актом от **.**.****, составленным сотрудниками ответчика. Причиной затопления явилось протекание запорного клапана на техническом этаже.

Для оценки реального ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «Эксперт Реал», при этом понесла убытки в сумме 5 000 рублей.

Согласно отчету № ### ООО «Эксперт Реал» стоимость затрат на восстановление имущества истца составила 52 243 руб.

**.**.**** она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответчик перечислил ей **.**.**** 17 884 руб., из которых 12 884 руб. возмещение ущерба, 5000 руб. возмещение затрат на оценку. В оставшейся части компенсировать материальный ущерб ответчик необоснованно отказался.

Считает, что с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, подлежит взысканию в ее пользу в возмещение материального ущерба 39 359 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ с ответчика в ее пользу полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка согласно ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с **.**.****. (дата получения претензии) по **.**.****дата подачи иска) в размере 155861 руб., исходя из следующего расчета: 39359 руб. (размер ущерба) х 3% х 132 дня (период неустойки) = 155 861 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подаче иска она была вынуждена понести расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., за оказание юридической помощи она оплатила 15 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика в ее пользу.

Учитывая изложенное просила взыскать с ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, 39359 руб., неустойку в размере 39359 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Грошева О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от **.**.****., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» Махонин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Грошевой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Грошева О.А. является собственником ..., расположенной по адресу: ...

**.**.**** произошло затопление квартиры и имущества, находящего в квартире истца.

Согласно акту по затоплению жилого помещения от **.**.****., составленному слесарем ООО «Управляющая компания Верхний бульвар», при обследовании технического этажа выявлено протекание автоматического клапана. Произошло незначительное затопление по стояку на кухне. Обнаружено повреждение ламината, намокли обои, пострадал натяжной потолок (л.д. 61).

Для оценки реального ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт Реал».

Согласно отчету № **.**.**** «Эксперт Реал» стоимость затрат на восстановление имущества истца составила 52243 руб. (л.д. 15-46). Стоимость отчета 5000 руб.

**.**.****. Грошева О.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 52243 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб. (л.д. 7-8).

Из ответа ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» на претензию следует, что Управляющая организация произвела проверку сметного расчета, представленного истцом. В срок до **.**.****. в добровольном порядке будет произведена выплата денежных средств в размере 12884 руб. и расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. (л.д. 9).

Ответчик перечислил истцу **.**.****. 17 884 руб., из которых 12 884 руб. возмещение ущерба, 5000 руб. возмещение затрат на оценку (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «Управляющая компания Верхний бульвар».

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями, и устранение выявленных неисправностей, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки, при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, - устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Верхний бульвар».

У суда нет оснований не доверять Отчету № ###., составленному ООО «Эксперт Реал». Судом принято во внимание, что указанное заключение составлено специалистом, имеющим образование в области оценочной деятельности. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 39359 руб. (52243 руб. – 12884 руб.), где 52243 руб. – размер ущерба согласно Отчету № ###., составленному ООО «Эксперт Реал», 12884 руб. – денежные средства, выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку **.**.****. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, то нарушение срока удовлетворения его требования имеет место с **.**.****. (дата подачи иска), а неустойка за 122 дня просрочки составляет 144053,94 руб. (39 359 руб. х 3% х 122 дня = 144053,94 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 39 359 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскан ущерб в размере 39359 руб., неустойка в размере 39359 руб., соответственно с ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 39359 руб. = ((39 359 руб. + 39 359 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.09.2018г. (л.д. 60). С учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний и фактически оказанной представителем истцу юридической помощи, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представителем истца в материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов не на конкретное дело по иску Грошевой О.А. к ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» о защите прав потребителя, а с более широким кругом полномочий и может быть использована на представление интересов по иным искам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска (при цене иска до 1 000 000 руб.) освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с учетом существа постановленного решения государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 2561,54 руб. ((39 359 руб. + 39 359 руб.) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грошева О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» в пользу Грошева О.А. возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 39 359 рублей, неустойку в размере 39359 рублей, штраф в размере 39359 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 128 077(сто двадцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 54 копейки.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2018г.

Судья: М.А. Язова