Решение по делу № 8Г-5407/2022 [88-7445/2022] от 01.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7445/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 апреля 2022 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Хузиахметовой Розы Нургаяновны, Хузиахметова Айрата Рифкатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-469/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» к Хузиахметовой Розе Нургаяновне, Хузиахметову Айрату Рифкатовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» - Зарипова Р.Р., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «КНИТУ» к Хузиахметовой Р.Н., Хузиахметову А.Р. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 29 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым иск ФГБОУ ВО «КНИТУ» к Хузиахметовой Р.Н., Хузиахметову А.Р. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворен.

    Судом постановлено: «Выселить Хузиахметовых Р.Н. и Айрата А.Р. из комнаты № в общежитии ДАС № 7, расположенном в <адрес> <адрес> с предоставлением жилого помещения площадью 19,2 кв.м. под № по техническому паспорту в общежитии ДАС <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с Хузиахметовых Р.Н. и А.Р. в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 9 000 (девять тысяч) рублей - по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В кассационной жалобе Хузиахметова Р.Н., Хузиахметов А.Р. выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «КНИТУ» указывает о законности апелляционного определения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ФГБОУ ВО «КНИТУ» - Зарипов Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимов А.А. указал о законности вынесенного судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФГБОУ ВО «КНИТУ» на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество - здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (общежитие №), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14 декабря 2004 г. сделана запись о государственной регистрации права, что подтверждается распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по РТ №173-р от 2 июля 2004 г. «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления».

     Из сообщения АО «БТИ» от 31 марта 2021 г. следует, что данное здание имеет статус общежития с момента постройки.

    Из материалов дела следует, 14 марта 1995 г. между КГТУ и Хизиахметовым Р.Х. заключен договор о предоставлении однокомнатной квартиры в Доме молодых ученых и преподавателей по <адрес>, сроком с апреля 1995г. по ноябрь 1997г.

    25 марта 2015 г. между ФГБОУ ВО «КНИТУ» (наймодатель) и Хузиахметовым Р.Х. (наниматель) заключен договор №67 найма жилого помещения.

    Согласно п.1.1., п.1.2. данного договора наймодатель предоставляет принадлежащее ему на праве оперативного управления жилое помещение в общежитии нанимателю за плату в пользование для проживания в нем. Указанное помещение находится по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Согласно п.5.1. вышеуказанного договора, настоящий договор заключен на срок с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (не более 5 лет).

    Хузиахметов Р.Х., Хузиахметова Р.Н., Хузиахметов А.Р. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

    Из материалов дела следует, что Хузиахметова Р.Н. работает в ФГБОУ ВО «КНИТУ» в должности доцента, что подтверждается трудовым договором.

    20 февраля 2020 г., 14 сентября 2020 г. в адрес ответчика по месту ее жительства в ДАС № <адрес> направлены требования об освобождении указанного жилого помещения в связи с истечением срока действия договора.

     Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ по состоянию на 28 января 2021 г. Хузиахметовой Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: г<адрес>; земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> жилое строение без права регистрации по адресу: <адрес> ? земельного участка и ? доля индивидуального гаража по адресу: <адрес>, <адрес>; квартира, общей площадью 34,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах Хузиахметова А.Р. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска ФГБОУ ВО «КНИТУ», суд исходил из несоответствия предоставляемого жилого помещения взамен спорного помещения санитарно-эпидемиологическим нормам.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что здание общежития <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «КНИТУ» с 12 октября 2004 года. Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 31 декабря 2003 г., 21 октября 2009 г., 21 января 2015 г. вышеуказанное помещение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Доказательств, подтверждающих несоответствие предоставляемого ответчице жилого помещения в ДАС № 3 установленным санитарным, техническим и иным обязательным требованиям, материалы дела не содержат, ответной стороной таких доказательств не представлено. Общежитие <адрес> находится в том же населённом пункте, площадь предоставляемого ответчикам жилого помещений соответствует требованиям статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением ответчику, как сотруднику ФГБОУ ВО, в связи с работой специализированного жилого помещения в общежитии, но не как студенту или аспиранту.

Однако при наличии обучающихся, нуждающихся в жилых помещениях в общежитиях, не допускается использование таких жилых помещений для целей, не связанных с проживанием в них обучающихся.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на учете нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят, не признаны в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении, срок действия договора найма спорной комнаты истек, в связи с чем право на дальнейшее проживание в спорном жилом помещении, предназначенном для проживания конкретных лиц, у них не имеется.

Доводы ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Также обоснованно, ссылаясь на п. 1 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в силу действующего законодательства предоставление жилья в общежитии носит временный характер и не является мерой улучшения жилищных условий.    Общежитие № 3 находится в том же населённом пункте, площадь предоставляемого ответчикам жилого помещений соответствует требованиям ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «КНИТУ» о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, - с предоставлением жилого помещения в общежитии ДАС № по адресу: <адрес>, номер согласно техническому паспорту 13, - площадью 19,2 кв. м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при таких данных, когда истцом заявлены требования о выселении с предоставлением иного жилого помещения, расположенного в общежитии с аналогичным правовым статусом, предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом у ответчиков отсутствует право на дополнительные гарантии, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Соответственно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным,    оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «КНИГУ».

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хузиахметовой Розы Нургаяновны, Хузиахметова Айрата Рифкатовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                С.Г. Шабанов

                                    И.В. Николаев