cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Карачаево-Черкесская Республика / Гражданские / 2-216/2024 (2-3743/2023;)

Решение по делу № 2-216/2024 (2-3743/2023;) от 30.08.2023

Гражданское дело № 2-216/2024

УИД - 09RS0001-01-2023-004532-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

представителя ответчика Хосуевой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамуковой Мекки Османовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байрамукова М.О. через своего представителя по доверенности Шовахова С-Х.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022 года по день осуществления страховой выплаты, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что 26.04.2022 года около 21 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> гр-н ФИО1, управляя автомашиной Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, причинил вред его автомашине Тойота Камри, регистрационный знак № под ее управлением, принадлежащей ей же на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожного-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель, а/м Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX ХА №. Гражданская ответственность водителя автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Полис XXX №. 24.05.2022 г. она обратилась с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, <адрес> №, 6 эт. и представила соответствующие документы. 10.06.2022 года АО «Альфа Страхование» прислало ей извещение об отказе в страховой выплате № в котором говорится, что согласно заключению транспортно- трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС Тойота Камри гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП 26.04.2022 года. 23.06.2022 года она была вынуждена обратиться в ООО «Про-Эксперт61» (<адрес> №) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение № прилагается) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 887200 рублей. Постановление по делу об АП вступило в законную силу. Кроме того, факт совершения до­лжно-транспортного происшествия 26.04.2022 года подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых. Сумма, требуемая с АО «Альфа Страхование», составляет 400 000 рублей. С извещением о ДТП она обратилась 24.05.2022 года, 14.06.2022 года истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты, неустойку следует рассчитывать с 14.06.2022 г.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, согласно ее устными и письменными возражениям с выводами судебной экспертизы ответчик согласиться не может по следующим основаниям. Не указаны методы экспертного исследования, в исследовательской части отсутствуют ссылки на примененные методики. Не исследована схема ДТП и вещная обстановка в месте ДТП в полном объеме. Графическая схема ДТП составлена экспертом в нарушение методик. Эксперт не провел сопоставления повреждений транспортных средств, не определил признаки парности повреждений, угол механизма ДТП определен им неверно. При исследовании повреждений тс Тойота Камри допущены методические ошибки. Отсутствует ясность, каким образом эксперт определил высоту образования повреждений без мерной линейки. Вывод эксперта о соответствии повреждений при контакте с дорожным ограждением носит не категоричный, а вероятностный характер. При описании повреждений автомобиля Хендэ Соната допущены методические ошибки. Эксперт не произвел сопоставления повреждений автомобиля Тойота Камри с обстоятельствами заявленного происшествия, и заявленными следообразующими объектами. Эксперт не провел исследование в полном объеме на строго научной основе, исследовательская часть построена на домыслах, не имеющих технического и практического обоснования. Расчетная часть исследования также не соответствует требованиям всех методик проведения судебных экспертиз. На основании вышеизложенного судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда. В рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Страховое событие, которое заявлено истцом ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события, а также о злоупотреблении правом, при наличии заявленных повреждений, не относящихся к данному случаю. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Заявленные истцом суммы штрафа и неустойки несоразмерны нарушенному праву истца и в случае принятия судом решение об удовлетворении исковых требований подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Г Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «АльфаСтрахование» просит суд в удовлетворении исковых требований заявителя отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка указанного лица не является препятствием для разрешения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

26.04.2022 года около 21 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Соната, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО1) и ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно Постановлению от 26.04.2022 года по делу об административном правонарушении, преду­смотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Дорожно- транспортное происшествие согласно имеющимся в деле материалам произошло при следующих обстоятельствах, ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендай Соната с регистрационном знаком № регион, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр выезда на главную дорогу <адрес> в <адрес>, не включил сигнал поворота и в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на указанную дорогу не уступил дорогу транспортному средству марки Тойота Камри регистрационный знак № регион под управлением Байрамуковой Мекки Османовны, чем спровоцировал дорожно- транспортное происшествие, от столкновения с транспортным средством ФИО1, автомобиль под управлением Байрамуковой М.О. столкнулся с дорожным отбойником и остановился на обочине по направлению своего движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (здесь и далее -в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 18.05.2022 года САО «Ресо-Гарантия» ей ответило, что поскольку в дорожно- транспортном происшествии помимо транспортных средств ущерб причинен иному имуществу (дорожному ограждению) страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

24.05.2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.05.2022 года финансовой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалтинг» № от 02.06.2022 года характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 26.04.2022 года.

Письмом от 10.06.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Про-эксперт61» № от 23.06.2022 года, все повреждения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам данного ДТП, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 887200 руб.

29.06.2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление
(претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 17.08.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для указанных выплат.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Черкесску от 14.08.2022года по результатам проверки сообщения АО «АльфаСтрахование» о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Байрамуковой М.О. и ФИО1 отказано ввиду отсутствия в их деяниях признаков состава преступления.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

При таких обстоятельствах истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Техассистанс» от 21.07.2023 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.04.2022 года. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая. Решением службы финансового уполномоченного ФИО6 № № от 02.08.2023 года в удовлетворении требований Байрамуковой М.О. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалы дела вместе с письменными пояснениями об отказе в удовлетворении исковых требований финансовый уполномоченный представил заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Техассистанс» от 21.07.2023 года, из которой следует, что эксперт пришел к выводу о не соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, в том числе в связи с отсутствием повреждений в передней правой части автомобиля, что не соответствует фотографиям транспортного средства.

К аналогичным выводам пришел специалист в заключении ООО «Прайсконсалтинг» № от 02.06.2022 года.

Таким образом, учитывая наличие противоречий в имеющихся в деле транспортно-трасологических исследованиях, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление страхового события, а данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд определением от 16.11.2023 года пришел к выводу о назначении по делу автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно поступившему заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-ЧерГС-КЧР от 30.07.2024 года с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, эксперт приходит к выводу, что заявленные повреждения а/м Тойота Камри г/н № по механизму их образования не имеют противоречий обстоятельствам ДТП зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 26.04.2022 г. КУСП №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 605 200 рублей. Восстановительные работы экономически целесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает стоимость аналогичного а/м Тойота Камри г/н №, то есть полная гибель ТС не наступила.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет профессиональное образование эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы в качестве эксперта техника, значительный экспертной работы 25 года.

Произведенная экспертом техником оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям и заявленным обстоятельствам ДТП. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик о проведении повторной экспертизы, в том числе и по предложению суда, ходатайства по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет.

Из представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы следует, что экспертом при производстве судебной экспертизы не указаны методы экспертного исследования, в исследовательской части отсутствуют ссылки на примененные методики, экспертиза составлена в нарушение методик, выводы эксперта носят не категоричный, а вероятностный характер. Расчетная часть исследования также не соответствует требованиям всех методик проведения судебных экспертиз.

Вопреки доводам представителя ответчика и выводам представленной рецензии в судебной экспертизе характер повреждений транспортных средств установлен верно, вещная обстановка места ДТП исследована в полном объеме, моделирование для определения механизма столкновения приведено, траектория движения и положения транспортного средства приняты исходя из заявленных обстоятельств. Следы на автомобилях подробно описаны со ссылками на фотоматериалы, на которых запечатлены данные следы.

Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Кроме того, эксперт ФИО7 на извещение суда о вызове направил в суд пояснения к заключению, в которых исчерпывающим образом со ссылкой на нормативную документацию обосновал свой вывод о соответствии повреждений на автомобиле истца Тойота Камри г/н № обстоятельствам ДТП от 26.04.2022 года. Относительно сомнений ответчика в расчетной части экспертизы, эксперт указал, что при проведении исследований использован программный комплекс программный комплекс для расчета стоимости ремонта ТС «Audapad Web» от фирмы «Audatex». Данный комплекс имеет допуски производителей ТС, в том числе и Toyota Motor Corp. - производителя исследуемого ТС, сертифицирован и рекомендован для расчета стоимости восстановительного ремонта РФЦСЭ Минюста России и Российским Союзом автостраховщиков. Данный комплекс регулярно обновляется фирмой «Aadatex» и размещен на ее официальном сайте, Также данный комплекс содержит модуль расшифровки VIN - кода производителя ТС с полной расшифровкой комплектации исследуемого ТС и автоматической загрузкой каталогов деталей и узлов по расшифрованной комплектации ТС, что полностью исключает ошибки при определении каталожных номеров деталей конкретного ТС.

Указанное экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-ЧерГС-КЧР от 30.07.2024 года суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Размер страхового возмещения судом определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Камри г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и составляет 605 200 рублей.

С учетом установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, и в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика подлежит в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период со дня обращения с заявлением о страховой выплате 15.06.2022 года по день осуществления страховой выплаты.

Так, из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию 24.05.2022 года, в течении 20 дней страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ, то есть до 14.06.2022 года.

С 15.06.2022 года по день вынесения судебного решения из расчета 4000 руб. в день размер неустойки составит 890 дней х 4000 руб.= 3560000 руб. Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., размер штрафа составляет: 400000 х50% =200000 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа до 100000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при определении предельного размера неустойки при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства необходимо исходить, из положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому ее предельный размер ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, установленного данным законом, и составляет 400000 руб., применительно к настоящему спору с учетом взысканной суммы неустойки: 400000 руб. -100000 руб. =300000 руб.

При таких данных, судом определяется к взысканию неустойка за период с 15.06.2022 года по день вынесения решения (21.11.2024 года) в размере 100000 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 22.11.2024 года из расчета 4000 руб. в день, но не более 300000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 3000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В связи с отказом в страховой выплате истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг ООО «Про-эксперт61» по проведению независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, на сумму 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2022 года. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 26.04.2022 года и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения, о взыскании которой истец обратился в суд. Суд признает данные расходы необходимыми расходами, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца.

Также, суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от 24.08.2023 года и расписки от 24.08.2023 года следует, что истец оплатил своему представителю Шовахову С-Х.Ю. за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 15000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Суд находит эти доводы ответчика заслуживающими внимание.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности. Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем Шоваховым С-Х.Ю. процессуальных документов - искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы, участия в одном предварительном заседании до назначения по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет суда денежная сумма в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.

ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» вместе с заключением экспертизы №-ЧерГС-КЧР от 30.07.2024 года поступило заявление об оплате расходов по производству судебной экспертизы с приложением расчета стоимости экспертизы и счет об оплате, из которых следует, что стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения, экспертиза выполнена в полном объеме, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету.

В целях возмещения расходов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» на проведение судебной экспертизы денежные средства, предварительно внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 45000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9200 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 9500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байрамуковой Мекки Османовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Байрамуковой Мекки Османовны (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.;

- неустойку за каждый день просрочки за период с 15.06.2022 года по день вынесения решения суда 21.11.2024 года в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

- неустойку за период с 22.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 (четыре тысячи) руб. в день, но не более 300000 (триста тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», адрес: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Ватутина, д.17, лит.И (региональный офис в СКФО: 357500, г.Пятигорск, ул.Кочубея,67,) Банк получателя- филиал Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк» г.Санкт-Петербург, БИК 044030786, счет №30101810600000000786, получатель ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», ИНН 7804452867, ОГРН 1117847010332, счет № 40702810732130000403, денежную сумму в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, предварительно внесенную Байрамуковой Меккой Османовной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике по чеку-ордеру от 16.11.2023 года, СУИП 603831682692VFDL.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева

Гражданское дело № 2-216/2024

УИД - 09RS0001-01-2023-004532-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

представителя ответчика Хосуевой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамуковой Мекки Османовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байрамукова М.О. через своего представителя по доверенности Шовахова С-Х.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022 года по день осуществления страховой выплаты, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что 26.04.2022 года около 21 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> гр-н ФИО1, управляя автомашиной Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, причинил вред его автомашине Тойота Камри, регистрационный знак № под ее управлением, принадлежащей ей же на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожного-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель, а/м Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX ХА №. Гражданская ответственность водителя автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Полис XXX №. 24.05.2022 г. она обратилась с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, <адрес> №, 6 эт. и представила соответствующие документы. 10.06.2022 года АО «Альфа Страхование» прислало ей извещение об отказе в страховой выплате № в котором говорится, что согласно заключению транспортно- трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС Тойота Камри гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП 26.04.2022 года. 23.06.2022 года она была вынуждена обратиться в ООО «Про-Эксперт61» (<адрес> №) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение № прилагается) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 887200 рублей. Постановление по делу об АП вступило в законную силу. Кроме того, факт совершения до­лжно-транспортного происшествия 26.04.2022 года подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых. Сумма, требуемая с АО «Альфа Страхование», составляет 400 000 рублей. С извещением о ДТП она обратилась 24.05.2022 года, 14.06.2022 года истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты, неустойку следует рассчитывать с 14.06.2022 г.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, согласно ее устными и письменными возражениям с выводами судебной экспертизы ответчик согласиться не может по следующим основаниям. Не указаны методы экспертного исследования, в исследовательской части отсутствуют ссылки на примененные методики. Не исследована схема ДТП и вещная обстановка в месте ДТП в полном объеме. Графическая схема ДТП составлена экспертом в нарушение методик. Эксперт не провел сопоставления повреждений транспортных средств, не определил признаки парности повреждений, угол механизма ДТП определен им неверно. При исследовании повреждений тс Тойота Камри допущены методические ошибки. Отсутствует ясность, каким образом эксперт определил высоту образования повреждений без мерной линейки. Вывод эксперта о соответствии повреждений при контакте с дорожным ограждением носит не категоричный, а вероятностный характер. При описании повреждений автомобиля Хендэ Соната допущены методические ошибки. Эксперт не произвел сопоставления повреждений автомобиля Тойота Камри с обстоятельствами заявленного происшествия, и заявленными следообразующими объектами. Эксперт не провел исследование в полном объеме на строго научной основе, исследовательская часть построена на домыслах, не имеющих технического и практического обоснования. Расчетная часть исследования также не соответствует требованиям всех методик проведения судебных экспертиз. На основании вышеизложенного судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда. В рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Страховое событие, которое заявлено истцом ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события, а также о злоупотреблении правом, при наличии заявленных повреждений, не относящихся к данному случаю. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Заявленные истцом суммы штрафа и неустойки несоразмерны нарушенному праву истца и в случае принятия судом решение об удовлетворении исковых требований подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Г Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «АльфаСтрахование» просит суд в удовлетворении исковых требований заявителя отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка указанного лица не является препятствием для разрешения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

26.04.2022 года около 21 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Соната, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО1) и ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно Постановлению от 26.04.2022 года по делу об административном правонарушении, преду­смотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Дорожно- транспортное происшествие согласно имеющимся в деле материалам произошло при следующих обстоятельствах, ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендай Соната с регистрационном знаком № регион, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр выезда на главную дорогу <адрес> в <адрес>, не включил сигнал поворота и в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на указанную дорогу не уступил дорогу транспортному средству марки Тойота Камри регистрационный знак № регион под управлением Байрамуковой Мекки Османовны, чем спровоцировал дорожно- транспортное происшествие, от столкновения с транспортным средством ФИО1, автомобиль под управлением Байрамуковой М.О. столкнулся с дорожным отбойником и остановился на обочине по направлению своего движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (здесь и далее -в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 18.05.2022 года САО «Ресо-Гарантия» ей ответило, что поскольку в дорожно- транспортном происшествии помимо транспортных средств ущерб причинен иному имуществу (дорожному ограждению) страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

24.05.2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.05.2022 года финансовой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалтинг» № от 02.06.2022 года характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 26.04.2022 года.

Письмом от 10.06.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Про-эксперт61» № от 23.06.2022 года, все повреждения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам данного ДТП, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 887200 руб.

29.06.2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление
(претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 17.08.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для указанных выплат.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Черкесску от 14.08.2022года по результатам проверки сообщения АО «АльфаСтрахование» о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Байрамуковой М.О. и ФИО1 отказано ввиду отсутствия в их деяниях признаков состава преступления.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

При таких обстоятельствах истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Техассистанс» от 21.07.2023 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.04.2022 года. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая. Решением службы финансового уполномоченного ФИО6 № № от 02.08.2023 года в удовлетворении требований Байрамуковой М.О. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалы дела вместе с письменными пояснениями об отказе в удовлетворении исковых требований финансовый уполномоченный представил заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Техассистанс» от 21.07.2023 года, из которой следует, что эксперт пришел к выводу о не соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, в том числе в связи с отсутствием повреждений в передней правой части автомобиля, что не соответствует фотографиям транспортного средства.

К аналогичным выводам пришел специалист в заключении ООО «Прайсконсалтинг» № от 02.06.2022 года.

Таким образом, учитывая наличие противоречий в имеющихся в деле транспортно-трасологических исследованиях, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление страхового события, а данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд определением от 16.11.2023 года пришел к выводу о назначении по делу автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно поступившему заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-ЧерГС-КЧР от 30.07.2024 года с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, эксперт приходит к выводу, что заявленные повреждения а/м Тойота Камри г/н № по механизму их образования не имеют противоречий обстоятельствам ДТП зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 26.04.2022 г. КУСП №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 605 200 рублей. Восстановительные работы экономически целесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает стоимость аналогичного а/м Тойота Камри г/н №, то есть полная гибель ТС не наступила.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет профессиональное образование эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы в качестве эксперта техника, значительный экспертной работы 25 года.

Произведенная экспертом техником оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям и заявленным обстоятельствам ДТП. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик о проведении повторной экспертизы, в том числе и по предложению суда, ходатайства по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет.

Из представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы следует, что экспертом при производстве судебной экспертизы не указаны методы экспертного исследования, в исследовательской части отсутствуют ссылки на примененные методики, экспертиза составлена в нарушение методик, выводы эксперта носят не категоричный, а вероятностный характер. Расчетная часть исследования также не соответствует требованиям всех методик проведения судебных экспертиз.

Вопреки доводам представителя ответчика и выводам представленной рецензии в судебной экспертизе характер повреждений транспортных средств установлен верно, вещная обстановка места ДТП исследована в полном объеме, моделирование для определения механизма столкновения приведено, траектория движения и положения транспортного средства приняты исходя из заявленных обстоятельств. Следы на автомобилях подробно описаны со ссылками на фотоматериалы, на которых запечатлены данные следы.

Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Кроме того, эксперт ФИО7 на извещение суда о вызове направил в суд пояснения к заключению, в которых исчерпывающим образом со ссылкой на нормативную документацию обосновал свой вывод о соответствии повреждений на автомобиле истца Тойота Камри г/н № обстоятельствам ДТП от 26.04.2022 года. Относительно сомнений ответчика в расчетной части экспертизы, эксперт указал, что при проведении исследований использован программный комплекс программный комплекс для расчета стоимости ремонта ТС «Audapad Web» от фирмы «Audatex». Данный комплекс имеет допуски производителей ТС, в том числе и Toyota Motor Corp. - производителя исследуемого ТС, сертифицирован и рекомендован для расчета стоимости восстановительного ремонта РФЦСЭ Минюста России и Российским Союзом автостраховщиков. Данный комплекс регулярно обновляется фирмой «Aadatex» и размещен на ее официальном сайте, Также данный комплекс содержит модуль расшифровки VIN - кода производителя ТС с полной расшифровкой комплектации исследуемого ТС и автоматической загрузкой каталогов деталей и узлов по расшифрованной комплектации ТС, что полностью исключает ошибки при определении каталожных номеров деталей конкретного ТС.

Указанное экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-ЧерГС-КЧР от 30.07.2024 года суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Размер страхового возмещения судом определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Камри г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и составляет 605 200 рублей.

С учетом установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, и в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика подлежит в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период со дня обращения с заявлением о страховой выплате 15.06.2022 года по день осуществления страховой выплаты.

Так, из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию 24.05.2022 года, в течении 20 дней страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ, то есть до 14.06.2022 года.

С 15.06.2022 года по день вынесения судебного решения из расчета 4000 руб. в день размер неустойки составит 890 дней х 4000 руб.= 3560000 руб. Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., размер штрафа составляет: 400000 х50% =200000 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа до 100000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при определении предельного размера неустойки при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства необходимо исходить, из положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому ее предельный размер ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, установленного данным законом, и составляет 400000 руб., применительно к настоящему спору с учетом взысканной суммы неустойки: 400000 руб. -100000 руб. =300000 руб.

При таких данных, судом определяется к взысканию неустойка за период с 15.06.2022 года по день вынесения решения (21.11.2024 года) в размере 100000 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 22.11.2024 года из расчета 4000 руб. в день, но не более 300000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 3000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В связи с отказом в страховой выплате истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг ООО «Про-эксперт61» по проведению независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, на сумму 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2022 года. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 26.04.2022 года и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения, о взыскании которой истец обратился в суд. Суд признает данные расходы необходимыми расходами, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца.

Также, суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от 24.08.2023 года и расписки от 24.08.2023 года следует, что истец оплатил своему представителю Шовахову С-Х.Ю. за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 15000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Суд находит эти доводы ответчика заслуживающими внимание.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности. Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем Шоваховым С-Х.Ю. процессуальных документов - искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы, участия в одном предварительном заседании до назначения по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет суда денежная сумма в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.

ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» вместе с заключением экспертизы №-ЧерГС-КЧР от 30.07.2024 года поступило заявление об оплате расходов по производству судебной экспертизы с приложением расчета стоимости экспертизы и счет об оплате, из которых следует, что стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения, экспертиза выполнена в полном объеме, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету.

В целях возмещения расходов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» на проведение судебной экспертизы денежные средства, предварительно внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 45000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9200 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 9500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байрамуковой Мекки Османовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Байрамуковой Мекки Османовны (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.;

- неустойку за каждый день просрочки за период с 15.06.2022 года по день вынесения решения суда 21.11.2024 года в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

- неустойку за период с 22.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 (четыре тысячи) руб. в день, но не более 300000 (триста тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», адрес: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Ватутина, д.17, лит.И (региональный офис в СКФО: 357500, г.Пятигорск, ул.Кочубея,67,) Банк получателя- филиал Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк» г.Санкт-Петербург, БИК 044030786, счет №30101810600000000786, получатель ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», ИНН 7804452867, ОГРН 1117847010332, счет № 40702810732130000403, денежную сумму в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, предварительно внесенную Байрамуковой Меккой Османовной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике по чеку-ордеру от 16.11.2023 года, СУИП 603831682692VFDL.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева

2-216/2024 (2-3743/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Байрамукова Мекка Османовна
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Шовахов Солтан-Хамит Юсуфович
Суд
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесская Республика
Судья
Турклиева Фатима Мустафаевна
Дело на сайте суда
cherkessky.kchr.sudrf.ru
30.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.08.2023Передача материалов судье
01.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.09.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
14.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.10.2023Подготовка дела (собеседование)
03.10.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.10.2023Предварительное судебное заседание
30.10.2023Предварительное судебное заседание
16.11.2023Предварительное судебное заседание
15.10.2024Производство по делу возобновлено
15.10.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.10.2024Судебное заседание
21.10.2024Судебное заседание
07.11.2024Судебное заседание
21.11.2024Судебное заседание
02.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее