Решение по делу № 2-1703/2015 от 09.07.2015

Дело № 2 - 1703 / 2015 год

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего            Крылосовой А.А.,

при секретаре                    Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой И.В. к ООО «Урал Энерго Девелопмент», Администрации Бакальского городского поселения о признании врезки на общедомовом розливе теплоснабжения незаконной, обязании демонтировать незаконную врезку,

                    у с т а н о в и л :

    Зайцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Урал Энерго Девелопмент» о признании врезки на общедомовом розливе теплоснабжения незаконной, обязании демонтировать незаконную врезку.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> председателем Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный дом находится под управлением управляющей организации ООО «Калининское», услуги горячего водоснабжения и отопления оказывает Общество с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент». В ДД.ММ.ГГГГ от трубопровода отопления дома был запитан (подключён) дом №. Ранее данный дом был запитан от магистральной (внешней) сети теплоснабжения. Врезка в трубопровод произведена в подвале её дома, после того, как от дома № был запитан другой многоквартирный дом №, в квартире стало значительно холоднее. Подобные жалобы стали поступать и от других жильцов дома. Несанкционированная врезка в систему отопления дома, влекущая нарушение схемы теплоснабжения и как следствие - режима теплоснабжения, нарушает права собственников жилых помещений. Просит признать врезку на общедомовом розливе теплоснабжения в <адрес>, обеспечивающую теплоснабжение <адрес> незаконной, обязать демонтировать незаконную врезку, путем отключения (отсоединения) трубопровода, проведённого от многоквартирного дома по адресу: <адрес> многоквартирному дому по адресу: <адрес> 5, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация Бакальского городского поселения

Истец Зайцева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, телефонограммой просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Урал Энерго Девелопмент» в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, в предыдущих судебных заседаниях возражала против заявленных требований, приобщила письменный отзыв.

Представитель соответчика Администрации Бакальского городского поселения Макеева С.В. возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Калининское» Бокова Е.Ф. поддержала требования истца.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

    Зайцева И.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу :<адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также является председателем Совета многоквартирного <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления - управляющая организация ООО «Калининское», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений, проведенного в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), заключен договор управления (л.д.170-175).

ООО «Урал Энерго Девелопмент» является теплоснабжающей организацией в <адрес>. Предприятию на праве собственности принадлежат <данные изъяты> блочно-модульные котельные, тепловые сети эксплуатируются на основании договора аренды имущества (оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Бакальского городского поселения.

    В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> является последним на участке тепловой сети, перед ним были расположены дома №, №, № №, №. В ДД.ММ.ГГГГ по программе переселения из ветхоаварийного жилья указанные дома №, №, №, №, № были расселены, отдельные участки трубопроводов в домах были вырезаны, в результате чего, тепловая сеть снабжающая дом №, оказалась полностью неработоспособной, сложилась аварийная ситуация. Для устранения аварийной ситуации и обеспечения теплоснабжения многоквартирного <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ от трубопровода отопления <адрес> силами ООО «Урал Энерго Девелопмент» был подключен <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, работающая начальником отдела ЖКХ Администрация Бакальского городского поселения, пояснила, что в новогодние праздники, после очередного порыва, было принято решение о том, что дом № запитают от <адрес>.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом доказательств того, что в результате спорной врезки, качество теплоснабжения <адрес>, ухудшилось, имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчиков, не представлено.

В силу п. 6 ст. 17 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 г. собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» устанавливает, что распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется уполномоченным органом путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

В судебном заседании установлено, что решением Совета Депутатов Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Схема теплоснабжения <адрес> (л.д.47), включающая в себя участок трубопровода, проведённого от многоквартирного дома по адресу: <адрес> многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Ссылка истца на то, что в её квартире стало значительно холоднее ничем не подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что общедомовые приборы учета тепловой энергии многоквартирного дома адресу: <адрес> установлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами №, №(л.д.89, 90). Отклонение давления во внутридомовой системе отопления соответствует норме, что подтверждается посуточным архивом общедомовых приборов <данные изъяты>) (л.д.90-94) и <данные изъяты>) (л.д.95-98).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, работающая ведущим инженером ООО «Урал Энерго Девелопмент», пояснила, что данная врезка не влияет на теплоснабжение <адрес>, пропускная способность соответствует нормам, гидравлический расчет был произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований о признании врезки на общедомовом розливе теплоснабжения в <адрес>, обеспечивающей теплоснабжение <адрес> незаконной, обязать демонтировать незаконную врезку, путем отключения (отсоединения) трубопровода, проведённого от многоквартирного дома по адресу: <адрес> многоквартирному дому по адресу: <адрес>, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд

                    р е ш и л :

        В удовлетворении исковых требований Зайцевой И.В. к ООО «Урал Энерго Девелопмент», Администрации Бакальского городского поселения о признании врезки на общедомовом розливе теплоснабжения в <адрес>, обеспечивающей теплоснабжение <адрес> незаконной, обязании демонтировать незаконную врезку, путем отключения (отсоединения) трубопровода, проведённого от многоквартирного дома по адресу: <адрес> многоквартирному дому по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий     / подпись /    Крылосова А.А.

Копия верна

Судья         Крылосова А.А.

Секретарь         Горшкова М.А.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2015 г.

Судья         Крылосова А.А.