Решение по делу № 11-285/2018 от 23.03.2018

Дело № 11-285/18         Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 декабря 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Головченко Н. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головченко Н.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 7 с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что 06 сентября 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Дизель Кондор», под управлением Кривченко Е.В., являющегося виновником произошедшего, и автомобиля «Тойота Бревис», принадлежащего Мадалинской О.Н. 13 сентября 2016 года между Мадалинской О.Н. и ООО «АлисА» заключен договор уступки права требования №0223, согласно которому Мадалинская О.Н. передала ООО «АлисА» право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения. Признав произошедшее страховым случаем, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 290 547 рублей, которой, по мнению потерпевшего, явно недостаточно для восстановления автомобиля. 20 октября 2016 года ООО «АлисА» направила в адрес страховой компании заявление с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы. В связи с тем, что ответа на указанное заявление не поступило, ООО «АлисА» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №62/12/2016 от 06 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 914 рублей. Вместе с тем, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 420 600 рублей, что делает ремонт автомобиля нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 89 900 рублей. Таким образом, размер недоплаты составляет 40 152 рубля 50 копеек. 03 февраля 2017 года в страховую компанию направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 03 августа 2017 года между ООО «АлисА» и Головченко Н.А. заключен договор цессии, согласно условий которого истцу передано право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением. Просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 40 152 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рубля 60 копеек.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Исковое заявление, приложенные к нему документы направлялись ответчику по месту нахождения, ответчик направил в адрес суда возражения на исковое заявление, но в нем отсутствовали сведения, подтверждающие направление данного возражения второй стороне, в связи с чем определением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 декабря 2017 года возражения ответчика с приложенными документами были возвращены, дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 декабря 2017 года исковые требования Головченко Н.А удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 40 152 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Береза С.А. не отвечает требованиями действующего законодательства, акт осмотра транспортного средства был составлен истцом до момента обращения в страховую компанию, судом не была дана оценка возражениям ответчика с приложенными документами, неправомерно взысканы расходы на проведение экспертизы и представительские расходы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Дизель Кондор», находившегося под управлением Кривченко Е.В., и автомобиля «Тойота Бревис», принадлежащего Мадалинской О.Н..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кривченко Е.В., нарушивший п.8.4 ПДД, что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ГИБДД России по Амурской области по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2016 года.

В результате ДТП автомобиль Мадалинской О.Н. получил технические повреждения, тем самым ей был причинен материальный ущерб.

Факт причинения автомобилю «Тойота Бревис» повреждений в результате ДТП и наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего по полису страхования ОСАГО XXX №0000630097 застрахована в ОАО «ВСК».

13 сентября 2016 года между Мадалинской О.Н. и ООО «АлисА» заключен договор уступки права требования №0223, согласно которому Мадалинская О.Н. передала ООО «АлисА» право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения.

26 сентября 2016 года представитель ООО «АлисА» обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 13 октября 2016 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 290 547 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис» истец обратился к ИП Береза С.А.

Согласно экспертному заключению №62/12/2016 от 06 декабря 2016 года, составленному экспертом-техником Гайдай Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис» с учетом износа запасных частей по состоянию на 06 сентября 2016 года составляет округленно 298 900 рублей. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 420 600 рублей. Рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства - 89 900 рублей.

03 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта. На указанную претензию ответа не поступило.

03 августа 2017 года между ООО «АлисА» и Головченко Н.А. заключен договор уступки права требования № Б0016, на основании которого Головченко Н.А. обратился в суд сданным иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 929, 931, ГК РФ, ст. ст. 67, 56, 86, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 7 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 40 152 рубля 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рублей 60 копеек.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное истцом заключение ИП Береза С.А. № 62/12/2016 от 06 декабря 2016 года не соответствует требованиям законодательства, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта истец суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств исполнения своих обязательств в части достаточной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Перечень, характер и степень повреждений автомобиля, технология и стоимость их устранения были определены квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями. Достоверных доказательств, которые ставили бы такие выводы эксперта под сомнение (в частности, иного допустимого экспертного заключения), ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что экспертиза истца является недопустимым доказательством, поскольку акт осмотра транспортного средства был изготовлен до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате, не может быть принят во внимание.

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра (п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В экспертном заключении № 62/12/2016 от 06 декабря 2016 года указано, что текущее состояние объекта исследования определялось на основании осмотра, проводимого 12 сентября 2016 года. Акт осмотра, устанавливающий количественные и качественные характеристики поврежденного легкового автомобиля, является отдельным приложением к настоящему заключению, фотографии АМТС также являются приложением к заключению, сделаны экспертом в ходе осмотра.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с повреждениями транспортного средства, выявленных в ходе осмотра 06 сентября 2016 года сторона ответчика не заявляла, кроме того, экспертное заключение № 62/12/2016 составлено 06 декабря 2016 года, после произведенной страховщиком страховой выплаты (13 октября 2016 года).

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание и не дал правовую оценку возражениям ответчика с приложенными документами, является несостоятельным.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального кодекса РФ» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Между тем, возражения в приложенные к ним документы от представителя САО «ВСК» поступили в адрес суда за пределами установленного срока, так же отсутствовали сведения, подтверждающие направление данных возражений стороне истца.

Таким образом, определением от 06 декабря 2017 года мировой судья законно и обоснованно возвратил в адрес ответчика возражения с приложенными документами, не рассмотрел их и при вынесении решения не дал правовую оценку.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи о доказанности истцом заявленного им размера причиненного ущерба следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Требований о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, возражения ответчика с приложенными документами были возвращены мировым судьей, по причине не соблюдения процессуальных требований закона, в связи с чем обоснованно не были снижены расходы на проведение экспертизы.

Довод жалобы о неправомерности взыскания расходов на юридические услуги, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 декабря 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Головченко Н. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                  Н.С. Юркова