Решение по делу № 2-1574/2021 от 18.06.2021

№ 2-1574/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                   04 августа 2021 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Антонову Юрию Александровичу, Антоновой Галине Григорьевне, Антоновой Ирине Юрьевне, Антоновой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования оно мотивировало тем, что ответчики являются потребителем коммунальных услуг, поставляемых АО «СУЭНКО» <адрес>. В течение длительного периода они не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233376,75 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233376,75 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91151,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445,28 руб.

В судебном заседании представители истца Алексеева Н.В., Лихачева М.Р. на требованиях настаивали.

Ответчик Антонова И.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (п.3 ч.1); плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с в федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По информации Департамента имущественных отношений Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) жилое помещение <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности.

Из копии поквартирной карточки (л.д.30) следует, что нанимателем жилого помещения <адрес>, является Антонов Ю.А., в заявленный период там зарегистрированы все ответчики.

Из расчета задолженности (л.д.12-19) следует, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 233376,75 руб.

Из расчета пени (л.д.20-25) следует, что размер пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 91151,50 руб.

Судебным приказом от 13.11.2015 по делу № 2-4229/2015-2м (л.д.55) с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288853,65 руб.

Довод ответчиков, что по сводному исполнительному производству с них с 2017 г. удержали 341533,35 руб. (л.д.82), значение не имеет.

Так, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м не указан.

По информации судебных приставов (л.д.133-165) по этому судебному приказу с должников удержано 9502,35 (5729,85 + 2517,20 + 1255,30) руб. (л.д.140).

Факт наличия задолженности за заявленные периоды подтвержден выпиской из финансового лицевого счета (л.д.173-179).

Доказательства, что удержанные у ответчиков суммы (л.д.90-91, 97-109) имеют отношение к предмету данного спора, не представлены.

Тяжелое финансовое положение ответчиков не является основанием для освобождения их от оплаты за оказанные коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17); по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288853 руб. ПАО «СУЭНКО» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) судебный приказ отменен.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Следовательно, еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекли сроки исковой давности для обращения за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25053,62 руб. и пени на задолженность за эти периоды в размере 12452,04 руб. (по расчетам истца) является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

По остальным периодам с учетом указанных положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, дат подач заявлений о вынесении судебных приказов и даты их отмены сроки давности не истекли.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Суд, сопоставив размер задолженности, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате услуг, учитывая, что судебный приказ отменен по заявлению Антоновой И.Ю. через несколько лет после его выдачи, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает возможным уменьшить ее до 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с этим подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу АО «СУЭНКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,40 ((208323,13 + 78699,46 (сумма неустойки без применения ст.333 ГК РФ)) : 324528,25 (сумма заявленного требования) х 6445,28 (сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.7-10))) руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с Антонова Юрия Александровича, Антоновой Галины Григорьевны, Антоновой Ирины Юрьевны, Антоновой Татьяны Юрьевны солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208323,13 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,40 руб. Всего взыскать 254023 рубля 53 копейки.

Отказать Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2021.