Решение по делу № 2-6309/2018 от 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                      04 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Б. и Д.А.Е. к Администрации городского округа Люберцы Московской области о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, Д.М.Б. и Д.А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была передана истцам на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.

Постановлением и.о. руководителя Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА многоквартирные <адрес>, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> признаны аварийными и подлежащие сносу.

ДД.ММ.ГГ истцами было дано согласие на переселение. Взамен занимаемой ими квартиры в качестве альтернативной жилой площади истцам предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Мастер-Хауз» был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истцы продали ООО «Мастер-Хауз» квартиру. Стоимость квартиры составила 6 577 950 рублей. В тот же день, между истцами и АО «ГАЛЛС» был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Д.М.Б. и Д.А.Е. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Люберцы, <адрес>. Стоимость квартиры составила 8 377 950 рублей.

Таким образом, за новую квартиру истцами было доплачено 1 800 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № установлено, что Постановление и.о. руководителя Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ. № о признании многоквартирных домов аварийными и непригодными для проживания отменено Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГ.

По утверждению истцов, основанием для заключения договоров по купли-продажи квартир являлось вышеуказанное постановление о признании многоквартирных домов аварийными, намерений у истцов продавать квартиру и приобретать другую, по наибольшей стоимости у них не имелось, в связи с чем, между Постановлением и.о. руководителя Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ № (отменено) и возникшими у истцов убытками имеется причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с Администрации городского округа Люберцы Московской области в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В судебное заседание истец Д.А.Е. не явился, истец Д.М.Б., а также представитель истцов по доверенности Г.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, действующий по доверенности Трубников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворения иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № от ДД.ММ.ГГ многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> признаны аварийными, непригодными для проживания и подлежащие сносу (л.д. 8-9).

Судом установлено, что истцы Д.М.Б. и Д.А.Е. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной в доме по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Д.М.Б. дала письменное согласие на переселение в двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГ между Д.М.Б. и Дёминым Д.А.Е. с одной стороны и ООО «Мастер Хауз» с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Д.М.Б. и Дёмин Д.А.Е. продали ООО «Мастер Хауз» двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В пункте 4 договора купли-продажи квартиры закреплено, что стороны оценили указанную квартиру в сумме 6 577 950 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГ между АО «ГАЛЛС», от имени которого действовала К.А.С. с одной стороны и Д.М.Б. и Дёминым Д.А.Е. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого АО «ГАЛЛС», в лице К.А.С. продало Д.М.Б. и Д.А.Е. в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, городское поселение Люберцы, <адрес>. В соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет 8 377 950 рублей.

В связи с протестом заместителя Люберецкого городского прокурора от ДД.ММ.ГГ. Администрацией муниципального образования <адрес> Московской области принято Постановление № ДД.ММ.ГГ. об отмене Постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГ. «О признании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для проживания», оспариваемое Постановление отменено (л.д.10-12).

По утверждению истцов, договоры купли-продажи квартиры были заключены в связи с вынесением постановления о признании их многоквартирного договора аварийным, в связи с чем, истцы были вынуждены продать свою квартиру по адресу: <адрес> купить квартиру по адресу: <адрес>, на 1 800 000 рублей дороже. При этом, изначально, намерений продавать квартиру у истцов не было, а поскольку постановление № было отменено, истцы понесли убытки в размере 1 800 000 рублей.

С указанным утверждением суд не может согласиться, поскольку Постановление Администрации Люберецкого муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГ. было отменено в связи с протестом прокурора, поскольку в ходе прокурорской проверки было установлено, что Постановление № было издано на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ. Администрации Люберецкого муниципального района, которое было составлено в отсутствие ряда членов комиссии и её деятельность не соответствовала действующему законодательству.

Однако, после отмены Постановления №, на основании нового заключения межведомственной комиссии Администрации городского округа Люберцы по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ДД.ММ.ГГ. принято Постановление № Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области «О признании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу», согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживали истцы, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.35-36).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и обстоятельства дела, а также учитывая, что Постановлением №-ПА Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором проживали истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу, что Администрацией городского округа Люберцы Московской области права истцов нарушены не были, а истцы Д.М.Б. и Д.А.Е., добровольно продали свою квартиру и приобрели в собственность другую квартиру, большей площадью, при этом истцы не представили суду относимых и допустимых доказательств, в обоснование исковых требований, в связи с чем, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков не подлежит удовлетворению, то и производное от основного – требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины также не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Д.М.Б. и Д.А.Е. к Администрации городского округа Люберцы Московской области о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ