Решение по делу № 33-9756/2013 от 12.09.2013

Судья Аликина Г.К.

Дело № 33-9756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляева Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

«Шиляеву Н.Н. в удовлетворении жалобы на действия призывной комиссии Кировского района г. Перми, возложении обязанности выдать заключение о замене военной службы но призыву альтернативной гражданской службой, вынесенное в отношении Шиляева Н.Н. 21.05.2013г. отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заявителя Шиляева Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев Н.Н. обратился в суд с требованием о возложении обязанности на призывную комиссию Кировского района г. Перми выдать копию заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, вынесенного в отношении заявителя 21.05.2013г.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2013г. в отдел военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми им было подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также необходимые для его разрешения документы, 21.05.2013г. принято заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в выдаче копии заключения призывной комиссией отказано по причине не предоставления заявителем «приписного удостоверения». В силу положений Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» копия заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой выдается в день вынесения этого заключения призывной комиссией, при этом гражданин, явившийся на заседание призывной комиссии, должен иметь при себе паспорт гражданина Российской Федерации или документ, его заменяющий в связи с чем истребование других документов является неправомерным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиляев Н.Н. просит решение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального права. При рассмотрении гражданского дела судом была истребована копия личного дела призывника, которая приобщена к материалам дела. Однако заявителю, как лицу, участвующему в деле, копия данного письменного доказательства направлена не была. В просительной части своего заявления Шиляев Н.Н. просил удовлетворить требование о возложении обязанности на призывную комиссию выдать «копию заключения», тогда как судом отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по выдаче «заключения» о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а не копии документа. Судом отказано в удовлетворении жалобы на действия призывной комиссии, тогда как таких требований заявлено не было.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ЕПК Российской Федерации), и не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст.254, ч.4 ст.258 ГПК Российской Федерации, п.3 ст.1 п.п. «а» п.1,п.2 ст.22 Федерального закона № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», ст.3, п.1 ст.11, ст.12 Федерального закона № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», п. 15,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Приказом Министра обороны Российской Федерации № 400 от 02.10.2007г. «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11,2006г. № 663, инструкций, являющейся Приложением № 1 к Приказу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2013г. Шиляевым Н.Н. в отдел военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, 21.05.2013г. призывной комиссии Кировского района г. Перми заявление рассмотрено и удовлетворено, о чем было объявлено призывнику, в протокол № 1 внесена запись «заменить военную службу по призыву на альтернативную службу осенью 2013года». В день рассмотрения заявления копия заключения призывной комиссией Шиляеву Н.Н. вручена не была, копия выписки из протокола получена им в ходе рассмотрения гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что запись в протоколе заседания призывной комиссии Кировского района г. Перми от 21.05.2013г., указывающая в графе «решение призывной комиссии» может быть приравнена к заключению, поскольку нормы действующего законодательства не содержат обязательных требований по форме и содержанию такого заключения, выписка из протокола заседания призывной комиссии вручена заявителю, в связи с чем его права не нарушены.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С доводами заявителя о нарушении судом норм процессуального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 330 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в и.39 Постановления Пленума от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции », в силу ч.6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только формальными соображениями (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

Не направление судом копии личного дела призывника в адрес заявителя на законность решения не влияет. Личное дело было исследовано судом при рассмотрении заявления, к материалам гражданского дела приобщена часть документов в копиях, сторона судебного разбирательства вправе ознакомиться с материалами дела, данное право заявителем было реализовано.

Указание в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении жалобы на действия призывной комиссии обусловлено тем, что суд фактически исходил из сути заявления, в котором Шиляев Н.Н. оспаривал бездействие призывной комиссии но не выдаче копии заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, данное обстоятельство на правильность постановленного судом решения не влияет, его отмену или изменение не влечет.

Указание в резолютивной части «заключение», а не «копии заключения» является опиской, которая может быть устранена судом, принявшим решение но делу в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации, поэтому на законность оспариваемое решения не влияет.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шиляева Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: