Решение по делу № 33-1126/2023 от 10.04.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-472/2023

№ 33-1126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Резепиной Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО21 ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности. В обосновании иска указал, что на основании регистрационного заявления ФИО3 владела жилым домом общей площадью 50,9 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. В 1996 году ФИО3 продала указанный жилой дом ФИО14. Сделка купли-продажи была оформлена распиской. Ответчики в регистрирующие органы для государственной регистрации сделки не обращались. ФИО2 произвел улучшения в доме и 3августа 2019 г. продал спорный дом истцу ФИО1, оформив договор купли-продажи в виде расписки и акта приема-передачи от 3 августа 2019 г. Поскольку стороны в регистрирующие органы не обращались, полагает, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, однако истец владеет данным жилым домом открыто, добросовестно и непрерывно с 3августа 2019 г. Просил признать за собой право собственности на жилой дом площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель по ордеру ФИО11 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 выразила несогласие с заявленными требованиями, полагала, что является единственным собственником жилого дома.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 представил в материалы дела письменное заявление, в котором исковые требования ФИО1 признавал, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3, продав спорный жилой дом ФИО2, распорядилась принадлежащим ей имуществом. Земельный участок предметом сделки не являлся и не мог им быть, поскольку на тот момент не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

ФИО2 произвел улучшения в доме и до 3 августа 2019 г. открыто и добросовестно им владел, исполняя все обязанности и осуществляя права собственника. Таким образом и ФИО3, и ФИО2, и ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владели спорным домом.

Обращает внимание, что отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Считает, что истец вправе присоединить к сроку давности своего владения периоды владения домом ФИО3 и ФИО2 С учетом присоединения указанных периодов владения срок давности владения истца превысит 30 лет, в то время как законом установлен срок давности владения 15лет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установление совокупности обстоятельств: добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

С учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако, добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано только тогда, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании регистрационного удостоверения от 1988 года, выданного Курганским городским Бюро технической инвентаризации, владела жилым домом, находящимся в <адрес>. В связи с переадресацией жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

23 апреля 1996 г. ФИО3 продала указанный жилой дом ФИО15 Сделка купли-продажи была оформлена сторонами путем составления расписки.

3 августа 2019 г. ФИО2 продал ФИО1 дом, постройки (баню, кладовую) и мебель, находящуюся в доме <адрес>. Сделка купли-продажи была оформлена распиской и актом приема-передачи. В регистрирующие органы стороны не обращались.

Полагая, что приобрел право собственности на жилой дом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на не представление истцом доказательств владения спорным жилым домом в течение 15-летнего срока приобретательной давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2013 г. (дело № 2-560/2013) ФИО3 отказано в удовлетворении иска к администрации г. Кургана о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на указанный жилой дом отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал ФИО3 на праве собственности либо на ином предусмотренном законом основании, не представлено, а от права собственности на жилой дом истица отказалась, продав его в качестве строительных материалов (на слом) ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. (дело № 33-2416/2013) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2016 г. (дело № 2-7708/2016) ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи под снос дома по адресу: <адрес>. Отказывая в иске суд признал несостоятельным довод истца и его представителя об отсутствии в договоре каких-либо его существенных условий, поскольку ФИО3 ФИО2 было продано не недвижимое имущество, а строение для сноса, какой именно дом продан под снос спора не имелось. Так же истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2016 г. (дело № 33-3427/2016) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2018г. (дело № 2-179/2018) ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО7, ФИО9 о возложении обязанности освободить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку ФИО3 не является ни собственником, ни пользователем данного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 мая 2018 г. (дело № 33-1695/2018) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2018г. (дело № 2-7255/2018) удовлетворен иск администрации г. Кургана о признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> отсутствующим. Судом установлено отсутствие доказательств возникновения у ФИО3 права собственности на спорный объект недвижимости (земельный участок) в период с 2013 года по дату вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2018 г. (дело № 33-3311/2018) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г. (дело № 2-6714/2021) ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании права собственности на дом по адресу: <адрес>. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке зарегистрирована не была, что не позволяет считать ее заключенной и порождающей для сторон какие-либо правовые последствия. Представленная истцом расписка от 3 августа 2019 г. не обеспечивает требования статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора. Представленными по делу доказательствами не подтверждается согласование существенных условий договора купли-продажи недвижимости в соответствии с положениями статей 432, 454, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено доказательств отчуждения имущества правомочным лицом, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что жилой дом принадлежал ФИО2 на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 г. (дело № 33-3441/2021) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным домом ФИО3 и ФИО2 Обжалуя решение суда, ФИО1 вновь ссылается на указанные обстоятельства и полагает, что вправе присоединить к сроку давности своего владения периоды владения домом ФИО3 и ФИО2

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы.

Так, приведенными выше судебными актами установлено, что ФИО3 распорядилась принадлежащим ей спорным жилым домом по своему усмотрению, отказавшись от права собственности на него, продав в качестве строительных материалов (на слом) ФИО2 Таким образом, поскольку ФИО2 приобрел дом под снос, а не как недвижимое имущество, то право собственности на жилой дом у него не возникло, а, следовательно, он не мог продать его ФИО1 как объект недвижимости.

Доводы истца о том, что ФИО2 являлся собственником спорного жилого дома, приобретя его у ФИО3 в 1996 году по договору купли-продажи, оформленному распиской, судебная коллегия отклоняет.

Указанная расписка являлась предметом судебного исследования, и вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2013 г. ФИО2 в признании права собственности на спорный жилой дом на основании данной расписки отказано. Суд посчитал, что расписка подтверждает лишь приобретение ФИО2 у ФИО3 дома под снос, а не объекта недвижимого имущества. В связи с чем доводы ФИО2 о заключении между сторонами договора купли-продажи жилого дома признаны несостоятельными, а право собственности ФИО2 на жилой дом – не возникшим.

Таким образом, не являясь собственником спорного жилого дома как объекта недвижимости ФИО2 не имел право его отчуждать, заключать договор купли-продажи. Данные обстоятельства исключают переход к ФИО1 права собственности на спорный жилой дом по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что он является правопреемником ФИО3 и ФИО18 В связи с этим не имеется правовых оснований для присоединения срока владения имуществом ФИО3 и ФИО2 спорным жилым домом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи в форме расписки 3 августа 2019 г. владеет спорным жилым домом.

Поскольку установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок приобретательной давности к моменту обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (16 августа 2022 г.) не истек, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

В виду изложенного доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.Е. Коурова

Судьи: Е.С. Резепина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.