Решение по делу № 71-119/2024 от 20.02.2024

Судья Лядов В.Н.

Дело № 71-119/2024

УИД 59RS0002-01-2023-000747-91

копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 марта 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бадалян Тамарик на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2024 гражданка Республики *** Бадалян Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бадалян Т. просит об изменении данного постановления, снижении размера назначенного административного штрафа, переквалификации действий на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласна с выводами о том, что в период с 15.11.2023 и по дату составления протокола об административном правонарушении она уклонялась от выезда из Российской Федерации, поскольку 15.11.2023 она въехала на территорию Российской Федерации и находится здесь законно с учетом соблюдения требований абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по 02.08.2023 Бадалян Т. находилась на территории Российской Федерации на основании действующего трудового договора. Отсутствие миграционного учета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 3.8 статьи 4.1 названного Кодекса, введенная в действие с 06.01.2024, на правоотношения, имевшие место в 2023 году не распространяется.

В судебном заседании в краевом суде Бадалян Т., защитник Леонтьев С.А. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Бадалян Т., защитника Леонтьева С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, допросив в качестве свидетеля Б., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Исходя из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Бадалян Т. протокола об административном правонарушении по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило допущенное гражданкой Республики *** Бадалян Т. нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении с 07.02.2023 по 02.08.2023 и с 15.11.2023 по дату составления протокола об административном правонарушении. Согласно протоколу 03.02.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: **** выявлено, что Бадалян Т., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ранее находилась на территории Российской Федерации с 25.02.2020 по 02.08.2023 с целью «работа», состояла на миграционном учете до 06.02.2023, с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации не обращалась, гражданско-правовой (трудовой) договор не заключала, въехала вновь на территорию Российской Федерации 15.11.2023.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда квалифицировал действия Бадалян Т. по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о доказанности виновности Бадалян Т.

С вынесенным постановлением согласиться нельзя, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, имеются ли законные основания временного проживания (пребывания) иностранного лица на территории Российской Федерации.

Для указанных целей проверке подлежит наличие у иностранного гражданина документа, подтверждающего его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также наличие в силу действующего национального законодательства самого права иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации на определенную дату.

Исходя из содержания постановления, судьей районного суда вопрос о наличии в силу действующего национального законодательства права Бадалян Т. пребывать на территории Российской Федерации на определенную дату, фактически не разрешался и не исследовался, что свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении Бадалян Т, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Постановление судьи районного суда вопреки требованиям закона немотивированно, поскольку в судебном заседании в полном объеме обстоятельства дела не установлены, суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не приведены, оценка, имеющихся в деле доказательств, не произведена.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении период с 07.02.2023 по 02.08.2023 фактически не обозначен как период нахождения Бадалян Т. на территории Российской Федерации без законных на то оснований для вывода об уклонении ее от выезда в указанный период за пределы Российской Федерации, указано лишь на то, что она находилась на территории Российской Федерации с 25.02.2020 по 02.08.2023 с целью «работа», на миграционном учете состояла до 06.02.2023.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. Целями осуществления миграционного учета являются, в том числе, формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизация сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

С учетом диспозиции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) миграционного учета не является обстоятельством, имеющим правовое значение.

Судья районного суда не принял во внимание длительность нахождения Бадалян Т. на территории Российской Федерации, цель нахождения «работа», указанные в АС ЦБДУИГ, не проверил законность нахождения указанного лица, учитывая срок пребывания в России, в судебном заседании указанные вопросы у Бадалян Т. не выяснял.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Бадалян Т., свидетель Б. в судебном заседании в краевом суде пояснили, что Бадалян Т., находясь на территории Российской Федерации вплоть до выезда 02.08.2023 осуществляла трудовую деятельность. В обоснование Бадалян Т. представила трудовой договор от 14.11.2019, заключенный с К1. (работодатель), согласно которому Бадалян Т. принята для выполнения работы по уходу за ребенком работодателя; срок действия договора указан с 14.11.2019 по 14.11.2020, а также уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), поданное К2. в ГУ МВД России по Пермскому краю через ОВМ ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми 14.11.2019. Основанием для подачи данного уведомления послужил договор от 14.11.2019.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Пермскому краю на запрос судьи краевого суда, по учетам ГУ МВД России по Пермскому краю отсутствуют сведения о прекращении (расторжении) трудового договора от 14.11.2019, заключенного между гражданином Российской Федерации К1. и гражданкой Республики *** Бадалян Т.; при этом факт поступления уведомления о заключении трудового договора подтвержден.

Дополнительно к договору от 14.11.2019 представлены дополнительное соглашение от 16.03.2020 о внесении изменений в части сведений о паспорте Бадалян Т. и о продлении срока действия договора, указании на бессрочный его срок с 16.03.2020, дополнительное соглашение от 20.02.2023, которым изменен размер заработной платы. При этом действующее законодательство не требует уведомлять территориальный орган МВД России о заключении дополнительного соглашения к трудовому или гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного оснований полагать, что Бадалян Т. находилась с 07.02.2023 на территории Российской Федерации незаконно, уклонялась от выезда, не имеется.

Относительно периода нахождения Бадалян Т. на территории Российской Федерации с 15.11.2023, то при том, что она выехала из Российской Федерации 02.08.2023, выводы о незаконности ее пребывания с указанной даты в Российской Федерации не основаны на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, согласно которому срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом; при этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Бадалян Т. въехала на территорию Российской Федерации 15.11.2023 по истечении срока девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток, на дату составления протокола об административном правонарушении очередной период пребывания не истек.

Учитывая изложенное, нахождение Бадалян Т. на территории Российской Федерации в период с 07.02.2023 по 02.08.2023 и с 15.11.2023 на дату составления протокола об административном правонарушении было законным, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2024, вынесенное в отношении Бадалян Тамарик по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадалян Тамарик – отменить; производство по делу - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись