Решение по делу № 22К-463/2018 от 03.07.2018

Судья – Шадеева С.А.                                               №22-463/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                       6 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Республики Алтай – Яимова Б.И.

обвиняемого – ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

адвоката – Кузьмина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2018 г.

при секретаре -    Волковой     Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2018 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступления обвиняемого ФИО2, адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, выступление прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении <дата>г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4 <дата>г.

22 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

23 июня 2018 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июня 2018 года, в связи со смертью потерпевшего, уголовное дело передано в Усть-Канский МСО СУ СК РФ по Республике Алтай.

24 июня 2018 года руководителем Усть-Канского МСО СУ СК РФ по Республики Алтай ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 июня 2018 года руководитель Усть-Канского МСО СУ СК РФ по Республики Алтай ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишение свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, судим за совершения преступления против собственности, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период испытательного срока. После совершения преступления ФИО2 принимает меры к сокрытию преступления, отрицает свою причастность к смерти потерпевшего, высказывал намерения оказывать давление на свидетелей его преступных действий, УУП характеризуется отрицательно, администрацией МО «Усть-Канское сельское поселение» посредственно, по месту регистрации фактически не проживает, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей в целях дачи ими ложных показаний либо сокрытия обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2018 года ходатайство руководителя Усть-Канского МСО удовлетворено, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 23 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усть-Канского района Маташева О.Д. просит постановление суда от 24 июня 2018 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Так, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд мотивировал тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим и имеется оперативная информация о намерении ФИО2 воздействовать на свидетелей и скрыться от правоохранительных органов, из чего суд сделал вывод о том, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей.

В то же время, при вынесении обжалуемого постановления, суд не полной мере учел требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, отсутствию доказательств того, что ФИО2 имеет намерение оказать воздействие на свидетелей или иным способом препятствовать расследованию преступления, а также обоснованности подозрения в совершенном преступлении.

Имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Канскому району о том, что имеется оперативная информация о намерении ФИО2 воздействовать на свидетелей и потерпевшего для изменения показаний, высказывание намерений о физической расправе и скрыться от правоохранительных органов, к числу допустимых доказательств не относится, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода.

Кроме этого, в соответствии с п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования судом не выполнены, а вывод о достаточности сведений об имевшем место событии преступления (ч.4 ст.111 УК РФ) и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2, не основан на представленных суду материалах. Наличие в материалах протокола установления смерти ФИО4 и телефонограммы руководителя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА ФИО5 судебная коллегия находит явно недостаточным для данного вывода.

По делу установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Усть-Канского района.

Кроме этого судом не обсуждался вопрос об избрании при изложенных обстоятельствах иной более мягкой меры пресечения, которая при установленных фактических обстоятельствах гарантировала бы возможность беспрепятственного осуществления судопроизводства по возбужденному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда в отношении ФИО2 и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

            Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА ФИО5 об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Из-под стражи ФИО2 освободить. Апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить.

Председательствующий                               И.В. Барсукова