Решение по делу № 2-2078/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 2078/2023 УИД 56RS0008-01-2023-002096-53

г. Бузулук 13 декабря 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя процессуального истца помощника Бузулукского межрайонного прокурора Зильгарина А,

материального истца Овсянникова Н, его представителя Скопцовой Е, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчиков Томина Н, Вешта К, Степанова А,

представителя ответчика МУП ЖКХ г. Бузулука – Ждановой А, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах Овсянникова Н к муниципальному унитарному хозяйству Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, Томину Н, Вешта К, Калинину Г, Степанову А, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» о компенсации морального вреда причиненного преступлением с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Бузулукский межрайонный прокурор, действующий в интересах Овсянникова Н.В. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ г. Бузулука, Томину Н.А., в котором просил взыскать с Томина Н.А., МУП ЖКХ г. Бузулука в пользу Овсянникова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Бузулукского районного суда находится уголовное дело по обвинению Томина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, ** ** **** Несчастный случай произошедший с Овсянниковым Н.В. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, то есть, несчастный случай является несчастным случаем на производстве. На работодателе МУП ЖКХ г. Бузулука, а также, на Томине Н.А. лежит обязанность возместить причиненный Овсянникову Н.В. моральный вред, выразившийся в пребывании последнего в психотравмирующей обстановке. С учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, причиненного Овсянникову Н.В. оценен в 800 000 рублей.

Представитель процессуального истца - помощник Бузулукского межрайонного прокурора Зильгарин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Овсянников Н.В. и его представитель Скопцова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить с учетом уточнений - взыскать солидарно с МУП ЖКХ г.Бузулука, Вешта К.В., Калинина Г.С., Степанова А.А., ООО «Теплосервис-ТС», Томина Н.А. моральный вред в размере 5000000 рублей.

Представитель ответчика МУП ЖКХ г. Бузулука Жданова А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, <данные изъяты> Считает запрашиваемый размер компенсации морального вреда несоразмерен степени вины работодателя. Просит суд учитывать степень вины работодателя и уменьшить размер компенсации морального вреда, определив конкретную сумму, которая будет подлежать возмещению со стороны МУП ЖКХ г. Бузулука.

Ответчик Томин Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что несчастный случай с истцом произошел в период, когда он выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Теплосервис-ТС», полагает, что ответственность должен нести работодатель.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вешта К.В., Калинин Г.С., Степанов А.А., ООО «Теплосервис-ТС».

Ответчики Вешта К.В., Степанов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Теплосервис-ТС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Калинин Г.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Государственная инспекция труда по Оренбургской области, представитель которой в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника, при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абз.1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Одновременно положения статей 1068, 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных доказательств видно и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Овсянников Н.В. состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ г. Бузулука в период с ** ** **** по ** ** ****

Актом о несчастном случае № от ** ** **** подтверждается, что ** ** **** несчастный случай произошел на территории котельной БПО, расположенной на земельном участке с кадастровым №

Обстоятельства несчастного случая: <данные изъяты>.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Томин Н.

Калинин Г.

Степанов А.

Нарушены ст. ст. 214, 221 ТК РФ, п. 3 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, п. 2.11, 2.17 должностной инструкции мастера участка по обслуживанию и ремонту электрооборудования МУП ЖКХ. Указанные бездействия повлекли за собой падение и травмирование пострадавшего.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документами протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, объяснениями Томина Н.А. от ** ** ****

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Из заключения эксперта № следует, что у Овсянникова Н.В. имели место телесные повреждения, которые согласно п. 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. <данные изъяты>.

Государственной инспекцией труда в Оренбургской области ** ** **** вынесено распоряжение о проведении расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ** ** ****, с работником МУП ЖКХ г.Бузулука.

На основании постановления Бузулукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от ** ** ****, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ в отношении Томина Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применение указанных ном права разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствие с которым, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Таким образом, из исследованных материалов дела следует вывод о том, что виновными в несчастном случае на производстве являются работники МУП ЖКХ г. Бузулука и ООО «Теплосервис-ТС», что установлено в ходе расследования несчастного случая на производстве, за действия которых отвечают работодатели, кроме того, ответчики несут ответственность без вины в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате полученных им телесных повреждений, поскольку анализ документов, характеризующих обстоятельства несчастного случая позволяет сделать вывод, что МУП ЖКХ г. Бузулука и ООО «Теплосервис-ТС» осуществляли строительные работы (ООО «Теплосервис- ТС» по контракту с МУП ЖКХ г. Бузулука), при этом, Овсянников Н.В., являясь работником МУП ЖКХ г. Бузулука, продолжал работу в котельной, которая фактически располагалась на строительной площадке и находилась в процессе реконструкции. Следовательно, на юридических лицах лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред солидарно, так как вред причинен по вине работников этих предприятий, не обеспечивших безопасность в ходе выполнения работ по ремонту котельной, в которой работал Овсянников Н.В., вред здоровью причинен в ходе строительных работ, являющихся деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

В п.24 разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных материалов гражданского дела следует вывод о том, что истец получил травму на производстве, следовательно, факт причинения морального вреда истцу суд признает установленным.

Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер, степень полученных Овсянниковым Н.В. травм, <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени нравственных и физических страданий истца, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части - с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, которая, при установленных обстоятельствах является наиболее соразмерной степени нравственных страданий истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1068, 1079, 1080 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах Овсянникова Н к муниципальному унитарному хозяйству Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного хозяйства Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» в пользу Овсянникова Н денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 2078/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-002096-53.