Решение по делу № 33-5046/2021 от 30.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5046/2021 (2-374/2021)                       председательствующий в суде 1ой инстанции – Вильховый И.Н.

УИД 91RS0009-01-2020-000849-05                           судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего –           судьи Кирюхиной М.А.,

    судей:                                                 Корсаковой Ю.М.,

                                    Белоусовой В.В.,

    при секретаре                                                       Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Толстоухова Валентина Михайловича к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – Заатов Амет Эрнестович, о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА

В марте 2020 года Толстоухов В.М. через своего представителя – Лавренко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 18 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 17 434 рубля за период с 13.03.2019 по 28.04.2019, 126 592 рубля – за период с 29.04.2019 по 17.03.2021, штраф в размере 9 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 210,24 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, нотариальные услуги 2720 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника – Заатова А.Э. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника – Толстоухова В.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Заатов А.Э., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис МММ               №, а автогражданская ответственность истца – в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

20.02.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра автомобиля ответчик 12.03.2019 осуществил страховую выплату истцу в размере 65 000 рублей, которой оказалось недостаточно. Для расчета суммы восстановительного ремонта истец обратился для проведения независимой экспертизы, уведомив ответчика о проведении осмотра транспортного средства 26.03.2019, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 130 603,68 рубля.

10.04.2019 Толстоухов В.М. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и осуществлении иных выплат.

29.04.2019 ответчик совершил частичную выплату в размере 27 500 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчиком осуществлено страховое возмещение не в полном объёме, ввиду чего он обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств и возмещении иных судебных расходов. Также истец указывает, что из-за неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, ввиду чего в его пользу со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года исковые требования Толстоухова В.М. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 18 400 рублей, неустойка за период с 13.03.2019 по 17.03.2021 в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований истца в размере 9200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 210,24 рублей, расходы по составлению судебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2720 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 000 рублей, а всего – 64 030,24 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 1478 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» – Пилосян М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстоухова В.М. отказать.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» указывает, что решение Евпаторийского городского суда незаконное и необоснованное, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, также ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора – вопреки требованиям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец не обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ввиду чего иск должен был остаться без рассмотрения.

Также заявитель указывает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не был уведомлен о рассматриваемом деле.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает результаты судебной экспертизы, указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может служить допустимым доказательством по делу.

Апеллянт также указывает, что в удовлетворении производных требований необходимо отказать, и вместе с тем просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Стороны, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Представитель истца просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего – Толстоухова М.С. превышает страховое возмещение, осуществленное ответчиком, ввиду чего недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ № 40) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 07.02.2019 на автодороге Симферополь-Евпатория 44км+200м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Толстоухов В.М., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Заатов А.Э. В результате ДТП, виновником в котором признан Заатов А.Э., автомобиль Толстоухова В.М. получил механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №

20.02.2019 представитель Толстоухова В.М. обратилась в страховую компанию об осуществлении ему страховой выплаты. Транспортное средство истца – <данные изъяты>, осмотрено 26.02.2019 согласно акту осмотра. Согласно экспертному заключению № 2745-26/2019 от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 65 026,50 рублей.

Как усматривается из акта о страховом случае № 920-75-63203/19 (том 1 л.д. 92), утвержденного 01.03.2019, ущерб, причиненный транспортному средству Толстоухова В.М., определен в размере 65 000 рублей.

Из платежного поручения от 12.03.2019 № № усматривается, что СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата в размере 65 000 рублей по акту о страховом случае № 920-75-63203/19 за повреждения транспортного средства <данные изъяты>, на счет ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар».

Не согласившись с актом осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного страховой компанией, Толстоухов В.М. обратился в экспертное учреждение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем телеграммой уведомил ответчика – страховую компанию. Согласно экспертному заключению № 110219-4083-2903-ЕВ от 29.03.2019 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 130 603,68 рублей.

10.04.2019 истец через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал от ответчика выплатить недоплаченную часть страхового возмещения с учетом результатов экспертизы транспортного средства, а также расходы на её проведение, на составление претензии и услуги нотариуса.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Автопроф» осуществлена проверка правильности указанных в экспертном заключении ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» каталожных номеров, объёма повреждений, назначенных ремонтных воздействий и соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – <данные изъяты>, с учетом износа составила 84 450,50 рублей.

Платежным поручением от 29.04.2019 № со счета СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» перечислены 27 500 рублей по акту о страховом случае № 920-75-63203/19, из них 19500 рублей – страховое возмещение и 8000 рублей – расходы по проведению экспертизы.

Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, составляет 84 500 рублей.

05.02.2020 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО9 истец получил ответ на своё обращение от 05.02.2020 об отказе в его принятии в связи с отсутствием сведений об обращении Толстоухова В.М. после 01.06.2019 в страховую компанию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон    № 123-ФЗ), в котором также разъяснено право на повторное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном законом, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

Истцом представлена копия заявления от 24.03.2020, поданного от его имени представителем в СПАО «Ингосстрах», о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 103,68 рублей, стоимости услуг эксперта (10 000 рублей), а также неустойки.

Письмом от 13.05.2020 СПАО «Ингосстрах» на вышеуказанное заявление представителя Толстоухова В.М. сообщено, что страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Автопроф» истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19 500 рублей, а также стоимости услуг эксперта в неоспариваемой части заключения – в размере 8000 рублей, в оплате услуг представителя отказано.

07.08.2020 Толстоухов В.М. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в его принятии ввиду отсутствия сведений об обращении Толстоухова В.М. в страховую компанию после 01.06.2019 в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимается во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.

Определением Евпаторийского городского суда от 09.10.2020 иск Толстоухова В.М. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.12.2020 указанное определение Евпаторийского городского суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В ходе апелляционного пересмотра судебной коллегией установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел, поскольку истцом представлены доказательства обращения и к страховой компании, и к финансовому уполномоченному после 01.06.2019.

Апелляционное определение вступило в законную силу, в кассационном порядке не отменено.

Статья 13 ГПК РФ закрепляет, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 102 900 рублей, тогда как ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения перечислено 84 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком – СПАО «Ингосстрах» не исполнены обязательства перед истцом в установленный законом срок в полном объёме, осуществленное страховое возмещение является недостаточным для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения при ДТП 07.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, опровергаются материалами дела.

Так, страховое возмещение по спорному страховому случаю (ДТП 07.02.2019) не осуществлено страховой компанией в полном объёме до обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, отмечая, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: расчеты стоимости объекта оценки не соответствуют описанным в заключении методам и приведены с нарушением методик без надлежащих пояснений и в объёме, не позволяющем проверить полученный результат.

Данные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств и доводов, позволяющих усомниться в правильности заключения эксперта.

Экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим профильное образование, достаточную квалификацию. Заключение не противоречит иным материалам дела, мотивированно, отвечает Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости данного доказательства.

Придя к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 400 рублей, суд сделал правильные выводы и в части взыскания с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 21 ст. 12) закрепляет, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 144 026 рублей за период с 13 марта 2019 года и по 28 апреля 2019 года, а также за период с 29 апреля 2019 года по 17 марта 2021 года является арифметически верным.

Согласно ч. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии по ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, посчитав требования, заявленные истцом в данной части, завышенными и несоразмерными последствиям нарушения его прав, при этом указав, что установление неустойки не может влечь неосновательное обогащение стороны, в пользу которой она взыскивается.

Учитывая длительность нарушения прав истца, сумму уже осуществлённого ответчиком страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в добровольном порядке обязанности по его выплате, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа       (п. 83).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства перед истцом, не усмотрев при этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, приходит к заключению, что размер штрафа – 9200 рублей, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом верно.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, так как определенный судом штраф соразмерен сумме основного долга и отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, посчитав определенный размер компенсации разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к заключению, что размер компенсации морального вреда – 1000 рублей – определен верно, является соразмерным и достаточным в данном случае, учитывая, что каких-либо иных обстоятельств, кроме как нравственных страданий от самого факта нарушения прав истца, последним в обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются следующими документами:

– составление досудебной претензии – квитанцией от 10.04.2019 (том 1 л.д. 58);

– договором об оказании юридических услуг от 25.06.2019                            № № между Толстоуховым В.М. и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей (том 1 л.д. 61);

– договором на оказание услуг аварийного комиссара от 07.02.2019, согласно которому стоимость его услуг составила 1500 рублей (том 1 л.д.62) и квитанцией от 07.02.2019 (том 1 л.д. 63);

– затраты на нотариальные услуги в размере 2720 рублей подтверждаются справкой нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа – ФИО11 от 13.02.2019 (том 1 л.д. 69).;

– почтовые услуги – списком внутренних почтовых отправлений;

– проведение независимой технической экспертизы – квитанцией от 29.03.2019 (том 1 л.д. 52);

– проведение судебной экспертизы – счетом-фактурой от 28.07.2020, согласно которой цена экспертизы составила 17 000 рублей (том 2 л.д. 62).

Из материалов дела усматривается, что представители Толстоухова В.М. по доверенностям обращались с иском в суд, 12.03.2021 и 25.05.2021 представители истца знакомились с материалами гражданского дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представители Толстоухова В.М. не принимали участия, как усматривается из протоколов судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что после рассмотрения претензии Толстоухова В.М. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату части стоимости независимой экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в размере 8 000 рублей, что подтверждается письмом страховой компании от 13.05.2019 (том 2 л.д. 106) и платежным поручением от 29.04.2019 (том 2 л.д. 59). Исходя из этого, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной независимой экспертизы, так как частично данная стоимость была компенсирована истцу до обращения в суд.

Исходя из счета-фактуры, представленного ИП ФИО10, проводившим судебную автотехническую экспертизу по определению суда от 21.04.2020, её стоимость составила 17 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взысканных неустойки, штрафа и морального вреда, а также судебных расходов сводятся к тому, что ответчик полагает свои обязательства перед истцом исполненными надлежащим образом, ввиду чего производные требования не подлежат удовлетворению, однако этот довод опровергается материалами гражданского дела и обстоятельствами, установленными по делу.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, принимая во внимание следующее.

В резолютивной части решения с лица, не участвующего в деле, – АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 1478 рублей.

Указанная сумма является государственной пошлиной, подлежащей взысканию с ответчика – СПАО «Ингосстрах», поэтому резолютивную часть решения в указанной части следует изложить в иной редакции, отвечающей обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Изменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года в части взыскания государственной пошлины, изложив его в данной части в следующей редакции:

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1478 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий                                                                    М.А. Кирюхина

    Судьи                                                                                                 В.В. Белоусова

                             Ю.М. Корсакова