Решение по делу № 7У-7727/2024 [77-4016/2024] от 11.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4016/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        23 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

адвоката Кузьменко Т.Е., представившей удостоверение № 10 от 29 ноября 2002 года и ордер № 597 от 23 октября 2024 года, в защиту осужденного Тиеджана М.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В., кассационной жалобе адвоката Быстрова В.В. в защиту осужденного Тиеджана <данные изъяты>. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав мнение прокурора Ковалева Д.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение адвоката Кузьменко Т.Е. в защиту осужденного Тиеджана М., полагавшей необходимым кассационные жалобу и кассационное представление удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года

Тиеджан <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда в ее пользу с осужденного взыскано <данные изъяты>, в оставшейся части иска на <данные изъяты> рублей отказано.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 ноября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Быстрова В.В. в защиту осужденного Тиеджана М. – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий осужденного, не соглашается с выводами суда в части назначения наказания и разрешения гражданского иска.

Указывает, что при вынесении настоящего приговора судом не учтено наличие у Тиеджана М. установленного приговором от 21 ноября 2022 года, отмененным апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 февраля 2023 года по процессуальным основаниям, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в выплате потерпевшей ФИО6 <данные изъяты> рублей. Отмечает также, что указанным приговором от 21 ноября 2022 года суд взыскал в пользу потерпевшей ФИО6 с Тиеджана М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Указывает, что приговором от 14 июня 2023 года также установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, однако в чем выразилось данное заглаживание вреда в приговоре не указано, выплаченная потерпевшей сумма 30 000 рублей в приговоре не названа; при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда судом выплата 30 000 рублей в приговоре также не учтена, мотивы принятого решения в этой части также не приведены, доводы адвоката в реплике о необходимости учета выплаты в размере 30 000 рублей наряду с выплатой в размере 100 000 рублей судом во внимание не приняты.

    С учетом указанного, просит выплаты осужденного потерпевшей в суммах 100 000 рублей и 30 000 рублей в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами – добровольным частичным возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершением действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а назначенное наказание – смягчить; судебные решения в части принятого решения по гражданскому иску – отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Быстров В.В. в защиту осужденного Тиеджана М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Тиеджана М., нарушившего указанные в приговоре Правила дорожного движения (далее ПДД) и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Заявляет о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, ссылаясь на его недостаточную ясность и полноту, а также показаний судебного эксперта ФИО9, ссылаясь на его допрос в нарушение ч. 1 ст. 205 УПК РФ не по вопросам разъяснения данного заключения, а по дополнительным вопросам защитника. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной <данные изъяты>

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого «<данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия и в последующем в течение месяца привело к летальному исходу».

Считает недостаточным установление экспертом причинно-следственной связи между действиями Тиеджана М. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей; полагает, что для квалификации действий Тиеджана М. как преступных необходимо указание на прямую причинно-следственная связь.

Анализируя описательную часть заключения эксперта, в которой указано, что <данные изъяты> защитник приходит к собственным выводам о том, что непосредственной причиной смерти потерпевшей явились осложнения, возникшие в послеоперационный период, а не полученная в ДТП <данные изъяты> травма <данные изъяты>

Считает назначенное Тиеджану М. наказание чрезмерно суровым, не учитывающим требования ст. 60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что Тиеджан М. состоит в <данные изъяты>, проживает в <адрес>, является гражданином <данные изъяты>. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Красноярска Чуприков Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда Тиеджан М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Тиеджана М. в совершении указанного преступления и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Тиеджана М., не оспаривавшего нарушение им ПДД, приведшее к травмированию потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, в том числе автотехнических № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана обоснованная и мотивированная оценка как достоверному и допустимому доказательству заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст.ст. 57, 204 УПК РФ, содержит ясные, непротиворечивые, научно обоснованные выводы эксперта по всем поставленным вопросам, с подробным описанием проведенных исследований и примененных методик, а также показаниям судебного эксперта ФИО9 о том, что послеоперационное осложнение, приведшее к смерти ФИО10, явилось закономерным исходом <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, потерпевшей ФИО10 в результате ДТП причинены множественные телесные повреждения, <данные изъяты> <данные изъяты> находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО10

Доводы защитника, не обладающего специальными познаниями в области медицины, о несогласии с выводами эксперта не ставит под сомнение компетентность эксперта, достоверность его заключения, а также сделанных на его основе выводов суда. Оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом обоснованно не установлено.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Тиеджана М., не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия Тиеджана М. квалифицированы судом верно, оснований для иной их юридической оценки, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений, не согласие с которыми не свидетельствует о необъективности суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При назначении Тиеджану М. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, включая <данные изъяты>, отсутствие судимости, <данные изъяты>, занятость общественно-полезной деятельностью; отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Из материалов уголовного дела усматривается, что до вынесения отмененного впоследствии приговора от 21 ноября 2022 года Тиеджаном М. выплачено потерпевшей ФИО6 в возмещение причиненного вреда 30 000 рублей; указанное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, и повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; при разрешении гражданского иска указанная сумма 30 000 рублей учтена не была.

Как верно указано в кассационном представлении, настоящим приговором от ДД.ММ.ГГГГ выплата потерпевшей денежной суммы в размере 30 000 рублей не упоминается, из чего можно сделать вывод о том, что указанная выплата оставлена судом без внимания не только при разрешении гражданского иска, но также и при установлении смягчающих наказание обстоятельств, поскольку наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение действий, связанных с заглаживанием вреда, судом в приговоре никак не мотивировано, в чем выразилось заглаживание вреда – не указано.

При разрешении гражданского иска принята во внимание только дополнительно выплаченная потерпевшей в ходе нового судебного разбирательства сумма 100 000 рублей, несмотря на просьбу адвоката в реплике учесть выплату ФИО19 потерпевшей 30 000 рублей наряду с дополнительно выплаченной суммой 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

С учетом указанного, принимая во внимание факт отмены приговора от 21 ноября 2022 года апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 февраля 2023 года по процессуальным основаниям, при вынесении нового приговора выплата потерпевшей денежных средств в сумме 30 000 рублей при всех обстоятельствах подлежала учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Вместе с тем дополнительная выплата потерпевшей 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда также подлежала учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, а не только при разрешении гражданского иска.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Суд соглашается с доводами кассационного представления в части, полагает, что оснований для признания выплаты в размере 100 000 рублей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – частичного добровольного возмещения морального вреда – не имеется. Вместе с тем указанное обстоятельство, как обоснованно указано в кассационном представлении, влечет изменение судебных решений. Необходимо признать указанное обстоятельство смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, – частичным возмещением морального вреда, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

Кроме того, суд полагает, что нарушения закона, допущенные при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО18 в результате непринятия судами во внимание факта выплаты в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей могут быть устранены без отмены судебных решений в указанной части, путем их изменения и соответствующего уменьшения суммы, подлежащей взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 ноября 2023 года в отношении Тиеджана <данные изъяты> изменить:

- уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, признана выплата потерпевшей денежной суммы в размере 30 000 рублей;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, – частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выплату потерпевшей денежной суммы в размере 100 000 рублей;

- смягчить Тиеджану М. наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев;

- снизить размер взыскания с Тиеджана М. в пользу потерпевшей ФИО6 компенсации морального вреда до 870 000 рублей.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В., кассационную жалобу адвоката Быстрова В.В. удовлетворить частично.

Судья:                                                                                       О.Н. Лазарева