Решение по делу № 33-2493/2016 от 09.06.2016

Дело № 33-2493

Судья Бучнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2016 года гражданское дело по иску Шарюкова Е.Н. к ООО «Апельсин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шарюкова Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Шарюкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Апельсин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 25 ноября 2015 года она работала в ООО «Апельсин» в должности продавца.

19 января 2016 года она написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 23 января 2016 года, в связи с чем 23 января 2016 года она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, утверждает, что заявление об увольнении было написано в результате психологического воздействия на нее директора по кадровым вопросам ФИО 1 в ходе беседы 19 января 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года Шарюковой Е.Н. в иске к ООО «Апельсин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Шарюкова Е.Н. решение суда просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что заявление об увольнении было написано в результате психологического воздействия на нее директора по кадровым вопросам ФИО 1 в ходе беседы 19 января 2016 года.

Указывает, что единственным свидетелем ее беседы с Шарюковой Е.Н. 19 января 2016 года, было заинтересованное лицо генеральный директор ООО «Апельсин» Титов С.В., в связи с этим доказательства оказанного на нее психологического воздействия представить затруднительно.

Исходя из данного обстоятельства судом первой инстанции должны были быть учтены косвенные доказательства по делу.

Считает, что ухудшение ее состояния здоровья после беседы с Шарюковой Е.Н. 19 января 2016 года, а также в день увольнения 23 января 2016 года, является подтверждением ее нежелания уволиться с работы.

Утверждает, что заявление об увольнении, датированное 8 января 2016 года, она не могла написать, поскольку в период с 1 января 2016 года по 15 января 2016 года находилась в больнице на стационарном лечении.

По мнению автора жалобы, косвенным подтверждением ее нежелания уволиться с работы является ее выход на работу 16 января 2016 года, когда был закрыт больничный лист.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не могут быть объективными, поскольку указанные лица находятся в трудовых отношениях с ответчиком.

Ссылается также на противоречия в показаниях свидетеля ФИО 2. относительно даты подачи заявления об увольнении.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если имело место увольнение на основании письменного заявления работника, то именно на работнике лежит обязанность доказать, что увольнение не являлось добровольным, и при написании заявления об увольнении по собственному желанию на работника было оказано давление.

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья истицы 19 января 2016 года, дате написания заявления об увольнении были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Никаких оснований для иной оценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарюкова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи