Решение от 16.02.2016 по делу № 2-284/2016 (2-4276/2015;) от 04.12.2015

дело № 2-284/16

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., с участием адвоката Князева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиховцовой С.В. к Винокурову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о признании недействительной сделки купли-продажи и применения последствий недействительности сделки

установил:

Шиховцова С.В. обратилась с иском к Винокурову Р.В. и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 480 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 290 руб.

Винокуров Р.В. обратился со встречным иском к Шиховцовой С.В. и просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 68,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>;здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 82,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 42,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> заключенный 23.10.2014 г. между Винокуровым Р.В. и Шиховцовой С.В.

Кроме того просит применить последствия недействительности сделки, передав недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 68,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 82,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>;здание, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 42,1 кв.м., находящееся по адресу: г<адрес> Винокурову Р.В.

В качестве соответчиков по встречному иску судом были привлечены Иващенко А.Е. и Козлов А.И.

В судебное заседание Шиховцова С.В. и Иващенко А.Е. не явились, о причинах неявки суд не уведомили, и не просили отложить слушание дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ спор разрешен в их отсутствие.

Представитель Шиховцовой С.В. иск поддержал. В обоснование требований ссылается на то, что между Винокуровым Р.В. и Шиховцовой С.В. 23 октября 2014года был заключен договор купли продажи недвижимости, на основании которого Винокуров Р.В. продал Шиховцовой С.В. нежилые здания по адресу : <адрес> нежилое здание, 1-этажный, общей площадью-68,2 кв.м, а так же по адресу <адрес> нежилое здание 1- этажный, общей площадью 42,1кв.м. На основании договора купли продажи право собственности на вышеуказанное имущество перешло Шиховцовой С.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущества и сделок с ним 06 ноября 2014года была сделана запись регистрации.

Нежилые помещения находились в пользовании ООО «Евросеть-Ритейл» и использовались под магазины на основании договора аренды, заключенным между ООО «Евросеть-Ритейл» и Винокуровым Р.В.

Винокуров Р.В. не уведомил ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что он больше не является собственником имущества, продолжал взимать арендную плату за помещения, собственником которых уже не являлся и не мог представлять ООО «Евросеть-Ритейл» услуги по предоставлению помещений в аренду.

Не смотря на то, что Винокуров Р.В., с 06 ноября 2014года не являлся более собственником нежилых зданий, продолжал получать без законных оснований денежные средства по договору аренды с ООО «Евросеть-Ритейл».    

За период с 06 ноября 2014года по 05 марта 2015года арендную плату собственник помещений Шиховцова С.В. от ООО «Евросеть-Ритейл» не получала.

Винокуров Р.В. получил доход от сдачи помещений в аренду в отсутствие на то законных оснований от ООО «Евросеть-Ритейл» за период с 06 ноября 2014года по 05 марта 2015года в размере: 480 000 руб. Из расчета 120 000 рублей за месяц, что соответственно:

за ноябрь 2014г. - с 06.11.2014г. по 30.11.2014г. составляет-100000,00 рублей,

за декабрь 2014г.- с 01.12.2014г. по 31.12.2014г. составляет-120000,00 рублей.

за январь 2015г. -с 01.12.2015г. по 31.01.2015г. составляет-120000 рублей.

за февраль 2015г.- с 01.02.2015г.-по 28.02.2015г. составляет- 120000 рублей.

за март 2015г. - с 01.05.2015г. -по 05.03.2015г. составляет-20000 рублей.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст. 1102, 1105,1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать один банковский день после перечисления излишне оплаченной суммы на расчетный счет поставщика. Проценты за пользование денежными средствами были начислены с общей суммы долга и рассчитаны с 05 марта 2015года по 05 декабря 2015года.

В удовлетворении встречного иска просит отказать, применив срок исковой давности, а также по причине непредставления доказательств, обмана Шиховцовой С.В. при заключении сделки купли-продажи.

По тем же основаниям против удовлетворения встречного иска возражали Козлов А.И. и его представитель, и представитель Иващенко А.Е.

Винокуров Р.В. и его представитель, не признавая требований Шиховцовой С.В. иск поддержали в обоснование встречного иска указывают на то, что 17 октября 2014годаВинокурову Р.В. на основании решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03 октября 2014 года по делу № № были выданы свидетельства о государственной регистрации права на следующие объекты права: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 68,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 82,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 42,1 кв.м„ находящееся по адресу: <адрес>

23 октября 2014года между Винокуровым Р.В. (продавец) и Шиховцовой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 68,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 82,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 42,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 указанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 447 090 руб., из которых стоимость здания общей площадью 68,2 кв.м. составляет 140 670 руб., стоимость здания общей площадью 82,8 кв.м, составляет 110 820 руб., стоимость здания общей площадью 42,1 кв.м. составляет 195 600 руб.

Данный договор Винокуров Р.В. считает недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, а именно, совершенной под влиянием обмана, указывая на то, что 02 октября 2014 года он обратился к Шиховцовой С.В. с целью оказания содействия в оформлении в собственность вышеуказанных зданий, а также земельных участков, на которых данные здания расположены.

17 октября 2014 года при помощи ответчицы истцу удалось оформить в собственность нежилые здания. Однако для оформления земельных участков Шиховцовой С.В. истцу было предложено временно переоформить право собственности на здания на ее имя путем заключения договора купли-продажи. Мотивировано данное предложение было тем, что оформление права собственности на земельные участки занимало большой промежуток времени и требовало постоянного присутствия Винокурова Р.В. в г. Саратов, а кроме того по словам ответчицы, она обладала определенными связями, что позволяло ускорить указанную процедуру, если помещения будут в её собственности.

Шиховцова С.В. заверила Винокурова Р.В. в фиктивности совершаемой сделки, обещая в дальнейшем заключить с истцом договор по передаче указанного имущества обратно в собственность истца. Учитывая тот факт, что деятельность истца не позволяла ему постоянно находиться в г. Саратов, а также сложившиеся доверительные отношения, он согласился на указанное предложение.

Таким образом, 23 октября 2014 года между истом и ответчицей был заключен вышеуказанный договор купли-продажи. Денежные средства во исполнение договора купли-продажи истцу ответчицей не передавались. Какие-либо доказательства передачи денежных средств отсутствуют. Кроме того, имущество также не было передано в фактическое пользование ответчицы, передаточный акт сторонами не составлялся, истец продолжал пользоваться указанными нежилыми зданиями, в том числе: уплачивал коммунальные, а также налоговые платежи, продолжал сдавать помещения в аренду, что также свидетельствовало о фиктивности сделки.

Также на отсутствие у истца намерения отчуждать принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания свидетельствует и факт явного занижения стоимости имущества по договору купли-продажи от 23 октября 2014 года.

Стоимость имущества по договору составила 447 090 руб., тогда как в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости зданий, указанных в договоре купли-продажи от 23 октября 2015 года составляет: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 68,2кв.м., находящееся по адресу: <адрес> - 4 880 000 руб.; здание, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 82,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> - 5 670 000 руб.; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 42,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> - 3 650 000 руб.

В марте 2015 г. истцу стало известно, что ответчица указанные здания продала гражданину Иващенко А.Е., который также принимал участие в оформлении зданий на Винокурова Р.В. Иващенко А.Е. пояснил истцу, что переоформление зданий на его имя было необходимо для дальнейшего успешного завершения оформления земли и заверил, что фактически собственником зданий останется истец, а по завершении оформления земельных участков, право собственности на здания и земельные участки будет вновь зарегистрировано на истца. Несмотря на это в дальнейшем здания были проданы гражданину Козлову А.И., который обратился к арендаторам указанных зданий с целью перезаключения договоров аренды.

На протяжении всего периода нахождения зданий в собственности и Шиховцовой С.В., и Иващенко А.Е., а именно с ноября 2014 года по апрель 2015 года, истец продолжал фактически пользоваться недвижимым имуществом.    

Таким образом, Шиховцова С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, завладела правом на имущество, принадлежащее последнему на праве собственности.

В настоящий момент право собственности на здания принадлежит Козлову А.И. и он обязан вернуть вышеуказанные здания первоначальному собственнику - Винокурову Р.В.

Кроме того, 17 декабря 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову капитаном юстиции Комиссаренко А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № № по вышеуказанному факту мошеннических действий, направленных на завладение зданий, расположенных по адресам: <адрес> площадью 82,8 кв. м.; <адрес> площадью 68,2 кв. м.; <адрес> площадью 42,1 кв. м.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку сделка, заключенная под влиянием обмана, является оспоримой (ст. 179 ГК РФ), в силу положения п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, обстоятельством, с которым Винокуров Р.В. связывает недействительность сделки, это невыполнение Шиховцовой С.В. обязательства о последующем обратном переоформлении имущества на его имя, в чём и заключается, по его мнению, обман при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

Как установлено судом из показаний Морозова С.А. он сообщил Винокурову Р.В. о выставлении на продажу указанных выше помещений в марте 2015 года, увидев объявление в интернете на портале Avito. При таком положений, годичный срок течения исковой давности следует исчислять с марта 2015 года. Следовательно, требования о признании сделки недействительной, поступившие в суд 28 декабря 2015 года были заявлены в течение срока исковой давности.

Как установлено судом 23 октября 2014года между Винокуровым Р.В. (продавец) и Шиховцовой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 68,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 82,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 42,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 указанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 447 090 руб., из которых стоимость здания общей площадью 68,2 кв.м. составляет 140 670 руб., стоимость здания общей площадью 82,8 кв.м, составляет 110 820 руб., стоимость здания общей площадью 42,1 кв.м. составляет 195 600 руб.

Между тем, согласно отчету ООО «Областной центр оценки» № № от 4 декабря 2015 года, об определении рыночной стоимости зданий, указанных в договоре купли-продажи от 23 октября 2015 года составляет: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 68,2кв.м., находящееся по адресу: <адрес> - 4 880 000 руб.; здание, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 82,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> - 5 670 000 руб.; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 42,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> - 3 650 000 руб.

Согласно представленным платежным документам, после заключения оспариваемой сделки Винокуров Р.В. продолжал нести обязанность собственника помещений (ст. 210 ГК РФ), внося плату за коммунальные услуги и энергоснабжение помещений, продолжали действовать ранее заключённые договоры аренды помещений, и производится оплата арендной платы в пользу Винокурова Р.В.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Оценивая в совокупности, данные о том, что после заключения сделки и регистрации права собственности Шиховцовой С.В. она не принимала помещения по акту приёма-передачи, не осуществляла обязанности по содержанию имущества, не вносила оплаты по договорам на обслуживание приобретенных ею помещений, не предпринимала мер по получению арендной платы с арендаторов и переоформлению договоров аренды, а также исходя из смыслового содержания электроннойпереписки Иващенко А.Е. с Винокуровым Р.В., явно заниженной стоимости реализуемого имущества, суд считает обоснованными доказанным, чтооспариваемая сделка заключалась между сторонами с целью оказания помощи Винокурову Р.В. со стороны Шиховцовой С.В. и Иващенко А.Е. по оформлению прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости и не имела цели купли-продажи помещений.

Вместе с тем, даже при таком положении судом не усматривается оснований для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), поскольку она носит характер притворной, как заключенная с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а именно договор поручения (глава 49 ГК РФ) на оформления земельных участков. Учитывая, что суд лишен возможности самостоятельного изменения основания иска (оснований признания сделки недействительной), суд не входит в правовую оценку фактически заключенного между сторонами договора – поручения. Данное обстоятельство не лишает Винокурова Р.В. требовать признания сделки недействительной по иным предусмотренным законом основаниям, когда такая оценка может быть дана судом.

К тому же обо всех элементах сделки Винокуров Р.В. был осведомлен, в том числе об обстоятельства, находящихся за её пределами – обратное переоформление объектов недвижимости от Шиховцовой С.В. к Винокурову Р.В., что может расцениваться, как отсутствие обмана. Неисполнение обязанности, по обратному переоформлению объектов недвижимости на имя Винокурова Р.В. не может быть положено в основание признания недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости, как заключенной под влиянием обмана, поскольку данное обязательство не только находится за пределами сделки купли-продажи, но и по своей сути является самостоятельным обязательством. Приправовая оценка действий Шиховцовой С.В. не исполнившей обязательств по возвращению имущества Винокурову Р.В., а осуществившей отчуждение имущества третьему лицу Иващенко А.Е. судом по настоящему делу не дается, как не имеющая правового значения при разрешении спора о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки судом отказано, суд считает возможным удовлетворить требования Шиховцовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Как установлено судом в период с 06 ноября 2014года по 05 марта 2015годасобственником арендуемых помещений выступала Шиховцова С.В.

Согласно договорам аренды спорных помещений, заключенных между Винокуровым Р.В. и ООО «Евросеть Ритейл» ежемесячные платежи за аренду помещений составляли 120 000 рублей за месяц, что не оспаривается ответчиком.

В таком случае за период нахождения арендуемых помещений в собственности Шиховцовой С.В. размер платежей составил:

за ноябрь 2014г. - с 06.11.2014г. по 30.11.2014г. составляет-100000,00 рублей,

за декабрь 2014г.- с 01.12.2014г. по 31.12.2014г. составляет-120000,00 рублей.

за январь 2015г. -с 01.12.2015г. по 31.01.2015г. составляет-120000 рублей.

за февраль 2015г.- с 01.02.2015г.-по 28.02.2015г. составляет- 120000 рублей.

за март 2015г. - с 01.05.2015г. -по 05.03.2015г. составляет-20000 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместитьпотерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 той же статьи, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст. 1102, 1105,1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать один банковский день после перечисления излишне оплаченной нами суммы на расчетный счет поставщика.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ (действовавшими в период возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день обязательства или его соответствующей части.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Винокуровым Р.В. не оспорен, а суд проверил их арифметическую верность, исходя из расчёта процентов, по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых и считает расчёт правильным. Согласно данному расчёту размер процентов составил 29 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ в пользу Шиховцовой С.В. подлежат взысканию с Винокурова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 290 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 480 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 290 ░░░., ░ ░░░░░ 517 290 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░