Решение по делу № 33-18270/2023 от 09.10.2023

            Судья Газтдинов А.М.                                             УИД 16RS0048-01-2022-006583-06

            дело № 2-165/2023

            № 33-18270/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2023 года                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ахтямовой А.Р. – Сабирзянова Р.Ф., представителя ООО «Эппл Рус» Негреши С.В. на решение Московского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Ахтямовой А.Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично,

    обязать ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 7707767220) не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона <данные изъяты>, <данные изъяты>, серийный номер ....,

    взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 7707767220) в пользу Ахтямовой А.Р. (паспорт .... ....) неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с 16.08.2021 по 10.04.2023 в размере 20 000 руб., неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара, начиная с 11.04.2023 по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком, из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 52 499 руб., неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара за период с 16.08.2021 по 10.04.2023 в размере 20 000 руб., неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара, начиная с 11.04.2023 по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком, из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 52 499 руб., штраф в размере 20 500 руб., в счет возмещения расходов на диагностику сумму в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы сумму в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 14 832 руб., в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 1 295,12 руб.,

    взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 7707767220) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб.,

    в удовлетворении остальной части требований отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

            установила:

    Ахтямова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что 28.04.2019 приобрела телефон <данные изъяты> за 52 499 руб., в процессе эксплуатации выявились недостатки: шумы в динамике, пропадание звука по входящим и исходящим звонкам, помехи.

    03.08.2021 товар был передан на ремонт в авторизованный сервисный центр, однако по итогам диагностики в гарантийном ремонте было отказано.

    05.08.2021 смартфон был направлен ответчику с претензией для производства ремонта или замены телефона, по итогам диагностики были выявлены заводские недостатки, в удовлетворении требований истца было отказано ввиду установки на устройстве код-пароля.

    27.08.2021 истец направил в адрес ответчика возражения, а также указал код-пароль.

    28.10.2021 ввиду неудовлетворения требований истца было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Ахтямова А.Р. просила обязать ответчика не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 52 499 руб., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков и о выдаче подменного товара, убытки по покупке дополнительных аксессуаров в размере 33 588 руб., судебную неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на диагностику, расходы на экспертизу, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ахтямовой А.Р. – Сабирзянов Р.Ф. уточненные исковые требования поддержал, представитель ООО «ЭППЛ РУС» Пономарев С.М. иск не признал.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Ахтямовой А.Р. удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе представитель Ахтямовой А.Р. – Сабирзянов Р.Ф. просит отменить решение суда в части и принять новое решение.

            В обоснование указывается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и не рассмотрел требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнении судебного акта.

            В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «Эппл Рус» Негреша С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

            В обоснование указывается, что истец до настоящего времени не отключил функции «Локатор» и «Найти Айфон», лишив ответчика возможности проведения работ по ремонту устройства.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению исходя из следующего.

            Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

            потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

            потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

            потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

            потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

            отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

            В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

            Согласно части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

            При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

            Из материалов дела следует, что 28.04.2019 Ахтямова А.Р. приобрела смартфон <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 52 499 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 40).

            В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного товара выявился недостаток в виде того, что появились шумы в динамике, помехи, пропадал звук.

            01.12.2020 Ахтямова А.Р. направила ответчику претензию, в которой просила устранить неоднократно появляющиеся недостатки товара (л.д. 22).

            Претензия получена ответчиком 15.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 24).

            Телеграммой от 29.12.2020 ООО «ЭППЛ РУС» просило предоставить смартфон (л.д. 39).

            Согласно договору на оказание услуг .... от 03.08.2021, смартфон был передан на ремонт в авторизованный сервисный центр, по итогам диагностики установлены неисправности в виде неработающего сенсора, нижнего динамика, однако в гарантийном ремонте было отказано (л.д. 12).

            05.08.2021 Ахтямова А.Р. направила претензию ответчику вместе со смартфоном и просила произвести его ремонт или заменить (л.д. 25).

            Претензия получена ответчиком 09.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 27-оборот - 28).

            В соответствии с актом проверки от 12.08.2021 выявлен недостаток: частично не работает сенсор дисплейного модуля, исследование устройства на работоспособность всех функций в полном объеме невозможна, т.к. в устройстве установлен код-пароль для входа на рабочий стол и включена функция «найти устройство» (л.д. 9).

             Решением представителя ООО «ЭППЛ РУС» Лиманского Д.В. от 12.08.2021 в удовлетворении претензии Ахтямовой А.Р. от 05.08.2021 отказано, ей разъяснено, что разрешение претензии будет приостановлено до момента предоставления код-пароля и отключения функции «найти устройство» (л.д. 33).

            27.08.2021 в ответ на решение ООО «ЭППЛ РУС» Ахтямова А.Р. направила в адрес ответчика код-пароль смартфона, указав при этом, что возможность снятия код-пароля на устройстве отсутствовала ввиду неисправности дисплейного модуля (л.д. 19).

            08.09.2021 код-пароль получен ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако неисправность смартфона не устранена (л.д. 20-оборот - 21).

            28.10.2021 Ахтямова А.Р. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон (л.д. 29).

            Претензия Ахтямовой А.Р. оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась за помощью в общественную организацию «Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди», которая 19.05.2022 в интересах истицы обратилась в Московский районный суд города Казани с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

            В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз», экспертным заключением которого .... от 19.10.2022 установлено, что в представленном устройстве <данные изъяты> включена функция «локатор»; данная функция не препятствовала выявлению в полном объеме всех дефектов на данном устройстве, данная функция не препятствует для устранения дефектов, обнаруженных в ходе экспертизы.

            Копия судебной экспертизы приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 34-38).

            Определением Московского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года исковое заявление общественной организации «Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что иск подан лицом, не имеющим полномочия, после чего Ахтямова А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ахтямовой А.Р. и удовлетворил их частично.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков товара на будущее, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены права Ахтямовой А.Р. как потребителя, поскольку по договору купли-продажи от 28.04.2019 ей продан товар ненадлежащего качества, а включенная функция «локатор» не препятствовала проведению полного исследования смартфона и в дальнейшем - устранению выявленных недостатков, код-пароль истцом был предоставлен.

            С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие подтверждения, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Эппл Рус» о том, что ответчик был лишен возможности проведения работ по ремонту устройства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал моральный вред, причиненный Ахтямовой А.Р. вследствие нарушения её прав как потребителя.

При определении размера компенсации судом первой инстанции приняты во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем взысканная компенсация морального вреда в размере 500 руб., по мнению судебной коллеги, отвечает требованиям разумности и справедливости.

            Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя Ахтямовой А.Р. о необоснованном уменьшении требуемой суммы компенсации морального вреда.

            Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы представителя Ахтямовой А.Р. о несогласии с решением суда в части уменьшения размера расходов на представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы Ахтямовой А.Р. на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 46).

Суд первой инстанции уменьшил заявленный размер расходов на представителя до 15 000 руб., принимая во внимание сложность дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, с чем судебная коллегия соглашается, полагая взысканный размер отвечающим критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара, неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара и штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как следует из материалов дела, 28.04.2019 Ахтямова А.Р. приобрела телефон <данные изъяты> стоимостью 52 499 руб., в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, для устранения которых она дважды, 01.12.2020 и 05.08.2021, обращалась к ответчику с претензией об их устранении, однако недостатки не были устранены со ссылкой на не предоставление код-пароля и не отключение функции «локатор».

    27.08.2021 Ахтямова А.Р. направила код-пароль в адрес ответчика, указав при этом, что возможность снятия код-пароля на устройстве отсутствовала ввиду неисправности дисплейного модуля.

            В соответствии с заключением вышеуказанной судебной экспертизы .... от 19.10.2022 включенная функция «локатор» не препятствовала выявлению в полном объеме всех дефектов на устройстве <данные изъяты> и не препятствует для устранения дефектов, обнаруженных в ходе экспертизы.

    28.10.2021 ввиду неудовлетворения требований о ремонте телефона Ахтямова А.Р. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон.

            Претензия Ахтямовой А.Р. получена ответчиком 09.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и соответственно в срок до 19.11.2021 подлежала удовлетворению (л.д. 31-32).

            Таким образом, с 19.11.2021 подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

            Суд первой инстанции, разрешая данные требования Ахтямовой А.Р., не привел расчеты о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЭППЛ РУС», однако с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её до 20 000 руб., что лишает суд апелляционной инстанции проверить выводы суда первой инстанции о соразмерности или несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Кроме того, суд первой инстанции начислил неустойку за период с 16.08.2021 по 01.04.2023, а также начиная с 01.10.2022 по 10.04.2023, т.е., во-первых, произвел двойное начисление неустойки за период с 01.10.2022 по 01.04.2023, не приведя какие-либо расчеты, во-вторых, указал о применении моратория, но начислил неустойку за период с 16.08.2021 по 01.04.2023, включив период моратория.

            В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков товара подлежит изменению.

            Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно признал, что период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета неустойки.

            Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 (133 дня) в размере 69 823,67 руб. (52 499х1%х133) и со 02.10.2022 по 10.04.2023 - день вынесения решения судом первой инстанции (191 день) в размере 100 273,09 руб. (52 449х1%х191), т.е. в общем размере 170 096,76 руб. (69 823,67 + 100 273,09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также соотношение суммы штрафных санкций и стоимости телефона, судебная коллегия считает, что с учетом ходатайства ООО «ЭППЛ РУС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения неустойки до 100 000 руб.

    В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков товара также подлежит изменению решение суда в части взысканного на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, который составляет 50 000 руб. (100 000х50%).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия не находит.

    Относительно решения суда о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о выдаче подменного товара судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

    В перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара на период ремонта, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, смартфоны не входят.

    По смыслу названной нормы материального права продавец обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, только при предъявлении потребителем указанного требования.

    Как следует из материалов дела, Ахтямова А.Р. дважды, 01.12.2020 и 05.08.2021, обращалась к ответчику с претензией о ремонте телефона или его замене, при этом она не заявляла требований о выдаче подменного товара.

    При таких обстоятельствах неустойка за неисполнение требований потребителя о выдаче подменного товара не подлежала взысканию, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в этой части.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Московского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Ахтямовой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара в размере 20 000 руб., неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара, начиная с 11.04.2023 по день фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 52 499 руб., отменить, в удовлетворении исковых требований Ахтямовой А.Р. в этой части отказать.

    Это же решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 20 000 руб. и штрафа изменить, взыскав с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Ахтямовой А.Р. неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.