Решение по делу № 33-2952/2021 от 18.05.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

              39RS0002-01-2020-005752-62

Судья Стефанская Н.В.                                                                                2-531/2021

                                                                                                         33-2952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционную жалобу Мельниковой Валентины Васильевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Валентины Васильевны к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права на выкуп по рыночной стоимости комнаты в коммунальной квартире, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Мельниковой В.В. и ее представителя – Сиваловой Ж.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - Сердюк В.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова В.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что составляет 66/100 доли в праве долевой собственности на данный объект недвижимости. Комнату площадью 21,7 кв.м. она получила в августе 1986 г. от Вагоностроительного завода по месту работы, впоследствии приватизировала. Комнату площадью 10,8 кв.м. получила по договору дарения от ее прежнего собственника, за которым осуществляла уход. Третья комната площадью 16,5 кв.м. принадлежит муниципалитету.

Ранее с июля 1985 г. она состояла на жилищном учете в ЖКО Вагоностроительного завода, где после ее увольнения в 1996 г. ей пояснили, что списки очередников переданы в администрацию района, однако, как сообщила ей администрация - соответствующие списки не передавались.

С 2006 г. по февраль 2019 г. в третью комнату по договору социального найма была вселена Михайлова С.А., которая бремя содержания жилья не несла, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, вела аморальный образ жизни. В 2019 г. Михайлова С.А. жилое помещение освободила, выехала и более там не появлялась. В настоящее время спорная комната пустует, нуждается в капитальном ремонте. Ею осуществлен ремонт в местах общего пользования - заменены окна в санузле и на кухне, сантехника, входная дверь, трубы водоснабжения, отопления и канализации, установлены новый газовый котел, новые радиаторы отопления, в том числе и в третьей комнате, счетчики на воду и электричество.

В 2019 г. и 2020 г. она обращалась в администрацию городского округа с заявлением о выкупе третьей комнаты по рыночной стоимости либо обмене этой комнаты на другое жилое помещение с аналогичной рыночной стоимостью, в чем ей было отказано со ссылкой на ст.59 ЖК РФ, поскольку она не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления, установленной на территории г.Калининграда.

С позицией органа местного самоуправления она не согласна, полагает, что предлагаемые ею условия не нарушают ничьих прав и законных интересов, не противоречат закону. Просит признать за ней право на выкуп по рыночной стоимости освободившейся комнаты площадью 16,5 кв.м. и мест общего пользования площадью 6,698 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обязать администрацию городского округа «Город Калининград» заключить с ней договор купли-продажи указанных комнаты и мест общего пользования по рыночной стоимости, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции 24 марта 2021 года принято решение, которым исковые требования Мельниковой В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мельникова В.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру.

Мельникова В.В. на основании договора дарения от 06.04.2001 г. является собственником 22/100 доли квартиры, приходящихся на комнату площадью 10,8 кв.м.; а также на основании договора приватизации от 17.06.2003 г. – собственником 44/100 доли квартиры, приходящихся на комнату площадью 21,7 кв.м.

Оставшиеся 34/100 доли квартиры, на которую приходится жилая комната площадью 16,5 кв.м., являются объектом муниципальной собственности.

Мельникова В.В. обращалась в администрацию городского округа «Город Калининград» в 2019 г. и в 2020 г. с заявлениями о выкупе спорной комнаты по рыночной стоимости либо обмене этой комнаты на другое жилое помещение с аналогичной рыночной стоимостью.

В удовлетворении заявлений истицы администрацией было отказано со ссылкой на ст.59 ЖК РФ, поскольку она не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления, установленной на территории г.Калининграда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельникова В.В. указала, что отказ администрации городского округа в удовлетворении ее заявления о выкупе спорной комнаты по рыночной стоимости либо обмене этой комнаты на другое жилое помещение с аналогичной рыночной стоимостью является незаконным и необоснованным, предлагаемые ею условия не нарушают ничьих прав и законных интересов, не противоречат закону, она имеет право на выкуп комнаты площадью 16,5 кв.м. по рыночной стоимости, а администрация обязана заключить с ней договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мельниковой В.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.59 ЖК РФ, исходил из того, что обеспеченность истицы общей площадью жилого помещения превышает норму предоставления, в связи с чем, у нее отсутствует право на приобретение освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мельниковой В.В. требований, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда могут быть предоставлены гражданам только в установленном законом порядке.

Порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире определен ст. 59 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2 ст. 59 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в квартире лиц, которым освободившееся помещение может быть представлено по договору социального найма либо выкуплено ими при указанных выше условиях, часть 4 статьи 59 ЖК РФ предусматривает лишь возможность вселения в освободившееся жилое помещение на основании договора социального найма в общем порядке.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.11.2005 г. N 408 установлена минимальная норма предоставления площади жилого помещения в г. Калининграде в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения, предоставляемого на каждого члена семьи, и 20 кв.м. для одиноко проживающего гражданина при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма.

По делу установлено, что комната площадью 16,5 кв.м. в указанной коммунальной квартире не является свободной применительно к положениям ст.59 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела – указанная комната предоставлена по договору безвозмездного пользования от 29.11.2006 г. Михайловой С.В. для временного проживания – на срок до 29.11.2011 г.

В дальнейшем постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 25.06.2012 г. №1094 названная комната предоставлена Михайловой С.А. для временного проживания с заключением договора найма на срок - до обеспечения жилым помещением как лица из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Михайлова С.В. имела регистрацию в указанном жилом помещении по месту пребывания в периоды с 16.05.2007 г. по 29.11.2011 г. и с 30.08.2016 г. по 29.08.2017 г. По указанному адресу имели регистрацию и дети Михайловой С.В. – Р.Г. и А.Д.

Как следует из пояснений Михайловой С.В. – она не проживает в спорном жалом помещении в связи с конфликтными отношениями с истицей, которая заменила замки, в квартиру она попасть не может. В настоящее время проживает на съемной квартире в пос. Холмогоровка со своими детьми, намерена проживать в данном жилом помещении, где имеются ее личные вещи. Помещение специализированного жилищного фонда Правительством Калининградской области ей до настоящего времени не предоставлено.

Несмотря на отсутствие у Михайловой С.В. регистрации по указанному адресу, оснований для выводов, что Михайлова С.В. утратила право пользования спорным помещением, не имеется.

Администрация городского округа факта сохранения за Михайловой С.В. права временного пользования жилым помещением не оспаривает, что подтвердила представитель администрации в суде апелляционной инстанции, указав, что срок пользования Михайловой С.В. жилым помещением определен – до обеспечения ее жильем специализированного фонда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что указанная комната в коммунальной квартире являлась на момент разрешения судом спора предметом правового регулирования ст. 59 ЖК РФ.

Также установлено, что на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в администрации городского округа Мельникова В.В. не состоит, имеет в собственности две комнаты, общая площадь которых составляет 45,56 кв.м., что превышает норму предоставления, установленную в г. Калининграде (более 20 кв.м.).

Установив, что обеспеченность истицы общей площадью жилого помещения превышает норму предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у нее права на приобретение освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору купли-продажи.

При этом, суд правильно руководствовался положениями статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и порядок предоставления освободившихся жилых помещений в квартире.

Ссылки истицы и ее представителя на то, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований и обязания администрации заключить с Мельниковой В.В. договор купли-продажи комнаты по рыночной стоимости, в силу общих положений гражданского, а не жилищного законодательства; также не могут быть признаны обоснованными.

Безусловной обязанности исполнительного органа местного самоуправления по передаче принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений по договору купли-продажи в собственность граждан действующее гражданское законодательство также не содержит.

Производство истицей ремонта мест общего пользования квартиры, установка радиаторов в спорной комнате, как и ссылки истицы на неисполнение Михайловой С.В. обязанностей по оплате и содержанию спорного помещения, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как закон не связывает возможность предоставления истице в собственность спорного помещения с указанными обстоятельствами.

Ссылки истицы в жалобе на намерение муниципального образования распределить спорную комнату лицам, состоящим на жилищном учете, также не подтверждают наличия у Мельниковой В.В. права на предоставление по договору – купли продажи указанного жилого помещения.

Ссылки Мельниковой В.В. в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющих правовое значение для дела.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: