Решение по делу № 2-98/2019 от 07.08.2018

N

№2-98/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Лоскутова А.С.,

представителя ответчика Грачевой Е.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Фаворит» Развозжаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. И. к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Гончаров А.И. указывает, что обратился с заявлением в АО «Согаз», застраховавшего риск гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. Страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость затрат, с учетом износа, на восстановление автомобиля составляет ....

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 388900 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 396678 рублей, неустойку за период с 01 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 378000 рублей, неустойку за период с 20 июля 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 400000 рублей, неустойку за период с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Гончаров А.И., третьи лица Кривошеев С.А., Гишкоев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лоскутов А.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Грачева Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит» Развозжаева Н.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ГончаровА.И.

20 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля ....

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - Кривошеев С.А.

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2018 года автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кривошеева С.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО N.

30 марта 2018 года ГончаровА.И. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата ответчиком не произведена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на экспертное заключение N от 28 мая 2018 года, выполненное ..., в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и с учетом округления) составляет ....

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспорил факт получения повреждений в результате силового соприкосновения участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, объем повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «...» N от 06 апреля 2018 года повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2018 года, изложенным в извещении, заявлении, постановлении.

Из представленного ответчиком заключения эксперта ООО «...» N от 07 июня 2018 года следует, что следы повреждений, обнаруженные на деталях автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2018 года, не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от 23 января 2019 года изменение траектории движения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., приведшее к съезду на обочину и наезду на препятствие, является результатом силового соприкосновения участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, а также результатом действий водителя, низким коэффициентом сцепления шин с дорогой и массой автомобиля. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2018 года и зафиксированным в схеме ДТП, за исключением незафиксированных должным образом повреждений левого наконечника рулевой тяги, левой рулевой тяги, поперечного верхнего рычага передней подвески и поперечного нижнего левого рычага. С учетом ответа на первый и второй вопросы, среднерыночная стоимость автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2018 года, с учетом износа, в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет ....

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ..., допрошенным в судебном заседании. Эксперт ... в ходе допроса показал, что на представленном фотоматериале не виден тормозной путь, выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании совокупности представленных материалов. В силу погодных условий не исключены нарушения водителя Гончарова А.И. при съезде на правую обочину и последующим столкновением с неподвижным препятствием.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от 25 апреля 2019 года изменение траектории движения автомобиля марки ..., приведшее к съезду на обочину и последующим столкновением с неподвижным препятствием, не имеет причинно-следственной связи с, якобы имевшим место, первичным столкновением транспортных средств, а могло стать следствием воздействия водителя Гончарова А.И. на рулевое управление (применение маневра). Механические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2018 года. С учетом ответа на первый и второй вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

Оценивая заключение эксперта .... N от 25 апреля 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ..., допрошенным в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения, а, следовательно, неустойки, штрафа, расходов по оплате отчета оценщика отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Согласно ходатайству эксперта ...., счету на оплату N от 25 апреля 2019 года расходы за проведение судебной экспертизы составили 35000 рублей, не оплачены.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с Гончарова А.И.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гончарова А. И. к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Гончарова А. И. в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 27 мая 2019 года.

Судья Плясунова А.А.