Решение по делу № 1-136/2023 от 28.04.2023

№ 1-136/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.09.2023 года                                          с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Новичихиной,

при секретаре Дороховой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Надеждинского района Приморского края Яцун М.А.,

защитников, адвокатов конторы адвокатов Надеждинского района Катенко Т.В., Гельцер Е.В.,

подсудимого Штельмашенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Штельмашенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником смены в ООО «ФИО2»», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Штельмашенко С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Штельмашенко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Штельмашенко С.А., имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут находясь на придомовой территории <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA C-HR HYBRID» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве с целью поездки по дорогам Надежденского района Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, двигаясь на автомобиле марки «TOYOTA C-HR HYBRID» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, Штельмашенко С.А. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, являющимся должностным лицом, уполномоченном на осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у Штельмашенко С.А. выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут при производстве освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» №, при отборе проб паров эталона в выдыхаемом воздухе у Штельмашенко С.А. содержалось 0,696 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Штельмашенко С.А. вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, защитник не возражали.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Штельмашенко С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Штельмашенко С.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый осуществляет трудовую деятельность в ООО «ФИО2», размер его заработной платы составляет 100000 рублей, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2015 года рождения и совершеннолетнего сына студента, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, искреннее раскаяние, полное признание вины подсудимым, а также наличие на иждивении сына студента 5 курса.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Штельмашенко С.А, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как по делу не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность виновного, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено законом к категории небольшой тяжести, однако посягает на безопасность дорожного движения и его участников, и поскольку совершено находящимся в состоянии опьянения лицом, использующим источник повышенной опасности, то имеет повышенную общественную опасность, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, особенностям объекта преступного посягательства, личности виновного.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, т.е. данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы к Штельмашенко С.А. не применимо, у суда отсутствуют правовые основания для назначения последнему принудительных работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, а также учитывая требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для применения к Штельмашенко С.А. данного вида наказания, не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательные работы с дополнительным видом наказания, предусмотренным в качестве обязательного - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с официальным толкованием положений общих начал назначения наказания, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, суд при определении срока наказания в виде обязательных работ, не применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Размер основного и обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, его положительной характеристики по месту жительства и работы, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Штельмашенко С.А. от уголовной ответственности либо от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Лицом, в отношении которого в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено данное наказание, Штельмашенко С.А. не является.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу – документы, подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Штельмашенко С.А. продал автомобиль марки «TOYOTA C-HR HYBRID» государственный регистрационный знак А 912 ХЕ 156 RUS за 250 000 рублей ФИО9 Из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства и пояснений подсудимого в судебном заседании, установлено, что указанный автомобиль до наложения ареста на него, продан. Выпиской из государственного реестра транспортных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО9

Таким образом, взамен транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискация которого невозможна вследствие его продажи, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у Штельмашенко С.А. и обращению в собственность государства, подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного автомобиля, то есть 250 000 рублей.

Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. В частности, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием - принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. В данном случае суд приходит к мнению, что конфискация у подсудимого денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи, в полной мере отвечает целям и задачам такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Штельмашенко ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы Штельмашенко С.А. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок основного наказания исчислять с момента начала обязательных работ.

Предупредить Штельмашенко С.А. о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Штельмашенко С.А. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора, – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Штельмашенко С.А., то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации, денежную сумму, которая соответствует стоимости принадлежавшего Штельмашенко С.А. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля марки "«TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак А 912 ХЕ 156 RUS, - взыскать со Штельмашенко ФИО15 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                    Н.А. Новичихина