Решение по делу № 4А-466/2019 от 24.12.2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а-466 м

город Казань ___ марта 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Зверевой Джамили Рифкатовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 26октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Зверевой Джамили Рифкатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года, Зверева Д.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Зверева Д.Р. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом при производстве по делу были нарушены процессуальные нормы действующего законодательства, выразившиеся в том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не были разъяснены ее права, равно как и не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что судьи нижестоящих инстанций, не выяснив все обстоятельства, рассмотрели дело и жалобу на оспариваемое постановление с обвинительным уклоном.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2018 года в 3 часа 15минут у дома № 36 Е по улице Сибирский тракт в городе Казани ЗвереваД.Р., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Зверева Д.Р. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № 475.

Таким образом, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Зверева Д.Р. управляла автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил её от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, так и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Зверева Д.Р. отказалась.

В основу вывода о наличии в действиях Зверевой Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; рапорте сотрудника полиции; объяснениях понятых.

Доводы заявителя о том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо их предвзятости к Зверевой Д.Р. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные ими сведения, не имеется. Зверева Д.Р. была ознакомлена с содержанием всех составленных в отношении неё процессуальных документов и имела возможность в своих объяснениях указать о своем несогласии с ними, однако этого не сделала. При этом согласие на прохождение медицинского освидетельствования в установленном законом порядке Зверева Д.Р. не выразила, отказавшись от подписей в процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что заявителю при производстве по делу не были разъяснены ее права, являются несостоятельными.

Ссылка же заявителя о не разъяснении инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения, поскольку Зверева Д.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в связи с чем освидетельствование фактически не проводилось.

Таким образом, событие административного правонарушения и виновность Зверевой Д.Р. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Зверевой Д.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зверева Д.Р. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 26 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Зверевой Джамили Рифкатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зверевой Джамили Рифкатовны – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан                 Гафаров Р.Ф.