Решение по делу № 12-13/2022 (12-752/2021;) от 22.11.2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                              ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Павлова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Павлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, Павлов В.А. обжалует его как незаконное и необоснованное, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Административная ответственность по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ Павлов В.А., находясь по адресу: <адрес> не выполнил в установленный срок предписание администрации Богородского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГ по целевому использованию земельного участка с кадастровым номером №

Фактические обстоятельства совершения правонарушения должным образом установлены и подтверждены совокупностью представленных доказательств: актом проверки от ДД.ММ.ГГ и фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность нарушения; предписанием от ДД.ММ.ГГ.

Доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается. В своей совокупности они подтверждают вину лица в инкриминируемом ему правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения в области промышленной безопасности, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления государственного контроля.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, позволяющих применить положения ч. 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения предписания, не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Павлова В.А. материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением правил о подсудности, постановление по форме и по содержанию советует требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Павлова В. А. оставить без изменения, жалобу Павлова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30.12 КоАП РФ.

Судья                                      М.Н. Попова