Решение от 06.10.2022 по делу № 33-5728/2022 от 30.08.2022

        УИД 29RS0010-01-2022-000229-96

Строка 2.046, г/п 0 руб.

        Судья Спиридонов А. П.              Дело № 33-5728/2022             6 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при помощнике судьи Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу представителя акционерного общества «Почта России» на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-201/2022,

установил:

Беляева М. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по её иску к АО «Почта России» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года заявление Беляевой М. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу Беляевой М. В. взыскана компенсация понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С данным определением не согласилась представитель ответчика Соловьева Е. Н., в поданной частной жалобе она просит определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 950 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных издержек. Считает, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, объёму оказанных представителем услуг. Указывает, что рассматриваемое дело не являлось сложным, судебные заседания длились непродолжительное время, в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимала.

Обращает внимание, что копии договоров об оказании юридических услуг и чеков к ним истцом в адрес ответчика не направлялись, что является злоупотреблением со стороны истца.

Полагает не подлежащими оплате расходы истца на подготовку искового заявления и апелляционной жалобы, поскольку указанные документы подписаны лично истцом, факт их составления представителем истца не доказан.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 года исковое заявление Беляевой М. В. к АО «Почта России» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворено частично, с             АО «Почта России» в пользу Беляевой М. В. взыскана оплата выполненной 3, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 и 20 января 2022 года работы в размере 19 833 рубля 36 копеек. В удовлетворении исковых требований Беляевой М. В. к АО «Почта России» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании оплаты выполненной работы за период с 21 января 2022 года по 31 января 2022 года в размере 7 411 рублей 34 копейки и компенсации морального вреда отказано. С АО «Почта России» в доход городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 793 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Беляевой М. В. к АО «Почта России» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны трудовыми правоотношения между Беляевой М. В. и АО «Почта России» в период с 3 января 2022 года по 20 января 2022 года, на АО «Почта России» возложена обязанность внести в трудовую книжку Беляевой М. В. запись о приёме на работу в должности <данные изъяты> с         3 января 2022 года и запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 20 января 2022 года. В пользу ФИО16 с АО «Почта России» взыскана заработная плата за период с 3 января 2022 года по 20 января 2022 года в размере 19 833 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскано 22 833 рубля 36 копеек. В удовлетворении исковых требований Беляевой М. В. к АО «Почта России» о признании отношений трудовыми в период с 21 января 2022 года по 31 января 2022 года, взыскании заработной платы за период с 21 января 2022 года по 31 января 2022 года отказано. С АО «Почта России» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 093 рубля 33 копейки.

Интересы истца Беляевой М. В. по делу на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представляла Ганиева О. В.

По условиям пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от    ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, их анализу на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составлению и изготовлению искового заявления к АО «Почта России» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, консультировать истца по данному вопросу и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 рублей, из них 1 000 рублей за изучение представленных заказчиком документов и других материалов, их анализ на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, 2 000 рублей за составление и изготовление искового заявления, 1 000 рублей за консультацию заказчика по данному вопросу, 8 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель взял на себя обязанность подготовить апелляционную жалобу по настоящему делу.

Как следует из пункта 4.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договорам об оказании юридических услуг от     ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ганиева О. В. получила от Беляевой М. В. денежную сумму в размере 12 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и электронными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда, кроме того, она принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28 февраля 2022 года, в ходе которого объявлялись перерывы до 18 марта 2022 года и до 29 марта 2022 года.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесённые по делу судебные расходы, подтверждённые документально.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл категорию и предмет спора, объём фактически оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, счёл отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу Беляевой М. В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде проверен судом первой инстанции на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом. При этом определённый к взысканию размер таких расходов в полной мере соответствует объёму выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу и требованиям разумности.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность расходов как категория оценочная определена судом первой инстанции с учётом особенностей конкретного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на подготовку искового заявления и апелляционной жалобы не подлежат возмещению в связи с тем, что отсутствуют доказательства их составления именно представителем истца, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По настоящему делу факт оказания юридических услуг и несения истцом судебных издержек подтверждается письменными доказательствами по делу, стороной ответчика не опровергнут.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным требованиям не применимы, оснований для отмены определения суда первой инстанции и пропорционального распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░. ░. ░░░░░░░