Решение по делу № 33-4498/2019 от 22.03.2019

Судья Котеева М.Г. №33-4498/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Паршиной Т.В.

судей                     Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре                           Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «СК «ПАРИ»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2019 года

по иску Злобина Никиты Сергеевича к акционерному обществу «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску акционерного общества «СК «ПАРИ» к Злобину Никите Сергеевичу о признании сделки недействительной, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к акционерному обществу «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин Н.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 23 июня 2017 года между Злобиным Н.С. и АО «Страховая компания «ПАРИ» заключен договор комплексного ипотечного страхования №(N). Предметом договора, в числе прочих страховых рисков, выступал риск причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (п.3.1.3, п.3.3.1 договора). При этом страховым случаем в силу п.4.1.3.4 договора является факт установления застрахованному лицу в течение срока действия договора 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора. Выгодоприобретателем по договору является истец. Срок действия договора определен с 23.06.2017г. по 22.06.2027г.

В период действия договора наступил страховой случай – застрахованному установлена <данные изъяты>), что подтверждается актом медико-социальной экспертизы №.35.52/2018, справкой Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» МСЭ-2016 № об установлении инвалидности от 23.01.2018г., выписным эпикризом №,     выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО «Городская поликлиника №51» от 02.02.2018г.

Умысел застрахованного лица в наступлении страхового случая отсутствует.

24 января 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (в т.ч. указанные в запросе страховщика б/н от 23.01.2018г.), что подтверждается описью документов для осуществления выплаты по договору страхования к заявлению от 24.01.2018г. Последний из запрашиваемых документов (выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО «Городская поликлиника №51» от 02.02.2018г.) был предоставлен страховщику 5 февраля 2018 года, о чем имеется отметка в описи документов к заявлению о страховой выплате.

В соответствии с п. 11.3 договора страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней после получения последнего из запрашиваемых документов обязан составить и утвердить акт о страховом случае либо акт об отказе в выплате. Не позднее 2-х рабочих дней со дня подписания акта страховщик направляет заявителю уведомление о страховой выплате с указанием ее размера либо отказе в страховой выплате (п.11.4 договора).

По состоянию на 6 марта 2018 года истец не получил уведомления о страховой выплате или об отказе в выплате.

На претензию истца страховщиком 16 марта 2018 года дан ответ, в котором сообщено, что для принятия решения о страховой выплате страховщиком запрошена информация в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования и назначена экспертиза медицинских документов.

Поскольку по состоянию на 16 апреля 2018 года истец не обладает информацией относительно принятого страховщиком решения, представители страховщика уклоняются от дачи каких-либо разъяснений относительно причин проводимой проверки, а также сроков ее окончания, истец обратился в суд.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 934, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3.4.1-3.4.2, 9.4.3, 12.3 Договора комплексного ипотечного страхования №(N), ст. ст. 3, 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец с учетом изменения иска просил суд взыскать с АО «СК «ПАРИ»:

- страховое возмещение в размере 6227750,57 рублей.

- штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения,

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,

- расходы на оплату госпошлины в сумме 26138,75 рублей.

АО «ПАРИ» обратилось в суд со встречным иском, указав в его обоснование следующее.

23 июня 2017 года между АО «СК «ПАРИ» и Злобиным Н.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования № (N).

Согласно пункту 9.1.1. договора страхования страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору.

В заявлении-анкете существенными условиями, в том числе выделены следующие вопросы: были ли у вас когда-либо выявлены заболевания крови и кроветворных органов: лейкоз, лифома, анемии и другие заболевания или их симптомы? (п.12), проводили ли вы специальные обследования за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевание? (п. 22). На данные вопросы в заявлении-анкете Злобин Н.С. ответил отрицательно. Между тем, в ходе рассмотрения заявления о страховом случае установлено, что при заключении договора страхования страхователь предоставил АО «СК «ПАРИ» заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, что подтверждается следующими медицинскими документами: консультативным заключением гематолога Гришуниной М.Е. от 25.10.2017г. – в анамнезе гематолог Гришунина М.Е. указывает, что <данные изъяты>., где указано, что уровень <данные изъяты> согласно которому у Злобина Н.С. обнаружены признаки <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии специалистов (судебно-медицинское исследование по документам) №15/03-2018 от 20.03.2018г. в консультативном решении гематолога Гришуниной М.Е. ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко от 25.10.2017г. в анамнезе указано, что Злобин Н.С. получает <данные изъяты>

Данная информация (назначение нилотиниба) свидетельствует, что у Злобина Н.С. был диагностирован <данные изъяты> с 08.2016г., что и могло являться основанием для назначения ему нилотиниба с этого периода. Единственным показанием к назначению нилотиниба является хронический миелоидный лейкоз. Иных показаний к назначению нилотиниба нет, то есть при других заболеваниях данный препарат не используется.

Вышеуказанное позволяет утверждать, что за два месяца до заключения договора страхования Злобин Н.С. знал о пятикратном превышении лейкоцитов крови от верхней нормы здорового человека, более того, в тоже время ему была рекомендована консультация гематолога, также Злобин Н.С. знал о двукратном превышении иммуноглобулина G в крови, но несмотря на это, сообщил страховщику заведомо несоответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, тем самым, совершил обман. Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

АО «СК «ПАРИ» указывает, что Злобин Н.С. по образованию является юристом, следовательно, оценивал свои действия в полной мере с правовой точки зрения. В данном случае, содержащиеся в заявлении-анкете вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска.

Право страховщика на предъявление требования о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования законом не поставлено в зависимость от реализации страховщиком другого, установленного в ст. 945 Гражданского кодекса РФ права на проведение осмотра страхуемого имущества.

На основании изложенного во встречном иске представитель АО «СК «ПАРИ» просил суд признать договор комплексного ипотечного страхования № (N) от 23.06.2017г. недействительным в части личного страхования.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКБ «Российский капитал» (АО). Впоследствии АКБ «Российский капитал» (АО) переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ».

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском, указав в обоснование следующее.

Между банком и Злобиным Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства и Злобиным Н.С. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № (N) от 23.07.2018 г., объектом страхования по которому в числе прочего являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

В соответствии с условиями договора страхования одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования I или II группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования (п. 4.1.3.4. договора страхования).

В соответствии с п. 3.4.1. договора страхования выгодоприобретателем в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, является банк. В соответствии с п. 11.5., 11.11.7. договора страхования страховая выплата должна быть произведена выгодоприобретателю в сумме задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату получения банком уведомления о страховой выплате, а часть страховой выплаты, оставшаяся после перечисления выгодоприобретателю всех причитающихся сумм, выплачивается застрахованному лицу.

По состоянию на 20.07.2018г. остаток ссудной задолженности Злобина Н.С. по кредитному договору № составляет 6095775,2 рублей, в том числе 6060264, 28 рублей - основной долг и 35510,92 рублей - проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 30.01.2019г. остаток ссудной задолженности Злобина Н.С. по кредитному договору составляет 5931173, 22 рублей, в том числе: 5862367, 97 рублей - основной долг, 68805,25 рублей - проценты за пользование кредитом.

Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, соответствующего условиям договора страхования, а именно: установление Злобину Н.С. в течение срока действия договора страхования 2 группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования. В соответствии с условиями договора страхования (п. 11.1.) истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Таким образом, у страховщика наступила предусмотренная п. 9.4.3. договора страхования обязанность произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном договором страхования.

С учетом заявления об изменении иска АО «Банк ДОМ.РФ» просило суд взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» страховое возмещение в размере 5931173,22 рублей, расходы по госпошлине – 38678,88 рублей.

В судебном заседании представитель Злобина Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме, иск АО «СК «ПАРИ» не признал.

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» исковые требования поддержал, просил исковые требования Злобина Н.С. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска страховой компании отказать, поскольку доводы представителя АО «СК «ПАРИ» не подтверждены доказательствами. Полагает, что все доказательства по делу, показания сторон и показания свидетеля подтверждают, что страхователь в заблуждение введен не был.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2019 года постановлено:

Исковые требования Злобина Н.С. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ПАРИ» в пользу Злобина Н.С. страховое возмещение в размере 296577,35 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф - 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6165,77 рублей. В удовлетворении остальной части иска к АО «СК «ПАРИ» Злобину Н.С. отказать.

Отказать АО «СК «ПАРИ» в удовлетворении встречного иска к Злобину Н.С. о признании договора комплексного ипотечного страхования № (N) от 23.06.2017 года недействительным в части личного страхования.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО «Банк ДОМ.РФ» к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» страховое возмещение в размере 5931173,22 рублей, расходы по оплате госпошлины –37855,86 рублей.

Вернуть Злобину Н.С. госпошлину в сумме 19972,98 рублей.

Вернуть АО «Банк ДОМ.РФ» госпошлину в сумме 823,02 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СК «ПАРИ» в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Заявитель жалобы настаивает, что Злобин Н.С. при заполнении заявления-анкеты сообщил страховой компании недостоверную информацию, указав на отсутствие у него заболеваний и на тот факт, что он в течение последних 5 лет не проходил специальных обследований. Однако в ходе рассмотрения дела подтверждено, что Злобин Н.С. в апреле 2017 года обращался в клинику, где ему было назначено МРТ и консультации различных специалистов. Учитывая, что Злобин Н.С. о посещении медицинского учреждения и рекомендациях посещения ему специалистов умолчал, договор страхования подлежит признанию недействительным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции, разрешая данное дело и удовлетворяя частично исковые требования Злобина Н.С. и АО «Банк ДОМ.РФ», верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что наступил страховой случай - установление Злобину Н.С. в течение срока действия договора страхования 2 группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования, что предусмотрено условиями договора, а потому у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Злобина Н.С. и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ».

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2017 года между Злобиным Н.С. и АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Злобину Н.С. предоставлен кредит на сумму 6440000 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 11,25% годовых. В этот же день между Злобиным Н.С. (Страхователем) и АО «СК «ПАРИ» (Страховщиком) заключен договор комплексного ипотечного страхования № (N), в соответствии с п.2.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.4 договора выгодоприобретателями по настоящему договору являются:

- в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору – кредитор – ПАО АКБ «Банк Российский капитал» (АО «Банк ДОМ.РФ»);

- в части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору: по страхованию имущества и титула – страхователь, по страхованию от несчастного случая и болезней – застрахованные лица.

Застрахованным лицом является Злобин Н.С.

Согласно п.1.1 договора страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Из п.4.1.3.4 договора следует, что страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезней является, в том числе, установление застрахованному лицу в течение срока действия договора 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении договора.

Согласно п.9.1.6 договора в случае, если страхователю станет известно о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска страхователь незамедлительно (но не позднее 3 рабочих дней) сообщает страховщику об этих обстоятельствах.

Из представленной на запрос суда информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 02.08.2018г. следует, что препараты, направленные на лечение болезней крови, стали выписываться Злобину Н.С. с октября 2017 года (т.2 л.д.49-55).

Диагноз хронический миелолейкоз впервые установлен Злобину Н.С. в июле 2017 года.

Материалами дела также подтверждается, что 23.01.2018г. Злобину Н.С. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы № (т.1 л.д.20-24, л.д.39-40).

24.01.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Однако страховая выплата не произведена.

При этом судом первой инстанции из согласованной позиции сторон также установлено, что Злобин Н.С. в предусмотренный договором срок уведомил страховщика о выявлении у него заболевания.

05.04.2018г. руководитель филиала АО «СК «ПАРИ» в г.Н.Новгороде обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением по факту неправомерных действий Злобина Н.С. при заключении договора комплексного ипотечного страхования с целью незаконного получения денежных средств в виде страховых выплат в крупном размере.

В ходе проверки была опрошена врач-гематолог ГБУЗ НО НОКБ им.Н.А. Семашко Гришунина М.Е., которая пояснила, что Злобин Н.С. в период с 24.07.2017г. по 04.08.2017г. находился на лечении <данные изъяты> с целью обследования. В указанный период при сдаче анализов крови были выявлены изменения общего анализа. Злобину Н.С. проведено первичное гематологическое обследование, на основании которого впервые установлен диагноз: <данные изъяты>. Гришунина М.Е. также пояснила, что 25.10.2017г., ведя консультативный прием в поликлинике, <данные изъяты>

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 56,67 ГПК РФ, в том числе, содержание указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскую документацию истца, показания свидетеля Самойловой О.С., суд, согласился с доводами истца о том, что диагноз миелолейкоз и группа инвалидности установлены истцу впервые после заключения договора страхования, что по состоянию на дату заключения договора страхования - 23 июня 2017 года - Злобин Н.С. не мог знать о наличии у него данного заболевания, и пришел к выводу, что при заполнении анкеты-заявления на страхование Злобин Н.С. не сообщал страховой компании заведомо ложной информации.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона и условиям договора, понятию страхового случая, указанному в законе и договоре, обстоятельствам конкретного дела. Правила оценки доказательств судом применены верно, бремя доказывания распределено правильно. Оснований для освобождения АО «СК «ПАРИ» от ответственности по заявленным по настоящему делу требованиям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своем большинстве повторяют позицию страховой компании, указанную в суде первой инстанции, о том, что Злобин Н.С. должен был знать о наличии у него заболевания. Данная позиция получила надлежащую оценку суда первой инстанции и отклонена как необоснованная.

Судом апелляционной инстанции отвергаются доводы апелляционной жалобы о том, что Злобин Н.С. при заполнении заявления-анкеты указал на то, что в течение последних 5 лет не проходил специальных обследований, что является недостоверной информацией. Судебная коллегия учитывает, что заполнение страхователем заявления-анкеты направлено на установление страховой компанией состояния здоровья страхователя в целях оценки страховых рисков. АО «СК «ПАРИ» было вправе также запросить необходимую информацию о состоянии здоровья Злобина Н.С., но не сделало этого. Более того, сам по себе факт обследования здоровья не свидетельствует о наличии заболеваний, которые могут привести к наступлению страхового случая.

Также, учитывая, что Злобин Н.С. в данных правоотношениях является потребителем, не обладает специальными познаниями в области медицины, он мог не знать о наличии у него хронического заболевания. Прохождение каких-либо разовых исследований, в частности, консультаций, исследования МРТ не говорят о наличии у Злобина Н.С. юридически значимой информации, сокрытии Злобиным Н.С. информации о состоянии своего здоровья, влияющим на риски страховой компании.

Страховщик не представил суду доказательств наличия у застрахованного лица умысла в наступлении страхового случая.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения не является. В связи с чем, жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «ПАРИ» – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи